一直以来我都习惯会阅读张丽卿的文章，但对於她说的话， 我也会保持相当程度的警觉去检视，同样邱医师的文章我也 会阅读，相较之下，张老师有时的言论非常偏激，而且十分 容易受煽动，邱医师则相对不容易随媒体起舞。 这次的「踢爆」明显是媒体加油添醋的「结论」。其实早在 之前邱医师就发过好几篇文章讨论BB霜了，而且并不如媒体 所言那麽过头，甚至中心思想和张丽卿老师对BB霜的见解差 异不大，更非完全否定BB霜的存在。 但这次张老师单就媒体的说法就义愤填膺，语带酸意地讽刺 邱医师，没去找邱医师原始的说法作对证便妄下论断，真的 又再一次地使我失望。我不懂一个知名的学者，难道不懂得 发言要谨慎，就算要回应也该找对对象吗？就算要反驳邱医 师的言论，也该以原作者的说法为准吧！ 之前的「化妆水无用论」我是支持张老师的，因为化妆水只 是一种剂型，不能以剂型否定一个产品的价值。甚至有许多 优良的化妆水，成分配方好过许多精华液，单以剂型来决定 一个产品的价值实在无知。更何况，化妆水以用途划分不只 清洁，更有多种面向不同的配方，以剂型将化妆水彻底否定 考虑明显不够周到。 然而，邱医师文章中对於所谓的高机能化妆水并没有否定其 价值，虽然他态度相对保守，但许多观点与张老师差异并没 想像中那麽巨大、遥远。 = = = = = 曾经有板友就张老师的一篇文章私信问我她的疑惑，而我也 就那篇文章的问题回应了一封信，内容大致如下（评论态度 很严厉，慎读）： 『　最近朋友传了关於《美丽圣经》书评的网址给我，作者是台湾知名的化妆品学教学者 张丽卿老师，里头说到了她对《美丽圣经》的一些批评，看完後，对这篇评论的感想只有 「啼笑皆非」四字可以形容。 　　个人十分尊敬张丽卿老师对於化妆品学的专业，但她对於评论这方面的工夫显然并无 下足，仅凭片面的印象就对他人的着作恣意品头论足。以一名专业的学者，见她写出这类 偏颇、而且不用心的评论，实在非常地失望。居然没阅读过原书，就得出所谓的「批评」 、「结论」，真是毫不专业的表现！ 　　这篇文章，只是简单地回应一些缺失，并没有一一反驳张老师评论上的缺失，未提及 者，并不代表个人同意其说法，只是没有特别提出来说明。 = = = = = : here! : http://tw.myblog.yahoo.com/cos-topic/article?mid=1640 : http://tw.myblog.yahoo.com/cos-topic/article?mid=1626 : 不知你看过了没,我是看了第一个连结那篇拉 : 但感觉...虽然我没有看过《美》 : 但是,感觉老师有点去脉络化的去批评其内容 : 或是感觉它有点误会宝拉要传递的意思...(?) : 不然就是去挑一些语意上的东西, : 我觉得那可能是翻译的问题或是文字游戏巴 : 像是在说那个小细文看起来改善的那一点balabala的~~ 如你所言，张老师的确是对《美丽圣经》做了去脉络化的解读，有些甚至做了自以为是的 评断（看来她真的不适合作书评）。之前我就应该跟你提过，张老师虽然专业，但不太会 写文章，其部落格文章常常出现话中有话、语焉未详的情况，很难抓到文章所要表达的重 点（还是抓得到重点，但常看见网友读完误解意思），不是说写错，而是文章的重点被旁 枝末节分散注意了。 这两篇书评很明显就是她误会了书所传递的资讯，因为张老师作评论的引用只是： 『刚好，这本书的部分内容（因应书本的推广需求吧），登载在网路杂志上。我将文章引 用到这里，并跟网友一起分享张老师对同一主题的相对回应。这篇文章中，共提出25个「 厂商的夸大不实」，我挑选出必须呼应的18个，所以得分几次来回应了。』 怎麽会有人作评论是拿「网路杂志所登」的「部分内容」来引用？而且那些「部分内容」 还只是书的前提的「节录」，还不是完整的全文，後面还有将近数百页「完整不被断章取 义」的文章，张老师可以好好读完，先别急着做评论吗？ 张老师的误会在哪里？ 比方你说的小细纹（连同黑眼圈、橘皮组织、眼霜那几点也一起算）那则。 1. 　　宝拉文意是说市面上的除皱产品通常只能保湿，它们所消除的细纹是乾燥纹，它们可 以因为保湿而消除，但停止保湿就会回来，这和我们在意的皱纹是两回事。 　　永久性的皱纹，笑纹、抬头纹与皱眉纹等表情性皱纹是无法用保湿去除的。 　　张老师却读成宝拉将表情皱纹当作皮肤乾燥造成的小细纹？宝拉根本没说表情性皱纹 跟角质乾燥有关啊...... 2. 　　宝拉阐述的改善是指皮肤真正受到产品的益处，从根本的消除、重建。而张老师的重 点却是修饰上的改善，就是「看起来改善」，这跟宝拉所言的「皮肤自身的改善」已经是 两件不同的事了。 　　争议「写什麽样的改善」不算是文字夸大？宝拉的立场是实用实际，拒绝广告性质的 字眼；张老师站在化妆品广告的立场是合理的使用广告文字不算欺骗。老实说，张老师这 段评论只是在玩文字暧昧诠释的游戏，不着宝拉文章的边际。 3. 「适用於眼睛周围细致的皮肤的眼霜」有没有暗示？ 『宝拉的说法： 　　这个广告暗示消费者眼霜只适用在眼睛周围，它另外一层涵义是消费者必须再买一瓶 面霜，事实上，眼霜与面霜的成分几乎一模一样，实在没有必要购买贵得吓人的眼霜，而 且眼霜不能使用於眼部以外的皮肤更是没有道理，只有眼睛周围的皮肤比脸部其他皮肤乾 燥许多，才需要使用较滋润的眼霜。』 『张老师的说法： 1. 如果只为了写批评而硬是要批评，反而让人觉得不够客观。 2. 眼霜是「明示」用於眼部，没有「暗示」其它的意涵啊！』 　　眼霜的确是「明示」用於眼部，但有没有「暗示」眼部皮肤和脸部皮肤不同，需要用 到特别的眼霜呢？ 相信常常关注美容资讯的人应该都有这样的经验： 「眼部皮肤比脸部皮肤娇嫩、比较薄，所以眼部皮肤要用眼霜才不刺激」、 「眼部皮肤比脸部皮肤乾燥，所以我们有专用的眼霜」、 「假如眼部乾燥的话，除了面霜，我们还有另一瓶专门用在眼部的产品」......。 　　这类似是而非的话一般消费者常常听见，甚至网路、BBS站也可见，这类眼霜广告不 但明示效果惊人，真的没有任何的暗示效果？至少我看见大众被催眠的蛮成功的。 = = = = = 再来我们谈张老师说宝拉说到： 『宝拉的说法： 　　听起来很动人，但是这种产品唯一特别的地方是含有防晒，防晒的确对皮肤有帮助， 但是没有办法做到广告中声称除皱的效果，可惜这一个的产品不是优良的防晒，它们只含 有防护UVB而没有防护UVA的成分，而UVA才是造成皮肤癌与老化的紫外线。 　　阳光伤害和其他的伤害一样，如果没有持续伤害皮肤，皮肤会自己启动修复功能，如 果产品中不含有亚佛苯酮(Avobenzone)、二氧化钛或氧化锌，这个产品是无法防护UVA的 ，产品中必须含有这些成分才能避免持续性的伤害。』 张老师的说法有以下5点： 『1.我想宝拉看过的产品「可能」很有限。经常阅读产品成分栏的人，一定不认同「诉求 除皱的保养品，大部分添加了防晒成分。」这样的看法。』 我的回应： 　　张老师不知道是没有去查宝拉的个人资讯还是太过於自信才说出宝拉看过的产品可能 很有限。宝拉出过一本书，书中分析了数万种的各家产品（很多台湾没有的牌子），自己 也建立了一个网站，建有四万种以上产品的成分分析，而且时时根据新产品、新一代而更 新。 　　宝拉书中并没有提到诉求除皱的保养品大部分添加了防晒成分。那段文章主要是在回 应一个读者的来信，其中提到了除皱和防晒，因此宝拉就那封来信做了总括的回应，指出 其一产品的诉求，来做解说。张老师就节录以作宝拉书的全观，让我觉得颇为遗憾。 『2.防晒是皱纹生成的防御，除皱当然必须有合理的功能性成分支援。只能说，部分商品 确实夸大了功能，把防晒这样的防御皱纹，夸大成减少或去除皱纹。但这这现象目前已经 不普遍了。』 我的回应： 　　成书日期不在现日，而且原书面向是美国，主要以美国广告行销来做讨论，张老师实 在不应该以台湾现时现地的情况去评论一本成书於2003年底，台湾2005年出版的书，而且 文章开头张老师才说：「至少，我觉得她对化妆品的认知逻辑，套在台湾的化妆品环境， 还有不少有待商议之处！」 　　啊人家宝拉这本书本来就不是面向台湾化妆品环境的呀！ 　　台湾「本地」不普遍的现象，不代表美国「当地」就不普遍；台湾「现在」（张老师 部落格文章贴於2007/11/09）没有的事，不代表美国「过去」（成书日期：2003年底）没 有啊！ 『3.紫外线A或B，对皮肤同具引起老化、皮肤癌的伤害。B的能量更是强，A是穿透的深。 』 我的回应： 　　老师说的没错，但宝拉原书全文（後面还有一章节专谈防晒）并没有提到ＵＶＢ不重 要，她是因为美国防晒只有标ＳＰＦ，没有防ＵＶＡ的标示标准，所以特别提及防ＵＶＡ 的重要，ＵＶＢ能量强，造成皮肤直接的伤害，但ＵＶＡ穿透深，可以造成长远的老化、 斑点的隐忧。这些书中都有提到，可以不要就书中回应一封读者来信的节录，而忽略後面 还有一大章节关於防晒的知识吗？ 『4.「只有含Avobenzone、二氧化钛、氧化锌，才能防UVA。」，这样的视野太小、正确 性偏差了。这几个成分可以防UVA没错，但能防UVA的成分还多着呢！』 我的回应： 　　张老师不要忘记原书成於2003年底，而且是写给美国的读者阅读，在那个时候美国Ｆ ＤＡ通过，而且可以「完整」防护ＵＶＡ的成分就是这三样。防护不够周全的防ＵＶＡ成 分宝拉没有列入。而麦素宁滤光环(Mexoryl SX)这个成分，在当时（2003年底）美国ＦＤ Ａ尚未核准（现已核准）。无论是防ＵＶＡ、ＵＶＢ的成分，美国ＦＤＡ核准的成分远比 欧盟、或台湾来得少很多。 『5.从实证的角度去看，防晒品上标是的PA值，即宣告了有无防UVA的效果。对消费大众 来说，根本不用去「猜」到底有没有UVA的防晒效果，或含什麽成分才能防 UVA。』 我的回应： 　　美国ＦＤＡ没有标示防范ＵＶＡ的标准，所以美国防晒并不需要标示ＰＡ值，实际上 ＰＡ值也不是世界通用的标准，宝拉写的是美国的化妆品环境，美国更没有所谓的ＰＡ值 可供消费者参考，以台湾的法规去谈原书的美国环境，说破嘴也枉然啊...... = = = = = 　　假使能作评论就是所谓「学者」，那世上人人皆可是学者。 　　连一点翻找原书、查作者履历、个人经历的资料确认也办不到，非但不是做学问的态 度，而且也与张老师所鄙夷的网路美妆部落客无差别！没两样！　　　　　　　　　　』 附注： 美国ＦＤＡ标示防范ＵＶＡ的标准，最近终於订定出来了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.81.42 我必须先声明，虽然文字激情，但我不讨厌张丽卿老师，只是就文章论文章。 我认为有一定妆品知识背景的读者，比较可以自己补完，毕竟有些教学文 也有文意表达问题。 我真的很常看到你指控不全说保养品好话的人，但你总是无法拿出证据证 明自己的言谈，只是空口说白话。还是你以为他评监出那个产品不错，就 等於站台？ 我真怀疑你是否懂得看过原文才发表看法。奇怪。 ※ 编辑: kissahping 来自: 114.47.85.88 (03/21 17:46)