作者chyx741021 (科科科吉拉)
看板Military
标题Re: [情报] 美国海军取消兴建後续星座级巡防舰
时间Wed Nov 26 21:03:43 2025
脸书这篇文提及了星座级为了「美规」改了哪些东西：
https://www.facebook.com/share/p/1CmmeRV8Ut
——————————————————————————————————————
然而，现实给了这项策略一记响亮的耳光。
随着首舰「星座」号於2022年8月切割钢板，现实与预期的差距开始戏剧性地扩大。
截至2025年初，星座级与FREMM的共通性已惊人地跌至15%，
高达85%成为全新的「美国特规」设计。
为何会发生这种反转？
问题的根源在於美军对「美国化」规格的执着，导致了设计上的连锁崩溃。
举例来说，星座级舰体为了符合生存性标准进行大规模结构强化，
使舰重增加超过1500吨，其中仅额外钢材就占300吨。
但问题也不仅止於此，有些改动是因为系统配置方式的不同。
笔者先前曾引用《华尔街日报》所报导的案例，
至今仍是解释这场灾难的最佳注脚：
在大多数国家的军舰设计中，发电机会分散配置在舰体各处，
这样即使某一台失效，其他设备仍能运作。
但根据熟悉此事的人士透露，美国海军通常要求发电机与其配电盘要安装在同一处。
他们的逻辑是：反正其中一项没有另一项也无法运作，那不如把两个系统放在一起，
避免被分开击中、部分瘫痪的情况。
所以，原本在义大利巡防舰上分散配置的发电机与配电盘，
到了星座级设计中却被要求集中配置，导致机舱必须重新设计以容纳这些额外设备。
这不仅改变了空间布局，
更打乱了管线铺设与全舰的重量平衡，连带影响耐波性与成本。
正是这些为了符合美军标准而进行的「修改」，让原本成熟的FREMM设计变得面目全非。
它不再是那艘经过验证的欧洲名舰，
而变成了一艘未经测试、且因反覆修改而充满缺陷的「科学怪船」。
————————————————————————————————————————
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.163.209.6 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1764162225.A.CBD.html
1F：推 longyin : 所以，美舰韩造一样不乐观，美军一样会提出各种各11/26 21:05
2F：→ longyin : 样的刁难问题 11/26 21:05
3F：推 saccharomyce: 这倒是还好 日韩造舰都是学美国11/26 21:05
※ 编辑: chyx741021 (1.163.209.6 台湾), 11/26/2025 21:06:01
4F：→ saccharomyce: 欧洲军舰 金玉其外 败絮其中 11/26 21:06
5F：→ nanozako : 龙银又来乱 内文都说是设计更改的问题 11/26 21:10
6F：→ nanozako : 和图纸确定外包给友岸造船又没关系 少在那边扯 11/26 21:10
7F：→ BBMG333 : 美国自己乱改搞到计画爆死怎麽又欧洲的问题了 11/26 21:10
8F：推 a5mg4n : 美国设计图确定->但不符合盟国造船习惯->计画还是 11/26 21:14
9F：→ a5mg4n : 崩溃 11/26 21:14
10F：推 SIL : 不过就使用情境和设计思维不同而已，在那边扯啥金 11/26 21:17
11F：→ SIL : 玉其外败絮其中，是有开一开就莫名其妙沉下去还是 11/26 21:17
12F：→ SIL : 发炉烧起来？ 11/26 21:17
13F：→ chyx741021 : 台湾的好处大概就是美国船和欧洲船都有在用，这方 11/26 21:19
14F：→ chyx741021 : 面大概没什麽原则 11/26 21:19
15F：→ nanozako : 造船习惯是啥 韩国造世宗大王是欧洲船就是了？ 11/26 21:21
16F：推 k1k1832002 : 外包就还要监工吧,一来一往不会更拖时间? 11/26 21:22
17F：→ nanozako : 讲得好像USN不用派监工去美国船厂一样 11/26 21:28
18F：→ fantasyhorse: 扯啥造舰习惯，按图施工好吗，星座出问题是因为“ 11/26 21:38
19F：→ fantasyhorse: 修改原设计” 11/26 21:38
20F：→ a5mg4n : 当年成功级的价格帐面上就比现在的轻巡贵,考虑通膨 11/26 22:03
21F：→ a5mg4n : 那就是贵好几倍 11/26 22:03
22F：→ a5mg4n : 造不习惯的特殊产品,成本贵很多很自然 11/26 22:05
23F：推 a5mg4n : 下方板友回文就有更细节的例子: 11/26 22:39
24F：→ Mystiera : 败絮其中是不是在偷酸亚洲下水饺大国啊 11/26 23:46
25F：推 whitertiger : 以前有听过中国造军舰为了缩短时间，是用商业规格造 11/27 04:05
26F：→ whitertiger : 军舰，生存性堪虑，就实战表现来看搞不好是真的 11/27 04:05
27F：推 tony121010 : 就眼高手低啊，FFG硬要搞成DDG 11/27 05:29
28F：推 rommel1 : 就跟4530一样 11/27 06:26
29F：→ lookinto : 文中提到的发电机 配电盘位置 以简单的机率模型来 11/27 10:33
30F：→ lookinto : 看 当舰艇被飞弹击中导致功能失效的机率 美国坚持 11/27 10:33
31F：→ lookinto : 的集中放置 确实是比分散放置来得低 故不管是理论 11/27 10:33
32F：→ lookinto : 上较佳 还是实战上的经验 有谁能比美国设计概念还 11/27 10:33
33F：→ lookinto : 来得好？ 11/27 10:33
34F：→ tony121010 : 其实是两种设计思维，便宜造就是可牺牲 11/27 10:39
35F：→ tony121010 : 美军这种二战以来的重损管思维是另外一种 11/27 10:39
36F：→ tony121010 : 两个各有优缺点，但是美国的问题是无法造出来 11/27 10:40
37F：→ lookinto : 美国不是造不出来 是在既有的FREMM框架上 改不出符 11/27 10:46
38F：→ lookinto : 合美国自己标准的样子 整个砍掉重练 在速度上 可行 11/27 10:46
39F：→ lookinto : 度上都比较好 11/27 10:46
40F：推 Wooctor : 以军舰来说集中设置比较合理吧，也比较能落实重点 11/27 11:43
41F：→ Wooctor : 防护的设计 11/27 11:43
42F：→ Wooctor : all or nothing 11/27 11:43