※ [本文轉錄自 C_Chat 看板 #1Zl6P2FO ] 作者: midas82539 (喵) 看板: C_Chat 標題: Re: [閒聊] AI咒術師盜圖 時間: Tue Jan 10 03:08:48 2023 其實概念沒有那麼複雜。很多人在討論著作權時很容易把創作到工具混為一談。 但如果我們先看著作權想保護的法益，也就是原創創作的本質， 那概念就會迎刃而解。 比如說我們就拿鏈鋸人來舉例吧。 第一個畫鏈鋸人的人是藤本樹，為了方便姑且用台灣的著作權來引用 那麼藤本樹他就是著作人，他具有： a. 鏈鋸人的著作權(該法第五條) b. 鏈鋸人的改作權(比如說把漫畫授權弄成動畫，變成不同型態創作，該法第六條) c. 鏈鋸人的重製權(該法第三條) 由於這次問的是二創圖的部分我就只講到這些會用到的法益概念。 好，你今天看了鏈鋸人，你想要自己畫一個超像漫畫裡的鏈鋸人。 由於你是接觸了漫畫然後再自己畫出來，別人看起來也超像漫畫的鏈鋸人。 就連作者看也覺得超像，那你其實算是"重製了藤本樹表現方式"而畫出的作品 由於你是直接接觸跟畫出實質超像的鏈鋸人。 所以你要舉證說"這是我原創的鏈鋸人"是有問題的。 而日本的藤本樹或他委託發行的出版社沒有同意你"重製"作品， 那他的確有權可以告你，而這個重製(copyright)可說就是俗稱的版權。 但你自己畫通常沒事，多半只是人家懶得告你而已。 然而如果你今天瞎雞巴亂畫一個看起來就不像廢到笑的"智障版超胖鏈鋸人" 你發文在c_chat上還被噴："幹這三小啦根本不是鏈鋸人啦，你惡魔旅館逆???" "已黑單，幹你娘不要發這種肥宅圖傷我眼" "反詐騙" 那這種甚至連作者都不認為是他畫風的肥肥電鋸人，算重製嗎？ 坦白說不算，因為單純的鏈鋸人概念是不及著作權保障的(該法10-1) 那你可以主張你有肥宅電鋸人的著作權嗎，可以的。 因為你的"惡搞創作"已經是有別於原作的差異程度。而著作權保護的是表現方式 而非概念本身。 但是如果你是描邊，甚至直接餵藤本樹畫的，或其他人畫的二創重製圖。 再讓程式自己抄出一個超級像的鏈鋸人，那你跟二創畫家的法律狀況沒兩樣， 他有可能會被告侵害未授權而重製，你也可能會。 你有理解"原創"跟"重製"的概念基礎後。我們再來看所謂的工具跟創作關係。 我們就拿這文來舉例吧： https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1673279109.A.73C.html 這些把"漢朝""聖殿騎士""條頓武士團"的概念，用程式來自動生成 你可以主張他有著作權嗎？ 目前還沒有實際的案例，不過你真的要主張你有這個ai畫圖的著作權。 那麼你就必須先舉證：ai只是工具，而這些圖主要都是你人為干預下畫出的原創圖 那的確有機會會變成： : https://udn.com/news/story/6868/6827917 : 國際上多數學者專家均認為，AI創作若有人類參與，則AI和電腦一樣， : 僅為人類創作發明工具，故所完成的創作發明，若符合智財權保護要件， : 依現行法律規定，即可歸屬於以AI為工具的創作人； 但假設你的過程只是餵關鍵字，讓程式跑圖。然後你就找一張你愛的放上去。 那也可能會被視為： : 相反的，如果是AI自行獨立創作，並無人類參與，就無法成為《智財法》的護的。 目前ai的作畫也有非常多種，有從像是photoshop的幫你自動化弄出繪畫的效果。 到你只是下指令讓ai自己生圖，到底怎麼樣的ai算前者，怎麼樣算後者。 而這些圖到底有沒有著作權，坦白說還沒有判例。 以日本的赤松健論點： https://youtu.be/GwNm-3SXFD0 他是個人認為，像是上文那種，你能證明你先有主觀創作概念，而利用ai畫出 你要的原創性作品，那麼你可以主張你有著作權。 但日本的著作權法比我們多一點是，他們有提早針對程式生成做修法。 也就是程式自動分辨，解析的過程中必須要授權同意的前提。(日著作權法30-4) 而這個概念還是會回歸到我們一開始所講的原著作者與重製的概念。 所以你是一開始就去餵別人的著作權圖，那麼你光是在申請重製授權上 你就會有問題。其實還是會回歸到跟二創重製一樣的局面。 今天比較可悲的就是，如果你喜歡一個二創畫師的重製風格。 然後你又偷他的圖，然後再主張這是你畫的。舉例來說你就偷別人的蘇萊塔圖 讓ai抄一個抄像的。你能主張這張蘇萊塔是你畫的有著作權/重製權嗎？ 不行啊，因為原始創作方會是水星魔女的製作委員會裡面的， 人物原案/人物設定的作者們的。說到底你也只是重製了別人的重製作品。 那你還是重製阿。被偷的人要告你法律基礎有點尷尬，但劇組還是可以告你的。 所以單純在著作與再製上，用ai偷抄別人二創圖的人，還是會面臨二創問題。 就對方想不想告你而已。 至於你是偷像是水龍敬的原創裏本，例如水龍敬樂園 再自己叫ai抄出同樣風格的色圖。除非你有時光機能舉證你生成的圖還比他早 那麼你基於接觸跟重製的事實不會改變，人家真的不爽還是可以告你侵犯重製權。 但你能用ai能畫出跟水龍敬完全不同風格，但也是很色的圖。 不要說水龍敬不能告你，基於已經是不同原創作品人家也不太會理你啦。 所以我個人是認為，用ai還貪圖訓練方便就走抄人家圖，最終也會自食惡果。 這條路也不見得是捷徑。 : 其他關於日本30-4 AI訓練學習素材無須經過授權且可以商用的解說(2019修法放寬) : https://it-bengosi.com/ai-horitsu/ : https://storialaw.jp/blog/4936 其實這邊還是會回歸到，你到底身為人類你參與了多少。 我們舉一個極端的例子，國外有種說法是你只要養夠多的猴子，讓他們一直敲鍵盤 再無限遠的未來總有可能能讓一隻猴子敲出莎士比亞。 但你可以主張養猴子的你有莎士比亞的著作權嗎？ 這種完全讓程式自動化寫的，不論是台灣還日本，你要舉證你有這種隨機運氣獲得的 機械式文本是創作，會有很大的問題。 然如果你事先讓ai生成一個超爛的大綱，你也覺得幹這寫三小廢到笑 不過有些橋段還滿好的，你開始人工全部魔改寫出你自己的小說，但也有用的ai的梗 那這樣的作品你要主張ai只是一個你沒干預只會產出廢物的工具，而你花很多心力 去改良與做出原創作品，而且這東西還真的具原創性。那去主張你有著作權， 那你贏面會比較大。 至於30-4所保障法益，與機器學習的取捨。這還是要回歸到工具-目的性來著手。 比如說你今天想做一個車牌辨識系統，你不可能要每個進停車場的車主都要按同意 但你目的只是想管理車位進出，那你利用鏡頭去引用辨識車牌來做資訊解析 這一塊是ok的。 同樣的，假設你是要做一個事件引導的程式交易，你想要從網站上抓一堆文本數據， 比如說CPI，PMI的數據預估值和實際值，然後你爬蟲抓到這些資訊後再套入程式 ，再按照規則進行不同的交易計畫和買賣，你引用這些數據目的不是抄人家新聞 只是你懶得看，想讓程式自己看再自己做交易的。這個情報解析目的也是OK的。 我們再來講AI生圖，你今天弄一個資料庫，然後弄出一個聖殿武士特種部隊的概念圖 好你可以確定這世界上真的沒有跟聖殿騎士有淵源的特種部隊，也沒有相關的藝術創作 這個東西要講有沒著作權？不知道。但你身為原創者也許可以試試看 只是我也真的沒把握結果會怎樣。 但如果你是餵AI別人的圖，目的也是要重製出跟別人超像的圖，也成功訓練的AI抄襲仔 你的目的跟成果，既沒有原創性，又是一種重製的話，那坦白說人手畫都不能主張著作了 你怎麼會有信心主張AI就有著作權呢？ : 補一個英國 : https://reurl.cc/91k8an : 甚至，在英國的著作權法已明文，視人為介入的程度多寡（即：由承作創設此著作而進行 : 必要安排者、由演算法自主控制者、開發此演算法或軟體有貢獻者，或嗣後實際使用該AI : 產品而輸入參數之使用人），而決定人類或AI為著作人。 : （差別只在版權人是AI還是使用者，但我記得在其他篇也看到英國明確說AI繪圖有版權） : 再順代一提，歐美對於使用無授權資料進行機械學習（訓練集）的看法 : https://valohai.com/blog/copyright-laws-and-machine-learning/ : 基本上沒問題，但AI繪圖創作的產物還是不得跟現有的品牌或藝術家不當競爭 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.100.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1673291330.A.3D8.html

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: ZMTL (123.193.180.122 臺灣), 01/10/2023 11:40:49