作者TonyQ (得理饒人)
看板BabyMother
標題Re: [新聞] 小孩「在寧靜車廂尖叫」他斥責 醫：哭聲
時間Sun Oct 12 18:06:13 2025
: 小孩「在寧靜車廂尖叫」他斥責 醫：哭聲是生命在學習與世界對話
: 2025/10/09
: 記者曾筠淇／綜合報導
其實我一直在想要不要講，但是最近有些意見在靠北，
有人造假被舉牌的事情在靠北高鐵，所以我覺得我還是講一下好了。
我沒辦法確定其他人是怎樣，但是我自已是在
2025-09-25 19:21 (679次) 約 11車(或10/12車，記憶力有限)
靠數字少前車方向的優先座。當時是台北往新竹。
因為自閉症大兒子在位置上喃喃自語，有被勸導員舉牌。
(大概就是小小聲的牙牙學語那個狀態，沒有尖銳聲音、沒有哭鬧)，
他對我說車廂要保持安靜，並且手舉寧靜車廂的牌子。
我跟他說他是身心障礙的小朋友，
他沒辦法控制自己，他看了我一眼就放棄轉身了。
但我還是明確地感覺到這政策真的是很機掰。
這個政策真的是有毛病，因為車廂本來就是有聲音的，
有人的聲音，有車的聲音，有廣播的聲音。
其實人都有需要被協助的時候，這個政策讓小孩變成首當其衝的角色，
然後其實我覺得真正的問題並不是聲音，而是我們怎麼處理這些聲音。
小時候為了通勤，我們可能會準備耳機，準備一些道具，
讓我們的生活輕鬆一點，也同時體諒別人的情況。
這件事情我大概九月底自己在臉書寫過，
我自己當初因為是事先沒看到有這個政策，所以我也有點意外，
事後查閱之後發現高鐵自己就講他親子友善，說實在話我有點生氣。
他的親子友善，看新聞稿是這樣寫
* 嬰幼兒在高鐵車廂內哭鬧怎麼辦？
** 高鐵強調，宣導「寧靜車廂」將兼顧親子友善原則。高鐵補充，對於嬰兒、幼童或其他如
疾病等因素而影響自主能力旅客的行為，列車人員仍將持續安撫，並提供貼紙、糖果或小
包裝的「乖乖」餅乾協助家長或同行者。高鐵董事長史哲更在措施上路後，打趣地表示，
「如果碰到大人講不聽也可以送『乖乖』」。
說真的我沒看還好，看完我火又上來。
最近看到有人在說這是認知作戰，我也覺得莫名其妙，
我如果不是被干擾到，我是吃飽太閒講這件事情。
別人怎樣我是不知道，但至少我這邊案例+1。
然後因為他叫寧靜車廂的關係，很多根本沒再搭車的人一直以為他是可以選擇的車廂，
nono 他是全車都是寧靜車廂，全車的政策，不要再雞同鴨講了。-_-
--
I have a dream, it's silly but beautiful.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.27.1 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BabyMother/M.1760263575.A.E49.html
※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 10/12/2025 18:07:31
1F：推 skoqqq : 看到高鐵輕浮的回應送乖乖超生氣+1 10/12 18:10
2F：推 LeoWu : 之前推文說過，但還是忍不住再說一次... 10/12 18:30
3F：→ LeoWu : 史哲一路走來，真的都是爛事。 10/12 18:31
4F：推 iop71233 : 居然是全車都是寧靜車廂，真的哭 10/12 18:38
5F：→ LeoWu : 前面板友提到，現在新聞的寫法會讓人覺得寧靜車廂 10/12 18:42
6F：→ LeoWu : 是可以選擇的。 10/12 18:43
7F：→ LeoWu : 然後就真的一堆人說「為什麼不離開寧靜車廂？」 10/12 18:43
8F：→ LeoWu : 真的是媒體誤國。 10/12 18:43
9F：推 asukaka : 我自己搭車小孩一直講話沒遇到被舉牌的情況，看這篇 10/12 18:44
10F：→ asukaka : 分享真的覺得非常誇張... 10/12 18:44
11F：推 sharkimage : 高層決策真的白癡 10/12 18:54
12F：→ AppleAlice : 吃乖乖真的是一個腦殘回應，本來沒那麼氣，看這回應 10/12 18:54
13F：→ AppleAlice : 瞬間火都上來 10/12 18:54
14F：→ AppleAlice : 不過還好我們這次連假來回用高鐵，沒碰到拿這政策發 10/12 18:54
15F：→ AppleAlice : 揮找碴的，有碰到小孩哭鬧，但父母有安撫，也沒乘客 10/12 18:56
16F：→ AppleAlice : 或乘務員多說什麼 10/12 18:56
17F：推 candyrainbow: 政策跟回應都很爛 10/12 19:05
18F：→ TonyQ : 估計這幾天大家認真罵一罵高鐵也是想避避風頭吧 10/12 19:05
19F：推 likastar : 史哲吃屎啦 酬庸來的 10/12 19:17
20F：→ likastar : 上任第一件事就是把高鐵變K書中心 10/12 19:17
21F：推 mu1007 : 寧靜車廂真的很容易讓人誤會只有某幾節車廂 超爛 10/12 19:18
22F：推 quiet93 : 整車都寧靜車廂？！！！這政策太智障了吧 10/12 19:26
23F：噓 amilkamilk : 交通部推的政策都是為了全體人民好，請不要批評愛 10/12 19:28
24F：→ amilkamilk : 台灣的政策 10/12 19:28
25F：→ amilkamilk : 既然知道會干擾到別人，也可以考慮自己開車，不要 10/12 19:30
26F：→ amilkamilk : 造成人家的麻煩，也沒必要那這個來讓別人有機會攻 10/12 19:30
27F：→ amilkamilk : 擊政府，政府一直很努力保護台灣，不要給境外勢力 10/12 19:30
28F：→ amilkamilk : 有機會抹黑 10/12 19:30
29F：噓 RossRachel : 這也可以扯境外勢力，呵呵 10/12 19:32
30F：推 nlevta : 給乖乖很差勁+1，家長需要的是支持和同理，而不是 10/12 19:32
31F：→ nlevta : 給乖乖打發，一歲以下能吃乖乖嗎？會不會變成「本 10/12 19:32
32F：→ nlevta : 公司已送乖乖安撫，小孩還不安靜，是家長的責任」？ 10/12 19:32
33F：推 ESCAPEFROM : 寧靜車廂真的是超級白痴的政策，造成對立，昨天搭高 10/12 19:44
34F：→ ESCAPEFROM : 鐵還看到拿牌子的站務員，真想嗆他 10/12 19:44
35F：推 greensdream : 有人推文故意帶政治喔？人家就分享真實碰到的案例啊 10/12 19:48
36F：→ greensdream : ，身心障礙是能控制嗎？可以控制就不是障礙了好嗎？ 10/12 19:48
37F：→ greensdream : 講的我們這些身心障礙孩子的家長都沒在顧一樣，你你 10/12 19:48
38F：→ greensdream : 那麼怕吵才不要坐大眾運輸工具才對吧？高大尚種族不 10/12 19:48
39F：→ greensdream : 是應該尊爵不凡聘請司機開豪華房車嗎？跟我們這些可 10/12 19:48
40F：→ greensdream : 憐的小老百姓爭大眾運輸工具做什麼？ 10/12 19:48
41F：推 LeoWu : 等等，我看到「交通部推的政策都是為了人民好」， 10/12 19:52
42F：→ LeoWu : 我很自然地以為是反串。結果是認真的！？蛤？ 10/12 19:52
43F：推 mudafucka : 超腦殘政策，給乖乖更白癡 10/12 19:57
44F：推 azcookie : 竟然是這樣處理! 有點難過 10/12 20:04
46F：→ snowtoya : 沒有，那個人本來就專業反串王，不用理他 10/12 20:30
47F：推 ssttyy : 我個人經驗是父母如果有努力安撫就能體諒，但有遇過 10/12 20:37
48F：→ ssttyy : 家長一直罵嬰兒（真的無言），卻沒有其他積極作為類 10/12 20:37
49F：→ ssttyy : 似抱起來走動，就會很怒 10/12 20:37
50F：推 samug : 反串要先講捏 10/12 20:48
51F：推 CC66chen : 上週坐自由座也看到椅背放著寧靜車廂牌子，全車都 10/12 20:49
52F：→ CC66chen : 寧靜車廂真的很莫名其妙... 10/12 20:49
53F：推 dormice : 政府不作為的話，交通部就變相鼓勵這白癡政策 10/12 20:49
54F：推 ccuteeflora : 全車都是寧靜車廂沒有一般車廂 10/12 20:52
55F：→ ccuteeflora : 全車都是寧靜車廂沒有一般車廂 10/12 20:53
56F：→ ccuteeflora : 全車都是寧靜車廂沒有一般車廂 10/12 20:53
57F：→ ccuteeflora : 全車都是寧靜車廂沒有一般車廂 10/12 20:53
58F：→ ccuteeflora : 講三次避免有文盲以為有一般車廂 10/12 20:53
59F：推 gain : 大便政策 10/12 21:21
60F：推 TSMininder : 這政策就是要製造帶寶乘車人的心理負擔罷了 10/12 21:32
61F：→ TSMininder : 明理的乘客自然沒差 但會增加無知者、厭童者抨擊 10/12 21:33
62F：→ TSMininder : 親子家庭的藉口 受害的永遠是弱勢的那方 10/12 21:33
63F：→ TSMininder : 如果高鐵宣導欠佳、處置又不當的話不就是助紂為虐嗎 10/12 21:34
64F：→ TSMininder : 這真的會造成親子乘客很大的心理負擔 10/12 21:34
65F：→ TSMininder : 可憐吶 哪個智商高人想出來的政策 10/12 21:34
66F：→ TSMininder : 真的很壞 沒開玩笑 缺德的那種壞 10/12 21:35
67F：推 Sugarglider : 辛苦你了QQ 給乖乖很差勁+1 10/12 22:36
68F：→ manman0324 : 要是帶小孩乘車員舉牌，一律當作沒看見 10/12 22:37
69F：→ manman0324 : 要是來勸導直接打客服客訴這名乘車員 10/12 22:37
70F：推 KooLi : 一人一信寄交通部長信箱陳情，要求取消這個讓育兒 10/12 22:39
71F：→ KooLi : 族窒息的粗暴政策 10/12 22:39
72F：推 julia0291 : 全車寧靜真的很傻眼+1 10/12 22:42
73F：推 kakasi987 : 吃飽太閒的政策 10/12 22:50
74F：推 manman0324 : 寫陳情信 打高鐵客服 10/12 22:52
75F：推 GoToCHT : 拿到乖乖超無言的 是要小孩多乖才行 10/12 22:55
76F：推 edenda : 不知道哪個垃圾想出來的政策 真的7414 10/12 23:11
77F：→ AppleAlice : 然後旁邊本來不吵鬧的幼兒看到吵鬧的拿到乖乖再來問 10/12 23:12
78F：→ AppleAlice : 父母為什麼發給他不發給我，父母難道要解釋因為他不 10/12 23:13
79F：→ AppleAlice : 乖所以有，你比較乖所以沒有？高鐵真的謝了耶 10/12 23:13
80F：推 ru04hj4 : 現在政府一直往少子化推動欸 10/12 23:13
81F：推 aurora990 : 小孩安靜不說話像空氣才叫乖嗎 給乖乖的回應真的很 10/12 23:15
82F：→ aurora990 : 讓人火大 10/12 23:15
83F：推 dctla : 高鐵的FB都幾百則留言了，高鐵還是持續裝死不回應 10/12 23:16
84F：推 KooLi : 灌爆高鐵臉書，抗議這個爛政策 10/12 23:17
85F：推 mindy1025 : 原PO辛苦了！帶身心障礙小孩出門 家長壓力都很大 10/12 23:19
86F：→ mindy1025 : 10/12 23:19
87F：→ mindy1025 : 光是搭短程公車 就遇過有人對無法控制發出聲音的特 10/12 23:19
88F：→ mindy1025 : 殊兒投以不友善眼光了 10/12 23:19
89F：→ mindy1025 : 高鐵這做法只會讓育兒父母壓力山大 10/12 23:19
90F：→ mindy1025 : 拜託某些酸民留點口德 有時候閉嘴也是一種善良 10/12 23:19
91F：推 winniethekai: 原PO委屈了，好險我窮買不起高鐵票，只能自己開車 10/12 23:22
92F：推 fussxuan : 為什麼一開始不用「寧靜列車」作為政策用語？ 10/12 23:25
93F：→ winniethekai: 既然全部都是，就直接多宣傳就好了，何必特別舉牌? 10/12 23:27
94F：→ winniethekai: 還不是一堆自私壞掉的大人，才有這樣的需求產生 10/12 23:28
95F：→ winniethekai: 連最基本的手機靜音、戴耳機聽音樂和小聲講電話 10/12 23:29
96F：→ winniethekai: 都不懂，難道這些是那些沒有行為能力的小孩造成的嗎 10/12 23:29
97F：→ winniethekai: 這個社會真的病了，難怪生育率世界第一 10/12 23:30
98F：→ winniethekai: 更不用說所謂的"親子車位"各種被占用，就沒人說了 10/12 23:32
99F：推 irina0629 : 史哲行為跟發言都令人火大 10/12 23:38
100F：推 dannyyang : 反正質疑執政黨政策就是會被抹成網軍 10/12 23:49
101F：→ dannyyang : 全列車寧靜車廂本來就是無腦政策，不能討論？ 10/12 23:49
102F：推 akane5499 : 但車廂本來就該寧靜 大家花錢了沒必要忍受吵鬧 10/13 00:18
103F：→ akane5499 : 不覺得政策有誤 10/13 00:18
104F：→ akane5499 : 不管教小孩的 手機很吵的老人 都很討厭 10/13 00:18
105F：→ manman0324 : 誰跟你車廂本來就要寧靜？？？ 10/13 00:20
106F：→ manman0324 : 有人的地方就會有聲音好嗎 10/13 00:20
107F：→ manman0324 : 你的本來是本誰的來 10/13 00:20
108F：→ manman0324 : 要寧靜自己不會戴耳機 10/13 00:20
109F：→ akane5499 : 要吵不要吵到別人 10/13 00:24
110F：→ akane5499 : 帶回去吵 我自己有小孩但支持這個政策 10/13 00:24
111F：→ akane5499 : 不是有小孩就可以諒解小孩吵鬧 10/13 00:25
112F：→ manman0324 : 什麼叫作不要吵別人 10/13 00:28
113F：→ manman0324 : 你覺得吵別人覺得還好 10/13 00:28
114F：→ manman0324 : 你先定義吵是什麼 10/13 00:28
115F：→ manman0324 : 住家吵鬧75分貝 10/13 00:28
116F：→ manman0324 : 你車上要限制多少 10/13 00:28
117F：→ manman0324 : 吵不是你個人覺得吵小孩的權利就要被你犧牲欸 10/13 00:28
118F：推 akane5499 : 正常人吵到別人都會不好意思吧… 10/13 00:29
119F：→ manman0324 : 人家父母沒買票嗎 10/13 00:29
120F：→ manman0324 : 現在爭論點是高鐵說了不含兒童跟身心障礙 10/13 00:29
121F：→ manman0324 : 現實做法不同 10/13 00:29
122F：→ manman0324 : 你現在倒是開始要求兒童了 10/13 00:30
123F：→ akane5499 : 難怪社會仇孩 吵到別人還不會不好意思= = 10/13 00:30
124F：→ manman0324 : 正常人對於兒童正常音量都可以接受 10/13 00:30
125F：→ manman0324 : 是神經敏感還是聲音敏感不會去醫院檢查嗎 10/13 00:30
126F：→ happyennovy : 政策各種削弱台灣競爭力叫保護台灣XDDD 10/13 00:31
127F：→ manman0324 : 不要那裡亂歸因 10/13 00:32
128F：→ manman0324 : 你什麼研究證明仇孩跟噪音有關 10/13 00:32
129F：→ manman0324 : 又是你個人的歧視 10/13 00:32
130F：→ happyennovy : 看到乖乖也超級不爽，到底多腦殘才可以想到 10/13 00:33
131F：推 greensdream : 超推manman大，有人站著說話腰不痛 10/13 00:38
132F：推 bobo919 : 臺灣大概是以少子化第一名為目標吧，嘆為觀止 10/13 00:54
133F：推 Reeta : 連特殊孩童也無法包容，這個社會到底要厭孩到什麼程 10/13 01:48
134F：→ Reeta : 度？ 10/13 01:48
135F：推 earnestily : 我個人10/10帶小孩搭高鐵也被清潔人員噓，明明小孩 10/13 02:08
136F：→ earnestily : 沒發出聲音還被預先提醒，這高鐵還說自己友善？ 10/13 02:08
137F：→ earnestily : 然後還要被網路暴力成網軍，氣的我都不講話了 10/13 02:14
138F：→ manman0324 : 樓上怎麼有辦法忍 10/13 02:29
139F：→ manman0324 : 直接嗆回去噓什麼噓 10/13 02:29
140F：→ manman0324 : 該教的 該尊重的 該鴻的父母都有做 10/13 02:31
141F：→ manman0324 : 就不該容許被針對 10/13 02:31
142F：→ manman0324 : 以後乾脆隨身錄影 10/13 02:33
143F：→ manman0324 : 錄到就給議員介入 10/13 02:33
144F：→ jimhall : 就一車寧靜車箱 一車吵鬧車箱 推全面寧靜的腦袋有 10/13 04:34
145F：→ jimhall : 洞 沒考慮乘客的多元性 10/13 04:34
146F：→ jimhall : 尤其很多只准自己吵別人 不准別人吵自己的這種 真 10/13 04:35
147F：→ jimhall : 的要有吵鬧車箱來給這些人搭 10/13 04:35
148F：→ jimhall : 先猜很多家長 就算有吵鬧親子友善車箱 也要硬留在 10/13 04:36
149F：→ jimhall : 寧靜車箱啦 10/13 04:36
150F：推 quiet93 : 怎麼可能啦，再講一次，整車寧靜車廂就是智障政策 10/13 07:51
151F：→ quiet93 : 吵鬧車廂給減價不就好了，這麼沒品質的車廂，便宜 10/13 07:52
152F：→ quiet93 : 賣出啊 10/13 07:52
153F：→ quiet93 : 整車分寧靜車廂跟吵鬧車廂，寧靜車廂加價10趴，吵鬧 10/13 07:52
154F：→ quiet93 : 車廂減價10趴，這樣不就一樣了 10/13 07:52
155F：→ quiet93 : 家長一定會去吵鬧車廂的啦，至少不用有壓力可以全程 10/13 07:53
156F：→ quiet93 : 坐在位置上安撫 10/13 07:53
157F：→ quiet93 : 怕吵的或是對於自己小孩安靜品質很有自信的，就可以 10/13 07:54
158F：→ quiet93 : 去坐寧靜車廂 10/13 07:54
159F：推 DontPLZ : 高鐵自己也不知道自己在幹嘛 智障提出的智障政策 10/13 07:57
160F：→ sigma2003 : 高層要就只能照辦，推出這政策後，帶著孩子我是不 10/13 08:02
161F：→ sigma2003 : 會再去搭高鐵了，寧願自己開車，不然安撫也是要用 10/13 08:02
162F：→ sigma2003 : 一定音量講話，莫名的政策 10/13 08:02
163F：推 marah : 可以選的話 家長絕對去吵鬧車廂 小孩小時連帶去看電 10/13 08:04
164F：→ marah : 影都不敢了 只敢去包場的親子場次 10/13 08:04
165F：推 quiet93 : 對啊，每個列車都應該有吵鬧車廂跟寧靜車廂，寧靜 10/13 08:07
166F：→ quiet93 : 車廂加價，吵鬧車廂減價，不好嗎 10/13 08:07
167F：推 sgxm3 : 大家都在認真討論，然後忽然某個人在那邊講奇怪論 10/13 08:17
168F：→ sgxm3 : 調，還要花時間思考他是認真的還是反串？反串根本 10/13 08:17
169F：→ sgxm3 : 是在妨礙討論，不要在認真的議題反串好嗎。 10/13 08:17
170F：推 angel917 : 舉牌對於家長來說就是一種壓力了 10/13 08:29
171F：推 jilllue0907 : 請正名：是「寧靜列車」「寧靜列車」「寧靜列車」 10/13 08:40
172F：→ jilllue0907 : 整車都寧靜哪有分什麼車廂，政策取名就在製造人家誤 10/13 08:40
173F：→ jilllue0907 : 會和混淆視聽！講「車廂」真的好像人家可以選一樣， 10/13 08:41
174F：→ jilllue0907 : 但根本就不行！也就是除非放棄坐座位，帶「吵鬧源」 10/13 08:42
175F：→ jilllue0907 : 躲在車廂和車廂之間的連接處，不然根本沒得避... 10/13 08:42
176F：→ jilllue0907 : 回應真的也是看了一把火！明明宣布寧靜車廂政策要上 10/13 08:43
177F：→ jilllue0907 : 路時，會帶小孩搭車的家長就已經反映過擔憂，高鐵還 10/13 08:44
178F：→ jilllue0907 : 保證說「寧靜」的範圍是針對不希望有人在車廂內大聲 10/13 08:44
179F：→ jilllue0907 : 講電話或看3C這些行為，無關小孩，結果真正上路一堆 10/13 08:44
180F：→ jilllue0907 : 人誤會，在那投訴小孩哭鬧或發出聲音，你高鐵不再次 10/13 08:45
181F：→ jilllue0907 : 澄清「寧靜」的範圍，在那講什麼會發乖乖安撫小孩？ 10/13 08:45
182F：→ jilllue0907 : 這種亂投訴該被「安撫」的是搞錯政策內容的大人吧？ 10/13 08:46
183F：→ jilllue0907 : 而且真的那麼怕吵，你怎麼不戴耳塞(罩)或是耳機呢？ 10/13 08:47
184F：→ jilllue0907 : 最後辛苦版大了...帶著身心障礙的孩子還要忍受這種 10/13 08:48
185F：推 loking : 寧靜車廂如果不含小孩的話，政策其實不錯，之前一個 10/13 08:48
186F：→ loking : 老人把手機聲音放出來，馬上就有人把牌子拿給他看， 10/13 08:48
187F：→ loking : 然後他就把聲音關掉了 10/13 08:48
188F：→ momo4571 : 下次車內站務人員說話就去對他舉牌請他安靜 10/13 08:49
189F：→ jilllue0907 : 鳥政策的氣...QQ 10/13 08:49
190F：→ loking : 大部分坐高鐵時，幾乎都是被手機跟聊天聲吵，小孩反 10/13 08:50
191F：→ loking : 而還好 10/13 08:50
192F：推 quiet93 : 手機跟聊天，這不需要這個政策就能提醒吧 10/13 09:05
193F：推 qmei999 : 可憐哪一堆文盲看不懂全車都寧靜車廂 高鐵說不包括 10/13 09:15
194F：→ qmei999 : 小孩事實就是帶小孩上車就會被「提醒」 小孩正常說 10/13 09:16
195F：→ qmei999 : 話會繼續被「提醒」甚至請去車廂連通道 文章都不看 10/13 09:16
196F：→ qmei999 : 在那幻想所有小孩都在吵鬧 高鐵不承認這件事說是造 10/13 09:16
197F：→ qmei999 : 謠現在所有發聲的家長都被打成網軍了 10/13 09:16
198F：推 cynthiachen : 辛苦你了 帶孩子坐大眾運輸明明就已經很辛苦了…高 10/13 09:46
199F：→ cynthiachen : 鐵這個政策真的爛 10/13 09:46
200F：推 GunOfWind : 我看你這篇才知道原來全車叫寧靜車廂 10/13 09:49
201F：→ GunOfWind : 甘尼娘咧甚麼爛政策拉 10/13 09:49
202F：→ GunOfWind : 如果是我我可能會忍不住嗆回去 10/13 09:50
203F：→ GunOfWind : 我兒子也跟妳兒子一樣 我們為了不要跟大眾擠車 10/13 09:50
204F：→ GunOfWind : 都盡量選高鐵這種時間比較快的交通工具了 10/13 09:50
205F：→ GunOfWind : 現在高鐵還在那邊 是真的要逼死人喔 10/13 09:51
206F：→ GunOfWind : 這麼有guts怎麼不好好整頓那些車上喧鬧的89跟流氓 10/13 09:51
207F：→ GunOfWind : 指欺負小孩子捏 10/13 09:51
208F：推 capnlizard66: 反正現在就是開始製造另外一種對立 厭童情緒越標升 10/13 09:54
209F：→ capnlizard66: 少子化越嚴重 民進党越得利 10/13 09:54
210F：推 XDerek : 噓23樓，那自己怕被吵得怎麼不自己開車硬要搭大眾運 10/13 10:10
211F：→ XDerek : 輸工具，自己開車沒人會吵你。 10/13 10:10
212F：→ zzzxxxqqq : 寧靜車廂真的北七政策 活該少子化 滅島算了 10/13 10:43
213F：推 greatime : 「正常人對於兒童正常音量都可以接受」？我也以為 10/13 10:48
214F：→ greatime : 應該如此啊！事實是，你所謂的「不正常人」越來越多 10/13 10:48
215F：→ greatime : 呢！ 10/13 10:48
216F：推 betty3252005: 大眾交通工具顧名思義就是人人可搭，一直叫別人自己 10/13 10:57
217F：→ betty3252005: 開車，比較像是轉移焦點，沒有真的在討論事情 10/13 10:57
218F：推 lemonmom0305: 當初看到新聞稿這樣寫，也覺得蠻放心的，沒想到政 10/13 11:17
219F：→ lemonmom0305: 策實施後卻是不一樣，真的很失望。一下子感覺有小 10/13 11:17
220F：→ lemonmom0305: 孩的爸媽如果要移動，真的又被壓縮了。 10/13 11:17
221F：→ ningko416 : 高鐵這個寧靜車廂的政策，真的是做表面功夫 10/13 11:22
222F：→ imanda0324 : 現在看來是政府帶頭厭童+表面又要人家生小孩 10/13 12:13
223F：推 asukaka : 根本感受不出來政府要人生小孩，整個社會風氣不協助 10/13 12:20
224F：→ asukaka : 改善還加強厭童情緒，滅國第一線 10/13 12:20
225F：推 chiao218 : 有人買了車票而已好像覺得自己買了一列高鐵一樣， 10/13 12:35
226F：→ chiao218 : 其他帶孩子的父母是沒買位子嗎，互相包容本來就應 10/13 12:35
227F：→ chiao218 : 該是社會化的過程，但現在每個人都把自己權益放到 10/13 12:35
228F：→ chiao218 : 最大，還沾沾自喜。 10/13 12:35
229F：推 ginging : 個人也是了解後才知道是‘’全部車次‘’，且‘’全 10/13 13:12
230F：→ ginging : 車‘’都是寧靜車箱。這樣是要讓有小孩的人都不能搭 10/13 13:12
231F：→ ginging : 高鐵嗎？ 連想選親子友善車次都不能選，真是太過份 10/13 13:12
232F：→ ginging : 了 10/13 13:12
233F：→ antyo : 我也有買票，怕打擾到鄰座還連2Y和4Y免票孩童的票 10/13 13:16
234F：→ antyo : 都買了，還買了幾乎跟高鐵票等值的整整10本貼紙簿和 10/13 13:16
235F：→ antyo : 水畫本，又買了一堆水果麵包餅乾，結果服務員還是在 10/13 13:16
236F：→ antyo : 小孩還沒有吵鬧的時候預防性提醒，我就想問我帶這 10/13 13:16
237F：→ antyo : 麼多東西看起來像要不注意刻意放小孩吵鬧嗎？重點是 10/13 13:16
238F：→ antyo : 根本沒吵！！！！為什麼不預防性提醒別人？ 10/13 13:16
239F：噓 RossRachel : 我不是反串，但我嘗試站在相反立場論述。『有人說包 10/13 13:24
240F：→ RossRachel : 容兒童是必須的，但包容應該是雙向的。當社會要求每 10/13 13:24
241F：→ RossRachel : 個人都要理解別人的狀況時，也該理解有人真的需要 10/13 13:25
242F：→ RossRachel : 寧靜，而不是誰的需求被消音。「包容」不是犧牲， 10/13 13:25
243F：→ RossRachel : 而是平等地被看見。』 10/13 13:25
244F：噓 RossRachel : 『重點在於需求共存，而不是滑坡到誰該自己開車、 10/13 13:28
245F：→ RossRachel : 自己搭計程車的論述，你們有發現你們已經被挑起『 10/13 13:28
246F：→ RossRachel : 對立』的敏感神經了嗎，這樣激動的發言方式，旁人會 10/13 13:28
247F：→ RossRachel : 如何同理、共感你們的育兒需要？』 10/13 13:28
其實我覺得很簡單，你不包容，他們還是會存在，除非你要把他們都殺了都排除了，不然你躲不掉的。
你以為你有選擇，但其實你沒有。
既然你沒有選擇，那我們努力讓你好過一點，你也不要拿我們當賊防。
這才是包容的本意。
你真以為高鐵有能力排除所有幼童，這政策再劇烈衝突下去，車廂只會更吵，不會更寧靜。
本來就不存在的東西，只是這政策讓你可以假藉別人的手，以為他存在了。
248F：推 winniethekai: 樓上，因為理解別人的需求是需要"想像力"的，不是每 10/13 13:53
249F：→ winniethekai: 個年齡成熟的人都有的能力，後來就只在乎自己需求啦 10/13 13:54
250F：→ winniethekai: 寧靜的需求相對小孩的需求好解決吧?耳塞、耳機等 10/13 13:55
251F：→ winniethekai: 小孩子就是在探索世界，你要他們安靜?怪哉 10/13 13:55
252F：→ winniethekai: 更何況嫩嬰只能用哭來訴說需求，成年人們也都經歷過 10/13 13:56
253F：→ winniethekai: 是都忘記自己也曾經是小孩子了?還是小時候被惡劣對 10/13 13:57
254F：→ winniethekai: 待，所以也要把那些惡劣繼續傳承出去? 10/13 13:57
255F：→ winniethekai: 他人的育兒需要，只要是有同理心、想像力的成年人， 10/13 13:59
256F：→ vivalight : 高鐵的混帳政策 10/13 14:00
257F：→ winniethekai: 都可以理解吧?還需要主動提起?童年是有什麼陰影嗎 10/13 14:00
258F：→ winniethekai: 一個人的品格，就是體現在對待比你弱勢的人的態度 10/13 14:01
259F：→ vivalight : 對幼童預先提醒的人真是王八蛋 10/13 14:01
260F：推 winniethekai: 然後你在另一篇舉例抽菸的例子，請問有人逼牠們抽? 10/13 14:04
261F：→ winniethekai: 抽菸就是百害無一利，害自己你家的事，害別人? 10/13 14:05
262F：→ winniethekai: 管制菸蟲在特定區域有什麼問題?更別說一堆都到處抽 10/13 14:06
263F：→ winniethekai: 拿菸蟲來比喻小孩探索世界的需求，是有什麼問題? 10/13 14:07
264F：→ roamer1005 : 高鐵乘務員原來這麼閒嗎 10/13 14:09
265F：推 blue1234 : 就取消這個政策會比較好 怕吵的或許可以請高鐵多一 10/13 14:10
266F：→ blue1234 : 票價較貴的貴賓車廂 10/13 14:10
267F：→ blue1234 : 或是怕吵的成年人自己叫計程車(?) 10/13 14:11
268F：→ blue1234 : 我個人上高鐵吃完飯就睡著了(可怕) 10/13 14:12
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 14:19:54
269F：推 quiet93 : 小孩子要怎麼安靜啦，你對這個世界沒興趣，小孩不是 10/13 14:27
270F：→ quiet93 : 啊，搭車光是所有看到的圖案都會問是什麼意思，好 10/13 14:27
271F：→ quiet93 : 嗎 10/13 14:27
272F：噓 RossRachel : 我不是反對包容，我反對把包容變成命令。公共空間 10/13 14:31
273F：→ RossRachel : 裡有兩種需求，一種是孩子探索世界的聲音，另一種是 10/13 14:31
274F：→ RossRachel : 成年人維持安寧的需要。這兩者都是真實的，都值得被 10/13 14:31
275F：→ RossRachel : 看見。但現在的討論太容易變成二選一：要嘛你沒同理 10/13 14:31
276F：→ RossRachel : 心、要嘛你討厭孩子。我只是主張：應該讓空間能共存 10/13 14:31
277F：→ RossRachel : ，而不是用道德要求誰去忍耐。 10/13 14:31
278F：噓 RossRachel : 你們所謂的正義已經失衡了你們自己沒有發現嗎？ 10/13 14:36
279F：噓 RossRachel : 「你不包容，他們還是會存在。除非你要把他們都殺了 10/13 14:44
280F：→ RossRachel : 排除了，不然你躲不掉的。你以為你有選擇，但其實你 10/13 14:44
281F：→ RossRachel : 沒有。」這是典型的 滑坡謬誤 + 二分法謬誤。你假設 10/13 14:44
282F：→ RossRachel : 「要求寧靜」＝「想消滅小孩」，並忽略「制度分流」 10/13 14:44
283F：→ RossRachel : 這個中間選項。而「你沒有選擇」是一種消極宿命論， 10/13 14:44
284F：→ RossRachel : 等於否定所有政策改善的可能性，那憑什麼沒有選擇 10/13 14:44
285F：→ RossRachel : 的人不是你？ 10/13 14:44
每個人都沒有選擇，應該說容忍這整件事情就是我們整體的選擇，
就如同開車在路上你就是有可能會碰到酒駕，也可能會碰到正常的人。
制度性的處理可以降低他的機率，但永遠不會是 0 ，
我們能做的就是碰到的時候忍受他，互相付出一點成本降低他，
而不是幻想我們可以讓他變成是 0。
你在家可能會碰到鄰居裝修，你出門可能會碰到道路噪音，
你在辦公室可能會有辦公室的聲音，
基本上生活的任何一個場域，聲音的存在都是可能的。
特別是大眾運輸上，就算是私有載具如計程車之類，
都可能會有廣告頭枕來吵你，道路上的喇叭煩你。
要求寧靜？ 不切實際的幻想吧。XD
然後你誤會了，就算不搭高鐵我還有選擇，
但有很多人沒有其他選擇，而這些人加起來就會讓你沒有選擇。
你就算再生氣再憤怒，你的選擇也不會出現，
因為要沒有聲音，需要99個人的配合，
而這99個人只要有一個人有狀況，你就沒有選擇了。
這就是我要說的事情。XD
當然不是沒有小孩之後車廂就會安靜了，會這麼說的是沒搭過高鐵吧，
而且就算是真的拒載，他也不是發出聲音之後就會瞬移下車。XD
286F：推 blue1234 : 按高鐵有十二個車廂 一號到四號是寧靜車廂 五號跟八 10/13 14:47
287F：→ blue1234 : 號是親子車廂或是一般車廂 如果能取消自由座是比較 10/13 14:48
288F：→ blue1234 : 有彈性空間去完善親子車廂和一般車廂還有寧靜車廂的 10/13 14:49
289F：→ blue1234 : 規劃 10/13 14:49
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 14:53:03
290F：→ blue1234 : 有時候家長應該去考慮其他乘客的需求 有些家長是採 10/13 14:50
291F：→ blue1234 : 小朋友愛哭愛鬧就不管 讓小朋友哭累鬧夠 10/13 14:51
292F：→ blue1234 : 高鐵是可以適用試辦三個月的方式 採假日某一班次的 10/13 14:53
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 14:55:15
293F：→ blue1234 : 車程去規劃寧靜辦法 10/13 14:53
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 14:56:17
294F：推 Merrydancer : 從沒看過有哪個國家針對大眾運輸上的兒童哭鬧做出 10/13 14:56
295F：→ Merrydancer : 高鐵這種程度手段管制，都是自主管理/廣播標語宣導 10/13 14:56
296F：→ Merrydancer : 、或是設置寧靜車廂，高鐵這樣做根本不專業，完全 10/13 14:56
297F：→ Merrydancer : 看不出理由需要上升到如此做法的理由，徒增對立， 10/13 14:56
298F：→ Merrydancer : 這種政策搞到父子騎驢是必然的，沒什麼好護航… 10/13 14:56
299F：噓 RossRachel : 用「永遠不會是 0」來否定「降低噪音」的努力，這是 10/13 14:58
300F：→ RossRachel : 典型的零風險謬誤。就像我們明知道無法讓交通事故 10/13 14:58
301F：→ RossRachel : 變成 0，也不會因此說「那就不要設紅綠燈、不要設速 10/13 14:58
302F：→ RossRachel : 限」。制度設計的目標從來不是消除所有問題，而是合 10/13 14:58
303F：→ RossRachel : 理降低風險、提升生活品質。而寧靜車廂不是追求絕 10/13 14:58
304F：→ RossRachel : 對安靜，而是提供一個噪音可控的空間選項，讓需要安 10/13 14:58
305F：→ RossRachel : 靜的人（學生、通勤者、嬰幼兒家長等）有選擇。還是 10/13 14:58
306F：→ RossRachel : 寶寶睡覺要時不需要安靜的空間？ 10/13 14:58
我的主張是，這個制度並不會降低聲音，
而會因為衝突增加更多的聲音，勸導的聲音也是聲音。
所以這個制度是錯的、有問題的，他讓本來可以被減少的聲音，
被其他議題給轉移了注意力，然後讓因此產生的衝突，變成車廂內更多的聲音。
現實是你不會降低風險，只會因為衝突增加而增加聽到更多噪音的機率，
這類環境的噪音從來就不可控，可控的只有自己。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:01:51
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:03:42
307F：→ Merrydancer : 樓上推文說法沒辦法解釋為什麼不採用寧靜車廂而是 10/13 15:05
308F：→ Merrydancer : 全車寧靜的做法，文明發展更好或更差的地方都沒有 10/13 15:05
309F：→ Merrydancer : 打算採取高鐵這種做法，原因很明顯 10/13 15:05
310F：噓 RossRachel : 制度出發點沒有問題，也排除掉嬰幼童的，重點在於「 10/13 15:06
311F：→ RossRachel : 執行」 10/13 15:06
徒法不足以自行，執行的不好就是制度不好。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:07:14
312F：噓 RossRachel : 你把「鄰居裝修、道路噪音」這類無法預期、難以控 10/13 15:07
313F：→ RossRachel : 制的噪音，與「乘客講話、放影片」這類人為可控行 10/13 15:07
314F：→ RossRachel : 為混為一談。但寧靜車廂正是針對人為行為管理，不是 10/13 15:07
315F：→ RossRachel : 在對抗自然界的聲音。 10/13 15:07
鄰居裝修是人為可控的事情吧，道路噪音也是人按的。 XD
什麼時候變成自然界的聲音。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:15:19
316F：推 dixongossip : 看到你這篇我覺得超難過，完全看不懂一個公司會弄 10/13 15:12
317F：→ dixongossip : 出員工加倍辛勞+製造消費者對立+不會增加獲利的奇 10/13 15:12
318F：→ dixongossip : 葩政策。真的要推全部寧靜車廂的話，為什麼不是高 10/13 15:12
319F：→ dixongossip : 鐵自己加強硬體設備，每個位子塞滿隔音棉，這樣可 10/13 15:12
320F：→ dixongossip : 以加價賣票呀？如果要要求乘客不要發出聲音，有種 10/13 15:12
321F：→ dixongossip : 就寫在合約裡面去執行呀！ 10/13 15:12
322F：噓 RossRachel : 《孟子》的原意是：法律需要道德與人心的配合才能 10/13 15:17
323F：→ RossRachel : 實現治理，不是說「制度失靈等同於制度錯」。你的 10/13 15:17
324F：→ RossRachel : 用法等於斷章取義。寧靜車廂的討論恰恰證明這句話 10/13 15:17
325F：→ RossRachel : 的原意，需要社會教育與共識形成，而不是放棄制度。 10/13 15:17
「今有仁心仁聞，而民不被其澤，不可法於後世者，不行先王之道也。
故曰：徒善不足以為政，徒法不能以自行。」
孟子的原意是好心不一定會幹好事，沒能力執行的話，
百姓也會變成水深火熱，難以傳至後市。
所以推了寧靜車廂，讓車廂內的人彼此指責，先撇開社會教育跟共識形成，
光是勸導跟衝突的音量就先拉進更多人了。
更不用說，這樣教成的社會教育跟共識，就是兩極對立。
我也研究過好幾年公共政策，這個經我也不是不會唸。XD
但從公行的角度看這個制度怎麼看都是失敗的，
有沒有其他制度可以做的更好，我覺得有，但是制度一旦上路，
就會對社會產生影響，他造成的影響以這題來說，已經有顯著的影響，
這時候調整政策本質上能做的事情已經不太多了。
現在不管怎麼做，取消就會讓人覺得是不是欺負想要安靜的人，
然後不取消就會被家長覺得是不是針對他們。
這個政策本身的定位就歪了，車廂的重點，
是降低「不必要的聲音」，而不是「沒有聲音」，
這兩者是完全不同的脈絡，在寧靜的脈絡底下，就完全走錯了方向。
看不清楚這點，談什麼制度是善意的，
談什麼兩極對立，我覺得根本性的就走錯路了。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:25:33
326F：推 winniethekai: 樓上說得很好，孟子的道理我也懂，但這裡是台灣 10/13 15:22
327F：噓 RossRachel : 任何公共政策都需要試辦、調整。一開始執行不完美， 10/13 15:22
328F：→ RossRachel : 是學習過程，不是制度錯誤。像垃圾分類剛推行時也 10/13 15:22
329F：→ RossRachel : 亂七八糟，但沒有人因此說「垃圾分類制度不好」。沒 10/13 15:22
330F：→ RossRachel : 有開始執行，永遠不會有改善。 10/13 15:22
垃圾分類是因為回收還有他的價值，不會造成兩批人互相指責對方是垃圾，
你看取消塑膠吸管跟免洗餐具的爭議就不是這樣了。XD
試辦也不是一定都能辦成的，試辦失敗的政策多的是。
試辦把事情搞砸的更尷尬的，改善不了的，也是有的。
331F：→ winniethekai: 幾十年來的教育讓這個社會變成如此，不要跟我說人心 10/13 15:23
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:28:57
332F：推 winniethekai: 你們倆飽讀詩書，優秀人才 10/13 15:29
333F：噓 RossRachel : 公共政策不以是否有爭議為評價標準。許多社會進步 10/13 15:32
334F：→ RossRachel : 的制度都曾引起對立：比方說強制帶安全帽。公共政 10/13 15:32
335F：→ RossRachel : 策要看的是，是否有明確政策目標、是否能漸進改善 10/13 15:32
336F：→ RossRachel : 社會行為，而不是「是否讓所有人滿意」。 10/13 15:32
我同意公共政策目標不是讓所有人滿意，這個立論我沒有問題，
但是他總得改善什麼，對嗎？XD
強制安全帽政策在追蹤研究後確實降低了死亡率，
而寧靜車廂政策迄今已經有多起衝突，預期接下來也只會更多衝突。
每一起衝突都在削弱這個政策的影響。
基本上我是沒啥意見，我是認為這個政策、早晚會產生嚴重衝突，
就跟這幾年的博愛座之亂一樣，把人跟社會想得太簡單了。XD
我的論點上面都寫了，我認為一個政策，必須在制度面上具有可執行性，
而不是這種「不敢明講小孩要閉嘴，甚至只敢講要親子友善」，
然後卻讓一堆人「預防性的」來勸導小孩一樣。XD
到這裡論點也差不多交換完了，反正後續如何，社會有他的判斷。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:35:59
337F：噓 RossRachel : 現代公共治理強調的是「動態調整與回饋機制」。若 10/13 15:34
338F：→ RossRachel : 制度上路後不能調整，那才是治理能力差。政府、捷運 10/13 15:34
339F：→ RossRachel : 公司、鐵路局都可以透過問卷、時段調整、分區細化 10/13 15:34
340F：→ RossRachel : 等方式微調。所以你所謂「調整空間不多」是錯誤的 10/13 15:34
341F：→ RossRachel : 假設。 10/13 15:34
342F：推 dixongossip : 先定義清楚噪音，跟它造成的外部社會成本，再來討 10/13 15:36
343F：→ dixongossip : 論公共政策。定義跟成效都沒辦法量化的公共政策， 10/13 15:36
344F：→ dixongossip : 是必須檢討其不足的。 10/13 15:36
345F：→ TonyQ : 你說的這幾個方式都是我認為的調整空間不多的範圍XD 10/13 15:36
346F：噓 RossRachel : 你又說「車廂重點是降低不必要的聲音，不是沒有聲 10/13 15:39
347F：→ RossRachel : 音」，表面上對，但你又誤導「寧靜車廂」追求的是「 10/13 15:39
348F：→ RossRachel : 零聲音」。事實上官方的說明從來不是「禁止聲音」， 10/13 15:39
349F：→ RossRachel : 而是「降低人為製造的不必要噪音」。也就是你口中 10/13 15:39
350F：→ RossRachel : 那個「正確脈絡」本來就已被包含在制度中。 10/13 15:39
根據我國教育部國語辭典簡編本，「寧靜」＝「安靜」，而「安靜」＝靜寂無聲，
你可能要凹之前要先查一下字典。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:42:58
351F：噓 RossRachel : 那是你用教育部字典超譯高鐵的制度原意吧… 10/13 15:57
352F：噓 RossRachel : 一個才執行一個月的政策就急著下制度層面的結論，就 10/13 16:02
353F：→ RossRachel : 像看兩天交通狀況就要否定公館圓環一樣。與其說是理 10/13 16:02
354F：→ RossRachel : 性分析，不如說是早就有立場，然後挑有利證據來證 10/13 16:02
355F：→ RossRachel : 明自己。這樣的討論比較像在驗證意識形態，不是研究 10/13 16:02
356F：→ RossRachel : 政策。 10/13 16:02
不對不對，不是看兩天交通狀況，
是「身為一個沒有發出不必要聲音的帶自閉症小孩被高鐵勸導員舉牌」，
發出做為當事人必要的反對聲音，你漏掉了太多的前提。
今天如果不是我搭車自己碰到，說實在話，我也不太會管這件事情，
但我運氣不好碰到了，作為被政策影響的人，我覺得該靠北一下。
至於你有不同意見，上面論點都在上面，你有駁論，你有道理，
自然有人會認同，這種討論就是陳設各方意見。
除非你覺得有什麼勝負，不然我也真不關心你的意識形態。
我倒是挺期待看到一些有道理的支持意見，而不是也只是打著可以再調整、再研議，
要改變的口號，無視我們這些受到影響的當事人。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 16:12:09
357F：推 blue1234 : 事實上就是先試辦三個月再說不要倉促上路 10/13 16:11
358F：→ blue1234 : 又或者明確劃分界線哪個車廂是寧靜車廂 哪個車廂是 10/13 16:12
359F：→ blue1234 : 一般車廂(含親子共乘) 然後就是取消自由座 爭取乘客 10/13 16:13
360F：→ blue1234 : 能舒服坐著搭乘高鐵 10/13 16:13
361F：推 qmei999 : 有人是活在烏托邦裡嗎 現在是討論高鐵制度有問題而 10/13 16:14
362F：→ qmei999 : 不是制度沒問題需要陣痛期耶 高鐵自己說全車設寧靜 10/13 16:14
363F：→ qmei999 : 車廂但小孩跟特殊疾病不在限制範圍內 又不設親子車 10/13 16:14
364F：→ qmei999 : 廂 然後工作人員一直針對親子是什麼道理？小孩又不 10/13 16:14
365F：→ qmei999 : 是哭鬧是一般正常說話甚至放低音量了還要被「提醒」 10/13 16:14
366F：→ qmei999 : 甚至要求家長帶去車廂間處理 推說乘客投訴 問題是 10/13 16:14
367F：→ qmei999 : 寧靜車廂就不針對小孩 為什麼乘客投訴就要來為難家 10/13 16:14
368F：→ qmei999 : 長？師出有名嗎？是要家長拿封箱膠帶封嘴巴？而且人 10/13 16:14
369F：→ qmei999 : 多時到底要怎麼帶嬰兒或小孩去車廂間啊 是沒搭過高 10/13 16:15
370F：→ qmei999 : 鐵？ 10/13 16:15
371F：噓 RossRachel : 鄰居裝修、道路噪音也是人為可控？那我家旁邊有房 10/13 16:15
372F：→ RossRachel : 屋在蓋，你要不要幫我告訴他怎麼控制到蓋連續壁時無 10/13 16:15
373F：→ RossRachel : 噪音？還是鄰居做木工時，可以不發出聲音？你的論 10/13 16:15
374F：→ RossRachel : 證體現雙標，你沒感覺嗎？XD，所以我想說「這社會 10/13 16:15
375F：→ RossRachel : 不是厭童，而是厭惡許多把包容兒童視為理所當然的 10/13 16:15
376F：→ RossRachel : 父母，並用道德去要求別人，別人的問題就是可改善 10/13 16:15
377F：→ RossRachel : 的，自己或是自己小孩的問題就是不可控的」，這才是 10/13 16:15
378F：→ RossRachel : 反對你們聲音的出發點，還在那邊制度有問題，唉 10/13 16:15
可控阿，你知道他們要蓋房子跟施工都要申請建照跟對應的資料嗎？
各縣市政府也有施工期間的限制，這已經是控制後的結果，
然後你舉的例子剛好就是有控制也沒用，
其實是證明我的論點的。
我本來的論點就是你不可能避開這些噪音，
即使他們有被制度約束，他們就是會有聲音。
就如同寧靜車廂本身就是沙灘上的高塔，這些聲音就是難以被控制一樣。
你幫我把我的論點再寫一次幹嘛。XD
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 16:18:57
379F：噓 RossRachel : 那你怎麼不說是高鐵員工訓練不夠？一直說制度不對， 10/13 16:17
380F：→ RossRachel : 難道你在哄小孩睡覺時，有個制度幫你勸導旁邊的旅 10/13 16:17
381F：→ RossRachel : 客維持安靜空間，不對嗎？XD 10/13 16:17
高鐵員工訓練不夠也是會直接導致政策失敗，因為他無法被執行，
搞不懂你一直想把他們脫鉤幹嘛。XD
如果這個政策有多載具也就算了，這政策就是高鐵的政策，
他要做這個政策員工訓練還不夠，那當然是這政策的失敗。XD
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 16:20:32
382F：噓 RossRachel : 用「自己碰到一次事件」作為否定整體制度的依據，這 10/13 16:25
383F：→ RossRachel : 是典型的以偏概全，制度設計要依整體運作、比例原則 10/13 16:25
384F：→ RossRachel : 與公共利益，不是依單一事件。 10/13 16:25
385F：噓 RossRachel : 「我也沒想贏，只是陳設意見」，但前面你卻已經下了 10/13 16:27
386F：→ RossRachel : 「制度失敗」「定位歪了」等明確結論。 10/13 16:27
387F：→ RossRachel : 這是假中立策略：把結論先丟出來，再說自己只是提 10/13 16:27
388F：→ RossRachel : 供意見，藉此迴避責任。 10/13 16:27
389F：→ manman0324 : 有人怎麼就是無法直接面對這個規定有極大錯誤，錯 10/13 16:29
390F：→ manman0324 : 的硬要凹成對的，憑甚麼一個車廂“寧靜”就是對的？ 10/13 16:29
391F：→ manman0324 : 到底誰從頭到尾規定車廂應該寧靜，你先讓高鐵自己 10/13 16:29
392F：→ manman0324 : 降噪再來說，列車行駛的聲音要不要拿掉？錯誤的規定 10/13 16:29
393F：→ manman0324 : 跟錯誤的追隨者，社會越來越分裂 10/13 16:29
394F：噓 RossRachel : 然後你一直在偷換討論主題，比方說從制度批評轉為 10/13 16:30
395F：→ RossRachel : 情緒控訴「我不是要吵制度，是我被影響所以要靠北。 10/13 16:30
396F：→ RossRachel : 」但「個人被影響」本身並不能成為制度錯誤的證據。 10/13 16:30
397F：→ RossRachel : 這是把「政策影響」與「政策正當性」混為一談的論述 10/13 16:30
398F：→ RossRachel : ... 10/13 16:30
399F：→ manman0324 : 這個規定底下就是對發出聲音者赤裸裸的歧視，大眾 10/13 16:31
400F：→ manman0324 : 不會歧視手機不會歧視音樂，理所當然開始其實兒童 10/13 16:31
401F：→ manman0324 : 跟身心障礙 10/13 16:31
402F：→ manman0324 : 政策從頭到尾都是見人說人話，見鬼說鬼話的事，就好 10/13 16:34
403F：→ manman0324 : 比你剛剛的言論，十年下來你還沒有看明白嗎？ 10/13 16:34
404F：噓 RossRachel : 你這邊把「執行錯誤」直接等同於「制度失敗」，推 10/13 16:36
405F：→ RossRachel : 論有點太快了吧XD。制度設計跟執行狀況本來就不同層 10/13 16:36
406F：→ RossRachel : 面。比方說紅綠燈制度很清楚，但總會有人闖紅燈，你 10/13 16:36
407F：→ RossRachel : 能說是「交通制度失敗」嗎？員工訓練不夠，是執行 10/13 16:36
408F：→ RossRachel : 細節的問題，不代表制度本身設計錯。要是每個執行 10/13 16:36
409F：→ RossRachel : 疏失都叫制度問題，那世上就沒有成功政策了 XD。 10/13 16:36
410F：噓 RossRachel : 會一直說寧靜政策錯的人，是不是沒實際搭過日本電 10/13 16:40
411F：→ RossRachel : 車，親身體驗過寧靜車廂運作？實際經驗會比單靠想 10/13 16:40
412F：→ RossRachel : 像更能理解制度設計的合理性。 10/13 16:40
413F：→ manman0324 : 講一堆正當性，要抹滅幼童的聲音本來就是毫無正當 10/13 16:41
414F：→ manman0324 : 性跟侵犯兒童權益的行為，你的正當性來自傷害另一 10/13 16:42
415F：→ manman0324 : 個群組的群益，本來就是毫無道理，到底一個車廂為 10/13 16:42
416F：→ manman0324 : 什麼需要“寧靜”？到底花一樣錢的父母為什麼不能就 10/13 16:42
417F：→ manman0324 : 近照顧，他平等的權利在哪，建議你違反人性的事還是 10/13 16:42
418F：→ manman0324 : 少做，你脫離幼童時期但是你將來還會老，該去醫院 10/13 16:42
419F：→ manman0324 : 看看人生百態，看看那些不由自主的人，想想自己未 10/13 16:42
420F：→ manman0324 : 來可能也會有那麼一天，增加你了了無幾的包容心。 10/13 16:42
421F：推 qmei999 : 好了啦各大論壇都有一堆人甚至部落客分享一上車小 10/13 16:45
422F：→ qmei999 : 孩根本沒有吵鬧就被針對提醒了 小孩正常講話就有工 10/13 16:45
423F：→ qmei999 : 作人員來關心甚至規勸去走道 講的只有原PO遇到一樣 10/13 16:45
424F：→ qmei999 : 走出你個人的學術理想世界出去體驗一下這個社會吧 10/13 16:45
425F：→ qmei999 : 原po就已經受到高鐵不正當的對待了 分享經驗還要遇 10/13 16:45
426F：→ qmei999 : 到這種無視「高鐵先違反自己規章」硬要扯東扯西的人 10/13 16:45
427F：→ qmei999 : 真辛苦 10/13 16:45
428F：→ qmei999 : 扯日本更好笑了 日本有全部都寧靜車廂？ 10/13 16:46
429F：推 jilllue0907 : 其實我可以懂Ross大要表達的啦~但您來來回回推了這 10/13 16:54
430F：噓 RossRachel : 所以我說啦，是執行層面遇到問題，不是制度層面， 10/13 16:54
431F：→ RossRachel : 但你們一直轉移成制度層面，自己的論證都失焦了也沒 10/13 16:54
432F：→ RossRachel : 發現… 10/13 16:54
433F：→ jilllue0907 : 麼多，都沒辦法解釋為何有必要是實施全車寧靜耶？ 10/13 16:54
434F：→ jilllue0907 : 有人有安靜的需求當然可以接受，那取消現在的全寧靜 10/13 16:55
435F：→ jilllue0907 : 改成部分寧靜，部分一般(含親子)，並事前標示供買票 10/13 16:56
436F：→ jilllue0907 : 時選擇，難不成不會更好嗎？為何要一直堅持親子需求 10/13 16:56
437F：→ manman0324 : 你就先解釋為什麼要扼殺幼童的需求與權利，去維持 10/13 16:56
438F：→ manman0324 : 寧靜車廂的必要 ？ 10/13 16:56
439F：→ jilllue0907 : 的旅客反映現在政策不合理是非理性的呢？ 10/13 16:57
441F：→ RossRachel : 把部落客的經驗個數配合高鐵的數據比較一下吧，不要 10/13 16:58
442F：→ RossRachel : 將自己的需求與經驗過度放大，這是我想表達的… 10/13 16:58
443F：→ manman0324 : 啊為什麼要扼殺一整個群體的需求與權利去滿足寧靜 10/13 17:00
444F：→ manman0324 : 車廂？你可以解釋一下嗎 10/13 17:00
445F：噓 RossRachel : 那如果高鐵在執行層面上，確實做到他一開始說的不 10/13 17:02
446F：→ RossRachel : 對小孩發出的噪音的行為進行勸導，你還會說這制度 10/13 17:02
447F：→ RossRachel : 有問題嗎？ 10/13 17:02
448F：推 abusgun : 這樣講的話博愛座也是那些少數起爭議的事件過度放大 10/13 17:04
449F：→ abusgun : 啊，笑爛 10/13 17:04
450F：→ manman0324 : 你這是假設性問題，不要用假設性問題回答別人的提 10/13 17:04
451F：→ manman0324 : 問，直球對決不會？請回答為何要扼殺一整個群體的權 10/13 17:04
452F：→ manman0324 : 利去滿足寧靜車廂 10/13 17:04
453F：→ abusgun : 槓精就槓精不要在那邊連噓還要裝理性了吧 10/13 17:05
454F：噓 RossRachel : 實際上，日本雖沒有明文規範「全車寧靜」，但他們 10/13 17:08
455F：→ RossRachel : 的「潛規則」比台灣更嚴：日本新幹線上絕大多數乘 10/13 17:08
456F：→ RossRachel : 客不講電話、幾乎不聊天；電話一律被要求到連結車廂 10/13 17:08
457F：→ RossRachel : 通話，小孩若哭鬧，家長幾乎都會立刻帶去車門區或下 10/13 17:08
458F：→ RossRachel : 車哄；若長時間影響乘客，工作人員也會上前「勸導」 10/13 17:08
459F：→ RossRachel : 。所以日本並非「沒有寧靜文化」，而是根本不用明 10/13 17:08
460F：→ RossRachel : 文規定就自覺遵守。台灣只是把這種潛規範制度化， 10/13 17:08
461F：→ RossRachel : 方便執行。 10/13 17:08
462F：→ manman0324 : 干日本什麼事？ 10/13 17:09
463F：→ manman0324 : 直球對決為什麼要扯日本？日本跟台灣一樣嗎？避重就 10/13 17:10
464F：→ manman0324 : 輕我看不出你有多支持你自己的論點欸。 10/13 17:10
465F：→ manman0324 : 到底為什麼要扼殺一整個群體的需求跟權利去滿足寧靜 10/13 17:11
466F：→ manman0324 : 車廂？ 10/13 17:11
467F：噓 RossRachel : 日本社會最重要的行為準則之一，不給人添麻煩，也就 10/13 17:12
468F：→ RossRachel : 是不做「迷惑」行為，在公共場所製造噪音都被視為 10/13 17:12
469F：→ RossRachel : 對他人造成困擾。即使沒有明文禁止，人們也會自律地 10/13 17:12
470F：→ RossRachel : 避免讓他人不舒服。這種文化觀念深植於教育，從小 10/13 17:12
471F：→ RossRachel : 孩就被教導「要顧慮別人感受」。所以，日本人上車 10/13 17:12
472F：→ RossRachel : 後自然會壓低音量、避免講話、靜靜滑手機。這樣有 10/13 17:12
473F：→ RossRachel : 直球對決了嗎？ 10/13 17:12
474F：噓 RossRachel : 所以討論政策都不用借鏡他國文化喔？XD 10/13 17:14
475F：→ manman0324 : 你說的只是告訴大家，你很喜歡日本，很崇尚日本精 10/13 17:14
476F：→ manman0324 : 神，你并沒有回答我的問題，現在大家知道你很愛日 10/13 17:14
477F：→ manman0324 : 本了，那請問你很愛日本，為什麼要扼殺犧牲另外一 10/13 17:15
478F：→ manman0324 : 整個群體的需求跟權利。 10/13 17:15
479F：推 greensdream : 但是我們不是日本啊，我覺得你整個討論偏頗過頭了， 10/13 17:16
480F：→ greensdream : 每個國家民情不同，日本一樣也有少子化的問題，你覺 10/13 17:16
481F：→ greensdream : 得社會大眾對於孩子的態度真的不會影響育兒嗎？二十 10/13 17:16
482F：→ greensdream : 年前我還在唸大學時，少子高齡化社會就是我們討論的 10/13 17:16
483F：→ greensdream : 重點了 10/13 17:16
484F：噓 RossRachel : 你的主張不也在『扼殺、犧牲』需要基本安靜的人的權 10/13 17:16
485F：→ RossRachel : 利嗎？不要用這麼情緒的字眼，來質問別人，迴力鏢 10/13 17:16
486F：→ RossRachel : 很容易打到自己… 10/13 17:16
487F：→ manman0324 : 你雖然一直畫笑臉，但你的噓已經洩漏自己無法回答 10/13 17:17
488F：→ manman0324 : 問題的窘境，你喜歡日本，為何要犧牲另一個群體？ 10/13 17:17
489F：→ manman0324 : 有人喜歡美國，有人欣賞法國，為何不會像你一樣要 10/13 17:17
490F：→ manman0324 : 犧牲別人？ 10/13 17:17
491F：推 yat : 他國那麼多國，某人就想要找文化壓抑的日本 10/13 17:18
492F：→ yat : 歐洲生育率高又有錢不是沒有原因的 10/13 17:18
493F：→ manman0324 : 如果你無法回答我的問題，顧左右而言他，代表這個規 10/13 17:20
494F：→ manman0324 : 定從一開始的存在就是非必要的，就算你後面亂帶一通 10/13 17:20
495F：→ manman0324 : ，它最原始存在的理由，你根本也答不出來 10/13 17:20
496F：噓 RossRachel : 有人說我喜歡日本嗎？不需要幫別人預設立場，我只是 10/13 17:25
497F：→ RossRachel : 用國人常去的日本，來跟你們解釋另外一派的想法而已 10/13 17:25
498F：→ RossRachel : ，你們要別人包容，但自己卻沒有同理跟你們相反的 10/13 17:25
499F：→ RossRachel : 論述，哎…，至於反駁我為何要用日本來舉例，那你 10/13 17:25
500F：→ RossRachel : 為何又要用歐美來當自己論述的佐證，呵呵 10/13 17:25
501F：→ manman0324 : 就是不敢直球對決，用問題轉移問題，根本性的問題無 10/13 17:30
502F：→ manman0324 : 法回答，一直用日本當擋箭牌，結案 10/13 17:30
503F：噓 RossRachel : 其實你是在用「文化相對論」掩蓋「政策比較討論」。 10/13 17:36
504F：→ RossRachel : 試圖把「理性討論公共規範」轉成「你崇拜日本所以想 10/13 17:36
505F：→ RossRachel : 模仿」，這是偷換論點。另外你把我的「學習制度」誤 10/13 17:36
506F：→ RossRachel : 解成「崇拜文化」模仿先進制度不代表文化附庸，就 10/13 17:36
507F：→ RossRachel : 像學芬蘭教育、德國職訓、瑞典托育一樣。吸收有效 10/13 17:36
508F：→ RossRachel : 制度，是理性社會的進步方式，不是文化崇拜。 10/13 17:36
509F：噓 RossRachel : 你避開了自己設定的主題「是否需要維持寧靜秩序」， 10/13 17:39
510F：→ RossRachel : 反而攻擊我沒有回覆答案，人身轉移論點，你沒有回 10/13 17:39
511F：→ RossRachel : 答制度不該存在的正當理由 10/13 17:39
512F：→ manman0324 : 好啊 那我就問你 你的回答用‘’日本做例子‘’， 10/13 17:39
513F：→ manman0324 : 請問你剛剛說服了多少人？ 10/13 17:39
514F：→ manman0324 : 剛剛路過的那些人有幾個支持你，被你說服？ 10/13 17:39
515F：→ manman0324 : 你的答案就是‘’這一切都跟跟日本有關‘’，但你 10/13 17:42
516F：→ manman0324 : 完全無法說服別人，然後開始用其他問題轉移我的問題 10/13 17:42
517F：→ manman0324 : ？發現無法回答根本性的問題，就開始套理論不是嗎？ 10/13 17:42
518F：噓 RossRachel : 「寧靜車廂」是公共秩序問題，不是文化崇拜問題。 10/13 17:42
519F：→ RossRachel : 學日本、學美國、學法國的制度不代表想變他們，而是 10/13 17:42
520F：→ RossRachel : 人家那套能運作得好、值得參考。日本靠團體默契， 10/13 17:42
521F：→ RossRachel : 美國有Quiet Car，法國有Espace Silence，大家都有 10/13 17:42
522F：→ RossRachel : 維持安靜的機制。台灣選擇制度化是因為社會默契還沒 10/13 17:42
523F：→ RossRachel : 成熟，或說台灣那種需要明文才會動作的文化，更需要 10/13 17:42
524F：→ RossRachel : 制度化來加以規範。 10/13 17:42
525F：→ manman0324 : 現在你是在跟立場不同的人辯論欸，你當自己在寫論 10/13 17:46
526F：→ manman0324 : 文哦，還是你以為只有你寫過論文，今天要你回答最 10/13 17:46
527F：→ manman0324 : 根本的，為什麼要犧牲一整個族群的權利需求，來滿 10/13 17:46
528F：→ manman0324 : 足寧靜車廂，你到現在東扯日本西扯理論，你自己的 10/13 17:46
529F：→ manman0324 : 言論都不敢講欸，因為你知道講出來就是理虧阿 10/13 17:46
530F：噓 RossRachel : 所以一直在討論「寧靜該不該存在」根本是搞錯重點， 10/13 17:48
531F：→ RossRachel : 因為各國都告訴你有其必要性，保持安靜才是尊重，才 10/13 17:48
532F：→ RossRachel : 是公約數。討論的重點在於執行層面要不要全車，或是 10/13 17:48
533F：→ RossRachel : 小孩的聲音要不要納入規範。結果你們一直在強調自己 10/13 17:48
534F：→ RossRachel : 的育兒難處，漠視別人的需求，然後再說別人厭童， 10/13 17:48
535F：→ RossRachel : 把自己打成受害者形象，你覺得這樣你們的訴求是否會 10/13 17:48
536F：→ RossRachel : 被社會接受呢？你所謂的「群體」，是只有父母、小 10/13 17:48
537F：→ RossRachel : 孩，不包含其他使用大眾運輸的人嗎？ 10/13 17:48
538F：噓 RossRachel : 會來這邊討論的網友，具有一定程度的同質性，你說 10/13 17:50
539F：→ RossRachel : 我說服不了人，那你又能在其他平台說服其他「群體」 10/13 17:50
540F：→ RossRachel : 嗎？你一直在拿迴力鏢打自己耶... 10/13 17:50
541F：→ manman0324 : 所以你認為犧牲一整個族群的權益是合理的？你就開口 10/13 17:53
542F：→ manman0324 : 大聲講啊，我反對啦，為什麼歐美的健談不是親切， 10/13 17:53
543F：→ manman0324 : 為什麼南美洲的熱情台灣不能學，先不管一套做法沒 10/13 17:53
544F：→ manman0324 : 學好，就變現在的東施效顰，搞到社會對立，你要學 10/13 17:53
545F：→ manman0324 : 日本，你有先公投嗎？你有先確定台灣社會要這樣嗎？ 10/13 17:53
546F：→ manman0324 : 這是台灣社會目前最急迫的事嗎？你沒有取得社會共 10/13 17:54
547F：→ manman0324 : 識，就斷然要往這個方向執行，然後才來說這個多好多 10/13 17:54
548F：→ manman0324 : 好，所以你說服不了其他人 10/13 17:54
549F：→ manman0324 : 誰跟你保持安靜才是尊重？這句話是你自己的意見， 10/13 17:57
550F：→ manman0324 : 不要類推到世界共識，喜歡套理論，又喜歡憑空想像， 10/13 17:57
551F：→ manman0324 : 大家不支持你就說這個群體就是這樣，阿不是二比一， 10/13 17:57
552F：→ manman0324 : 是我贏了 10/13 17:57
554F：→ greensdream : 高鐵自己都覺得不妥發聲明了，證明這件事真的造成家 10/13 18:18
555F：→ greensdream : 長困擾，人家都要改善了，不要再說家長製造對立了， 10/13 18:18
556F：→ greensdream : 你辯到後面我都不知道你的重點是什麼了，專注在單一 10/13 18:18
557F：→ greensdream : 議題上，一直無限延伸會模糊焦點。 10/13 18:18
558F：噓 RossRachel : 高鐵是民營企業，搬出公投又是在模糊焦點... 10/13 18:24
559F：→ RossRachel : 高鐵公司是企業經營單位，依法可依乘客需求規劃服 10/13 18:25
560F：→ RossRachel : 務方案。有哪個國家會為「是否設寧靜車廂」辦公投？ 10/13 18:25
561F：→ RossRachel : 你能舉出來嗎？你這是程序謬論 10/13 18:25
562F：噓 TBBT : 為什麼要在公共場合要求寧靜啊？那高鐵運行的白噪 10/13 18:37
563F：→ TBBT : 音不吵嗎？你會想要求他完全無聲嗎？你可以要求鳥 10/13 18:37
564F：→ TBBT : 不要叫、蠶不要鳴、狗不要吠嗎？假設辦不到，為什 10/13 18:37
565F：→ TBBT : 麼要要求幼兒安靜無聲，那就是不可能辦到的事情好 10/13 18:37
566F：→ TBBT : 嗎？ 10/13 18:37
567F：推 antyo : 已經討論到我覺得Ross大只是想狂按噓了…… 10/13 18:47
568F：推 TBBT : 假設R大認為鄰居裝修是不可控的噪音，那多數幼兒的 10/13 18:52
569F：→ TBBT : 聲音，在那個年紀就是不可控啊，他一歲講不聽會哭 10/13 18:52
570F：→ TBBT : 很正常，他三歲問題很多無法控制也很正常，就是那 10/13 18:52
571F：→ TBBT : 個年紀發展的常態，父母也無法控制好嗎？不然誰希 10/13 18:52
572F：→ TBBT : 望社死？真的擺爛不管孩子的到底有多少？？？你覺 10/13 18:52
573F：→ TBBT : 得你有可能在三分鐘內讓腸絞痛的嬰兒安靜嗎？這不 10/13 18:52
574F：→ TBBT : 就是大家在反應的，我們極力在安撫孩子，但太小的 10/13 18:52
575F：→ TBBT : 孩子真的很難控制。如果7歲還講不聽，但的確可以罵 10/13 18:52
576F：→ TBBT : 。 10/13 18:52
577F：推 qmei999 : 好了啦 某人就是故意來噓 不希望這篇文章被更多人 10/13 18:53
578F：→ qmei999 : 看到 扯東扯西扯全世界 全世界就只有你台灣高鐵「 10/13 18:53
579F：→ qmei999 : 整列都寧靜車廂」讓不想吵到人的無處可去 也只有你 10/13 18:53
580F：→ qmei999 : 台灣説不設親子車廂因為不規範小孩卻一直針對正常 10/13 18:53
581F：→ qmei999 : 講話根本沒吵鬧的小孩 你扯了一堆寧靜車廂的必要性 10/13 18:53
582F：→ qmei999 : 卻無法回答高鐵這是什麼低端未開發國家的白痴制度 10/13 18:53
583F：→ qmei999 : 整列都寧靜車廂讓所有人都沒得選擇 10/13 18:53
584F：推 abusgun : 槓精就是那樣不意外，扯什麼新幹線的不知道日旅經 10/13 18:57
585F：→ abusgun : 驗多少？我從北海道到鹿兒島，新幹線/特急/觀光列 10/13 18:57
586F：→ abusgun : 車到電車這些都有搭過，明明就不一定全車都很安靜.. 10/13 18:57
587F：→ abusgun : . 10/13 18:57
588F：推 LeoWu : 當義正詞嚴地說出「高鐵是民營企業」的時候，就知道 10/13 19:00
589F：→ LeoWu : 沒什麼必要再辯下去了。 10/13 19:01
590F：→ LeoWu : 高鐵的最大股東是誰？呵呵呵，所以才能搞酬庸啊。 10/13 19:01
591F：推 manman0324 : 推回來 今天早上也一個白目人在臉書一直搬脆出來 10/13 19:23
592F：→ manman0324 : 一下子脆這樣 一下子脆那樣 一直說說別人的經驗都 10/13 19:23
593F：→ manman0324 : 是假的 也是直接嗆回去 父母保護孩子、照顧孩子天經 10/13 19:23
594F：→ manman0324 : 地義 是父性母性不需要別人同意跟你的允許 10/13 19:23
595F：推 asukaka : 他本來就只會噓，沒看過他推過 10/13 20:31
596F：推 mu1007 : 補推 10/13 20:44
597F：推 Merrydancer : 一篇超過90推的文章，R大一人就貢獻超過25噓 10/13 21:31
598F：推 canlest : 成功把仇恨從高鐵跟交通部轉到自己身上 10/13 21:34
599F：噓 RossRachel : 「公共場所怎麼能要求安靜？那高鐵行駛的白噪音不也 10/13 23:02
600F：→ RossRachel : 很吵嗎？」這是錯誤類比。高鐵的運轉噪音是穩定、可 10/13 23:02
601F：→ RossRachel : 預期的背景音，但人為聲音（談話、哭鬧）屬突發性干 10/13 23:02
602F：→ RossRachel : 擾，心理學研究顯示這類聲音會造成專注力下降與生理 10/13 23:02
603F：→ RossRachel : 緊張，兩者性質完全不同。 10/13 23:02
604F：噓 RossRachel : 「幼兒哭是發展常態，父母也控制不了啊。」這是「訴 10/13 23:04
605F：→ RossRachel : 諸自然」與「責任轉嫁」。沒有人否認嬰幼兒哭鬧是 10/13 23:04
606F：→ RossRachel : 自然行為，但「自然」並不等於「合理要求他人承受」 10/13 23:04
607F：→ RossRachel : 。制度存在的意義，就是協助不同需求的人和平共存。 10/13 23:04
608F：→ RossRachel : 不然每個人的需求都可以用「自然」、「天性」來合理 10/13 23:04
609F：→ RossRachel : 化... 10/13 23:04
610F：噓 RossRachel : 所以才會出現「父母照顧孩子是天性，不需要別人同意 10/13 23:08
611F：→ RossRachel : 或你的包容。」的霸道言論，訴諸情感謬誤，模糊了討 10/13 23:08
612F：→ RossRachel : 論焦點。照顧孩子當然是天性，但這不代表在任何情 10/13 23:08
613F：→ RossRachel : 境都不需顧慮他人權益。社會秩序建立在權利平衡， 10/13 23:08
614F：→ RossRachel : 不是單方豁免。 10/13 23:08
615F：噓 RossRachel : 「規範根本沒寫到兒童，要求小孩安靜是不合理的。」 10/13 23:10
616F：→ RossRachel : 這是「狹義解釋」與「混淆規範對象」。寧靜車廂的規 10/13 23:10
617F：→ RossRachel : 範是針對「行為」，不是針對「年齡」。任何人（包含 10/13 23:10
618F：→ RossRachel : 成人）若發出干擾性噪音，都同樣違反規範。這是行 10/13 23:11
619F：→ RossRachel : 為界線，不是歧視。所以高鐵都說了，在執行上讓帶小 10/13 23:11
620F：→ RossRachel : 孩父母有被針對的感覺，會予以檢討改進。那取消這 10/13 23:11
621F：→ RossRachel : 制度，對於成人的人為噪音，你各位是否有解決之道？ 10/13 23:11
622F：推 winniethekai: 對，您說得都對 10/13 23:18
623F：推 manman0324 : 好噁心 看了快吐了 10/13 23:21
624F：噓 RossRachel : 另外有人以『我也在新幹線聽過孩子哭』來否定寧靜 10/13 23:32
625F：→ RossRachel : 文化，這屬於以個案推翻常態的謬誤。日本的確不是每 10/13 23:32
626F：→ RossRachel : 節車廂都絕對安靜，但他們有明確的社會默契：在指定 10/13 23:32
627F：→ RossRachel : 寧靜車廂內保持安靜是理所當然。在其他車廂若孩子 10/13 23:32
628F：→ RossRachel : 哭鬧，父母會迅速帶離或安撫。社會整體把『不打擾他 10/13 23:32
629F：→ RossRachel : 人』視為基本禮貌。這些潛規則的存在，正說明日本人 10/13 23:32
630F：→ RossRachel : 重視空間秩序，而不是放任喧鬧。你聽到哭聲，只是代 10/13 23:32
631F：→ RossRachel : 表例外仍會發生，不代表原則不存在。 10/13 23:32
632F：噓 RossRachel : 在新幹線偶爾聽到人為噪音，不代表日本人就不重視安 10/13 23:36
633F：→ RossRachel : 靜，正如你在圖書館偶爾聽到講話聲，也不能說那裡 10/13 23:36
634F：→ RossRachel : 不該保持安靜。文化不是靠『永遠沒聲音』來證明， 10/13 23:37
635F：→ RossRachel : 而是靠遇到噪音時，大多數人都知道該降低音量。日 10/13 23:37
636F：→ RossRachel : 本的新幹線車廂會公告『請避免迷惑行為』，這本身就 10/13 23:37
637F：→ RossRachel : 說明安靜是共識，不是個人選項。 10/13 23:37
638F：噓 RossRachel : 給你各位情境題好了，未來若取消寧靜車廂的規定，你 10/13 23:40
639F：→ RossRachel : 們小孩在睡覺時，有人大聲喧嘩、有人手機鈴聲沒有 10/13 23:40
640F：→ RossRachel : 關靜音，或是出現其他可能會吵醒你小孩的人為噪音， 10/13 23:40
641F：→ RossRachel : 你覺得要如何處理呢？ 10/13 23:40
642F：噓 RossRachel : 政府若不設立明確制度來平衡不同族群的需求，而是 10/13 23:43
643F：→ RossRachel : 放任大家自行協調，反而容易讓衝突擴大。當制度缺 10/13 23:43
644F：→ RossRachel : 位時，民眾只好用彼此的情緒來解決問題，這才是真 10/13 23:43
645F：→ RossRachel : 正造成對立的根源。 10/13 23:43
646F：噓 RossRachel : 既然現行制度並未將孩童的哭鬧聲納入限制範圍，家 10/13 23:52
647F：→ RossRachel : 長其實也可以善用這項制度，選擇讓孩子待在噪音容 10/13 23:52
648F：→ RossRachel : 忍度較高的車廂，對自己和他人都比較舒適。另外，也 10/13 23:52
649F：→ RossRachel : 有家長提到自己的孩子是特殊生，若能減少外在刺激， 10/13 23:52
650F：→ RossRachel : 對孩子的焦慮狀況反而有幫助，某種程度上，他們其 10/13 23:52
651F：→ RossRachel : 實也是寧靜車廂制度的受益者。 10/13 23:52
652F：噓 RossRachel : 若一味將他人視為敵人，最後受損的其實是自己的主張 10/13 23:55
653F：→ RossRachel : 。當討論被情緒與偏見取代，真正的權益就更難被社會 10/13 23:55
654F：→ RossRachel : 看見。大概是這樣... 10/13 23:55
655F：推 manman0324 : 你自己就是最大的偏見 10/14 00:18
656F：→ manman0324 : 赤裸裸的歧視 10/14 00:18
657F：→ manman0324 : 當別人想聽你演講嗎 10/14 00:18
658F：→ manman0324 : 去你的同溫層最後一泡 10/14 00:18
659F：→ manman0324 : 高鐵公告說要改了 10/14 00:18
660F：→ manman0324 : 你最好自己在高鐵車上堅持 10/14 00:18
661F：→ manman0324 : 看你能夠堅持幾天 10/14 00:18
662F：推 nojobman : ross就標準但槓精啊，講不出什麼完整論點，只會一 10/14 01:02
663F：→ nojobman : 直跳針，反對，噓文噁心人。 10/14 01:02
664F：→ irina0629 : RoseRachel 我給你一個例子 10/14 01:15
665F：→ irina0629 : 高鐵董事長史哲的爸爸 史英 10/14 01:15
666F：→ irina0629 : 推動建構式數學 結果失敗 10/14 01:15
667F：→ irina0629 : 建構式數學立意不良善嗎？ 10/14 01:16
668F：→ irina0629 : 有過不改 就算辯論贏了 所有人都是輸家 10/14 01:16
669F：→ irina0629 : 我居然在跟一個未社會化的人談教育 10/14 01:21
670F：→ irina0629 : 哈哈真的是累了 犯糊塗 10/14 01:22
671F：推 manman0324 : 高鐵撤牌了 10/14 03:16
672F：→ manman0324 : 輪到你了 快去舉牌啊 10/14 03:16
673F：→ manman0324 : 你自己堅信的怎麼不去做 10/14 03:16
674F：→ manman0324 : 因為其他人都是混淆規範對象 10/14 03:16
675F：→ manman0324 : 等你舉牌上新聞 10/14 03:17
676F：→ manman0324 : 別縮哦 10/14 03:17
677F：→ irina0629 : 高鐵只是在敷衍 撤牌沒取消 改用跑馬燈 10/14 03:20
678F：→ irina0629 : 看到了執行者的傲慢 10/14 03:21
679F：噓 RossRachel : 結果只剩下人身攻擊的論述，呵呵。撤牌只是『調整 10/14 08:10
680F：→ RossRachel : 執行』，而非『否定制度』，那不就是我說的，制度 10/14 08:10
681F：→ RossRachel : 方面沒有錯，實行方面可改善 10/14 08:10
682F：噓 RossRachel : 公共決策的調整有時是技術與妥協，不是「敷衍」或「 10/14 08:14
683F：→ RossRachel : 傲慢」。若對制度有疑慮，應該關注具體條文與執行 10/14 08:14
684F：→ RossRachel : 細節，而非用『陰謀論』去想像制度背後動機。 10/14 08:14
685F：推 ginger0911 : 高鐡的回覆有夠輕浮的，白癡當有趣 10/14 08:16
686F：噓 RossRachel : 說我在歧視，那你會說公共場所禁煙是在歧視吸煙族 10/14 08:27
687F：→ RossRachel : 嗎？寧靜車廂就是一個友善文化，各國執行方式不同 10/14 08:27
688F：→ RossRachel : 而已，有的仰賴潛規則，有的則需要以制度來規範。台 10/14 08:27
689F：→ RossRachel : 灣人對「規範」的理解通常停留在「有罰則才算規定」 10/14 08:27
690F：→ RossRachel : ，而非內化成「共同維持秩序」的社會默契。考量台灣 10/14 08:27
691F：→ RossRachel : 社會文化，制度管理才是讓車廂寧靜的有效措施。 10/14 08:27
692F：推 abusgun : 為了槓連日本那種讀空氣的文化都要捧喔？好了啦 10/14 08:29
693F：→ abusgun : 這麼推崇讀空氣結果連PTT連噓會被視作白目的共識都 10/14 08:32
694F：→ abusgun : 不知道不是很好笑嗎 10/14 08:32
695F：噓 RossRachel : 從垃圾分類、排隊解壓縮文化、公設梯廳不要堆放個人 10/14 08:32
696F：→ RossRachel : 物品、路邊違規臨停，公共場所吸煙，這些常見的台灣 10/14 08:32
697F：→ RossRachel : 社會樣態，有哪個可以不仰賴制度來規範，呵呵 10/14 08:32
698F：噓 RossRachel : 在PTT噓會被視為白目？？這是哪裡來的共識？？ 10/14 08:34
699F：→ abusgun : 連噓啊，去看眼科還是腦科好不好 10/14 08:35
700F：→ Ryannnn2019 : 才覺得奇怪怎麼媽寶版的推文會黑一大片，原來婚姻 10/14 08:35
701F：→ Ryannnn2019 : 板沒落之後各種黑名單出現在其他版面XDD 10/14 08:35
702F：→ abusgun : 連續噓文視作迷惑行為這個潛規則至少存在20年了吧？ 10/14 08:36
703F：→ abusgun : 推崇潛規則結果自己就親自示範沒明文規定就會亂來了 10/14 08:37
704F：→ abusgun : 是吧 10/14 08:37
705F：噓 RossRachel : 理由明確的噓、人身攻擊的推、清楚論述的推、惡意 10/14 08:37
706F：→ RossRachel : 謾罵的噓，哪些是白目行為，你要不要回答看看？ 10/14 08:37
707F：→ abusgun : 中文理解能力低落就滾回去唸小學不用在這邊槓了 10/14 08:40
708F：→ abusgun : 連討論區潛規則的無視的咖在這邊跟人討論潛規則真 10/14 08:42
709F：→ abusgun : 的笑爛 10/14 08:42
710F：噓 RossRachel : 又多了一位只會人身攻擊的朋友，討論制度面就只有 10/14 08:42
711F：→ RossRachel : 說日本的文化有偏差，那其他歐美國家的寧靜車廂措施 10/14 08:42
712F：→ RossRachel : 你怎麼看？ 10/14 08:42
713F：→ abusgun : 因為槓精兼自打嘴巴的咖不值得人好好回應啊 10/14 08:48
714F：→ abusgun : 而且高鐵昨天也承認制度有問題了，既成事實的事不 10/14 08:52
715F：→ abusgun : 知道槓仔還在堅持什麼？ 10/14 08:52
716F：噓 RossRachel : 結果還是人身攻擊ＸＤ，高鐵只有承認執行面有問題， 10/14 08:55
717F：→ RossRachel : 而非制度面，你要不要再看一下… 10/14 08:55
718F：→ abusgun : 所以說槓精就是槓精嘛，把牌子拿掉也是修制度啊， 10/14 09:05
719F：→ abusgun : 公司不改規定難道底下的人會自己不拿牌？在那邊為了 10/14 09:05
720F：→ abusgun : 自慰自己嘴贏糾結名詞定義真的很可悲 10/14 09:05
721F：推 qmei999 : 刻意來講一堆不知所云的廢話繞東繞西每幾行就帶噓是 10/14 09:43
722F：→ qmei999 : 故意來亂版跟刻意讓這篇文沈下去不讓大家針對原po真 10/14 09:43
723F：→ qmei999 : 人真事討論 不用跟刻意亂版不敢講核心問題又邏輯0 10/14 09:43
724F：→ qmei999 : 的人認真 原po帶小孩被針對已經很辛苦了又是特殊生 10/14 09:43
725F：→ qmei999 : 發個文還被亂只能說這社會真多扭曲的人但人在做天 10/14 09:43
726F：→ qmei999 : 在看勸你多存好心多說好話多做好事 10/14 09:43
727F：噓 canlest : 再說一次 不要被帶走了 請著重不做事的交通部 10/14 09:47
728F：→ canlest : 還有亂做事的高鐵 10/14 09:47
729F：噓 RossRachel : 我不是來亂版，也不是在針對誰，人身攻擊的才是亂 10/14 10:00
730F：→ RossRachel : 版吧ＸＤ。我只是想討論，為什麼大家反對政府設立清 10/14 10:00
731F：→ RossRachel : 楚規範，讓「需要安靜」與「需要帶孩子」的人都能安 10/14 10:00
732F：→ RossRachel : 心？一味用道德去壓別人閉嘴，只會讓問題繼續存在。 10/14 10:00
733F：→ RossRachel : 真的有同理心的人，會希望制度更好，而不是誰都不 10/14 10:00
734F：→ RossRachel : 能講。 10/14 10:00
735F：噓 RossRachel : 台灣公共討論之所以難以理性溝通，並不是缺乏善意， 10/14 10:04
736F：→ RossRachel : 而是習慣以自身經驗為出發點，忽略制度層面的討論。 10/14 10:04
737F：→ RossRachel : 當每個人都只強調「我遇過什麼」、「我覺得怎樣」， 10/14 10:04
738F：→ RossRachel : 而非「這個制度應該如何兼顧不同需求」，對話自然就 10/14 10:04
739F：→ RossRachel : 變成互相指責，而不是共同解決問題。真正的理性討 10/14 10:04
740F：→ RossRachel : 論，應該建立在「理解差異、尋找平衡」之上，而不是 10/14 10:04
741F：→ RossRachel : 誰的經驗比較重要。 10/14 10:04
742F：噓 RossRachel : 我尊重每個家長的辛苦，也理解特殊生的挑戰。但一 10/14 10:08
743F：→ RossRachel : 個社會若連討論『如何共存』都會被罵成沒良心，那 10/14 10:08
744F：→ RossRachel : 問題就永遠不會解決。寧靜空間不是為了排斥誰，而是 10/14 10:08
745F：→ RossRachel : 為了讓不同需求都能共存。這才是真正的包容！！ 10/14 10:08
746F：推 abusgun : 連包容別人意見都做不到在那邊連噓的槓精好意思討 10/14 10:20
747F：→ abusgun : 論包容？要不要灑泡尿照一下自己嘴臉 10/14 10:20
748F：→ abusgun : 無視個別經驗這種屁話都講的出來就不要裝理性了OK？ 10/14 10:24
749F：→ abusgun : 當初要討論這個制度的時候就該想到依台灣鯛的尿性會 10/14 10:27
750F：→ abusgun : 有這種惡果了，博愛座爭議也才改多久而已 10/14 10:27
751F：推 quiet93 : 如何共存？不就是能力好的包容能力弱的，不然勒 10/14 11:10
752F：→ quiet93 : 什麼叫不同需求共存？！一個要安靜一個有聲音，怎 10/14 11:11
753F：→ quiet93 : 麼共存 10/14 11:11
754F：→ quiet93 : 光是講公園跟學校融合就好，正常小孩都要去學習包容 10/14 11:12
755F：→ quiet93 : 特殊小孩了 10/14 11:12
756F：→ quiet93 : 你一個大人不需要學習包容能力弱的嗎 10/14 11:13
757F：→ quiet93 : 反過來要求能力弱的包容你們，然後說這個叫共存？！ 10/14 11:13
758F：→ quiet93 : ！！！ 10/14 11:13
759F：→ irina0629 : 會用ptt的成年人 都有未社會化的 10/14 11:14
760F：→ irina0629 : 怎麼要求孩童在成長過程壓抑語言發展 10/14 11:14
761F：推 quiet93 : 如果你的耐受度很低，那是這個社會在包容你隨便就發 10/14 11:14
762F：→ quiet93 : 火指責別人，好嗎 10/14 11:14
763F：→ irina0629 : 史英的人本讓老師在學校失去管教權 10/14 11:15
764F：→ quiet93 : 就算是特殊兒童，也會隨著他們年齡增長，對他們要求 10/14 11:15
765F：→ quiet93 : 越來越多 10/14 11:15
766F：→ irina0629 : 史哲的高鐵要孩子在公共運輸噤聲 10/14 11:15
767F：→ irina0629 : 這對父子對教育的理解如此 卻掌握權柄 10/14 11:16
768F：→ quiet93 : 你一個大人，要求你包容弱勢族群的聲音，這個要求 10/14 11:16
769F：→ quiet93 : 有過分嗎？ 10/14 11:16
770F：→ irina0629 : 史哲的支持者，可以去學校幫老師們管秩序嗎？ 10/14 11:17
771F：推 Ryannnn2019 : 幫補血，這篇自身經驗分享文到底為何要被噓我真心 10/14 11:51
772F：→ Ryannnn2019 : 不懂。某人的套路就是引經據典來表示自己最中立最 10/14 11:51
773F：→ Ryannnn2019 : 公正，ㄧ被反駁就東扯西扯開始跳針，被說槓精就放 10/14 11:51
774F：→ Ryannnn2019 : 大絕指責你說不贏他就人身攻擊XDD 10/14 11:51
775F：推 manman0324 : 高鐵今天也狠狠打他的臉囉，錯誤政策連開頭都不該開 10/14 11:57
776F：→ manman0324 : 始，還有人跟風到走火入魔，不要光說不練，繼續自己 10/14 11:57
777F：→ manman0324 : 舉牌繼續發寧靜卡，笑死 10/14 11:57
778F：推 kuraki156 : 不敢帶小孩搭大眾運輸 10/14 12:16
779F：→ irina0629 : 公民素質良好 是自發體貼降低音量 10/14 13:03
780F：→ irina0629 : 自己想休息要別人噤聲 不是什麼美德 10/14 13:04
781F：推 qmei999 : 故意推一堆不知所云的廢話嚴重歪樓讓網友忽略這篇 10/14 14:20
782F：→ qmei999 : 文章還故意夾帶一堆噓讓原本的爆文沈下去 不敢正面 10/14 14:20
783F：→ qmei999 : 回答為什麼全世界只有台灣整列寧靜車廂 跟為什麼說 10/14 14:20
784F：→ qmei999 : 不規範兒童跟特殊疾病卻又一直針對親子舉牌關切甚 10/14 14:20
785F：→ qmei999 : 至接受其他人投訴要家長帶小孩出去車廂 扯東扯西還 10/14 14:20
786F：→ qmei999 : 扯日本不是亂版是什麼 有本事覺得自己神邏輯自己發 10/14 14:20
787F：→ qmei999 : 篇文反駁 不要在這裡故意鬧原Po正常的文章 10/14 14:20
788F：噓 RossRachel : 有人就是喜歡偷換問題核心「為什麼全世界只有台灣 10/14 14:27
789F：→ RossRachel : 整列寧靜車廂？」這是假議題。 10/14 14:27
790F：→ RossRachel : 「是否全世界都有」不等於「此制度有無正當性」。 10/14 14:27
791F：→ RossRachel : 像「捷運禁食」也不是全世界都有，難道就要開放捷運 10/14 14:27
792F：→ RossRachel : 飲食？ 10/14 14:27
793F：→ greensdream : 樓上是否忽略捷運就算限制飲食，但是搭乘時間不長， 10/14 14:29
794F：→ greensdream : 加上特殊狀況還是能飲食這個通融？把這兩個當類比根 10/14 14:29
795F：→ greensdream : 本混淆視聽，你真的要比請拿臺鐵比較恰當 10/14 14:29
796F：噓 RossRachel : 另外一位則是混淆主動與被動責任，第一句說「公民 10/14 14:30
797F：→ RossRachel : 素質良好＝主動降低音量」是正確的，但第二句卻將「 10/14 14:30
798F：→ RossRachel : 希望別人安靜」描述成「強迫他人噤聲」，這是責任 10/14 14:30
799F：→ RossRachel : 轉移。一個人希望在「標示為安靜的環境」中休息，這 10/14 14:30
800F：→ RossRachel : 是合理權利。若他人不配合規範（例如在寧靜車廂講 10/14 14:30
801F：→ RossRachel : 話），那是對方違規，不是要求者道德有問題。把「 10/14 14:30
802F：→ RossRachel : 維護公共規範」誤導成「要求他人遷就」，屬於偷換語 10/14 14:30
803F：→ RossRachel : 意。呵呵 10/14 14:30
804F：推 greensdream : 因為現況就是高鐵要求的不是安靜是噤聲啊 10/14 14:33
805F：推 greensdream : 連續真的有惡意噓文的感覺，有些板這樣視為鬧板行為 10/14 14:36
806F：→ abusgun : 槓精聽不懂人話的，樓上想太多了 10/14 14:37
807F：推 Ardream : 一堆白爛在看影片 line訊息 吵的一堆 不針對這些人 10/14 14:44
808F：→ Ardream : 去針對孩童 交通部根本有病 10/14 14:44
809F：推 Ryannnn2019 : 高鐵上很多商務人士用電腦，不停歇的鍵盤聲也是超 10/14 14:47
810F：→ Ryannnn2019 : 級擾人呀，要不要也禁一禁？ 10/14 14:47
811F：推 manman0324 : 直接跟板主檢舉？ 我覺得他是故意的 10/14 15:17
812F：→ TonyQ : 我自己有參與的討論我就不會做裁決 可以找另一位 10/14 15:54
813F：→ TonyQ : 但我是覺得都還在合理討論範圍內啦 問我的話 10/14 15:55
814F：推 RossRachel : 板主謝謝，重點本來就在於言論內容，但有些人只在乎 10/14 17:51
815F：→ RossRachel : 紅綠顏色 10/14 17:51
816F：推 qmei999 : 重點在於刻意扯一堆噓一堆又言之無物不敢回文不是？ 10/14 18:40
817F：→ qmei999 : 這個在很多版都是直接鬧版水桶 是因為之前這個版比 10/14 18:40
818F：→ qmei999 : 較少這種人才沒處理吧 扯日本的偏頗資訊跟一堆荒謬 10/14 18:40
819F：→ qmei999 : 根本不是類比的舉證來以偏概全的人 說核心問題不是 10/14 18:40
820F：→ qmei999 : 整車都寧靜車廂真是笑死人了 既然你覺得你邏輯超棒 10/14 18:40
821F：→ qmei999 : 其他網友都說不過你 怎麼不敢直接回文讓大家看看你 10/14 18:40
822F：→ qmei999 : 的神邏輯呢 10/14 18:40
823F：推 greensdream : 對欸，她幹嘛不是開一篇跟人家去辯論？一定要在人家 10/14 18:43
824F：→ greensdream : 經驗文底下亂 10/14 18:43
825F：推 LeoWu : 這麼理性討論的話，連噓的目的是什麼？紅明顯？ 10/14 18:44
826F：→ LeoWu : 這裡又不是希洽或是八卦。 10/14 18:44
827F：→ LeoWu : 然後這個高鐵制度問題，其實可以上綱到： 10/14 18:46
828F：→ LeoWu : 對這個國家/社會而言，小孩是不是「可欲」的？ 10/14 18:46
829F：→ LeoWu : (可欲：desirable) 10/14 18:47
830F：→ LeoWu : 是一個翻得很爛，但我又覺得很切中要害的哲學詞語。 10/14 18:47
831F：→ LeoWu : 只是現在如果說到「國家/社會的存續需要下一代」， 10/14 18:49
832F：→ LeoWu : 就會被說是情緒勒索。 10/14 18:49
833F：→ LeoWu : 但以我的解讀，會認為這是情緒勒索的人，不過就是 10/14 18:50
834F：→ LeoWu : 不想承擔任何社會成本的自私鬼。(啊這好像在我身上 10/14 18:50
835F：→ LeoWu : 畫靶，對不對？) 10/14 18:50
836F：推 manman0324 : 用製造衝突的方式來增加存在感，用滿嘴狗屁的理論混 10/14 19:22
837F：→ manman0324 : 淆視聽，卻連自己的立場想法都不敢直接講，他的噓是 10/14 19:22
838F：→ manman0324 : 在噓他自己的人生 10/14 19:22
839F：噓 mark117 : 我帶兩個幼童搭高鐵，我都感覺壓力超級大，因為我不 10/14 19:33
840F：→ mark117 : 時在注意他們的音量，更何況是自閉症 10/14 19:33
841F：噓 RossRachel : 怪了，我的立場不一直都是支持寧靜車廂、嬰幼童行 10/14 20:02
842F：→ RossRachel : 為排除在規範外，現階段執行層面有待改善？說別人製 10/14 20:02
843F：→ RossRachel : 造衝突刷存在感，結果自己補了一句話試圖激將，呵 10/14 20:02
844F：→ RossRachel : 呵 10/14 20:02
845F：→ greensdream : 那你自己開一篇可以嗎？ 10/14 20:23
846F：推 manman0324 : 哦 對了 還喜歡被集體砲轟 樂此不疲 10/14 20:52
847F：噓 RossRachel : 我是針對這篇文的內容與留言延伸討論政策執行問題， 10/14 21:36
848F：→ RossRachel : 並沒有離題。反倒是要我提出而我也提出主張後，變 10/14 21:36
849F：→ RossRachel : 成不正面回應反方論點繼續激化XD，論壇本來就是為了 10/14 21:36
850F：→ RossRachel : 辯論觀點而存在，如果只能在意見一致時發文，那就 10/14 21:36
851F：→ RossRachel : 失去討論意義了。若覺得我說的有誤，請指出論點錯在 10/14 21:36
852F：→ RossRachel : 哪，而不是叫我「自己開文」或人身化對話。 10/14 21:36
853F：→ irina0629 : 你真的很想找人抬槓的話 10/14 21:42
854F：→ irina0629 : 還是就主題充實一下比較好 10/14 21:42
855F：推 manman0324 : 你以為自己言之有物，別人卻嗤之以鼻，你以為從頭 10/14 22:31
856F：→ manman0324 : 到尾只有你在討論，事實上是你完全聽不進別人的論點 10/14 22:31
857F：→ manman0324 : ，你覺得別人都不是在就事論事，只有你一個人開闊包 10/14 22:31
858F：→ manman0324 : 容，這麼自戀傾向的性格，公共議題對你來說只是尋求 10/14 22:31
859F：→ manman0324 : 更多眼光，再把別人批評一無是處，請問你有無考慮去 10/14 22:31
860F：→ manman0324 : 看一下醫生？ 10/14 22:31
861F：推 manman0324 : 再者，你的理論完全是空談，先不論背後是否有歧視 10/14 23:01
862F：→ manman0324 : 幼童跟身心障礙者的問題，這種政策實際上讓許多父 10/14 23:01
863F：→ manman0324 : 母遇到實實在在的困難與不便，具體的影響了搭乘時 10/14 23:01
864F：→ manman0324 : 的安全與問題，而你只是套套理論，空泛的描述在理 10/14 23:01
865F：→ manman0324 : 論中各種假設性，無視社會多數幼童及其家長的需要， 10/14 23:01
866F：→ manman0324 : 還自得意滿，非常不適當 10/14 23:01
867F：推 freetempo : 史哲腦袋是不是有問題 10/14 23:58
868F：推 greensdream : 我說的是自己開一篇回文，沒有叫你重新開一篇文章， 10/15 00:20
869F：→ greensdream : 板規也有說推文太長請自己開一篇回覆，你如果維持主 10/15 00:20
870F：→ greensdream : 題回覆我沒意見，但是你根本跑題跑過頭了，那請你開 10/15 00:20
871F：→ greensdream : 一篇自己的回文有什麼不對？ 10/15 00:20
872F：推 funeasy : 給三小乖 怒！ 10/15 03:52
873F：推 nojobman : 這種槓精真的不用理他…… 其實看他的回應方式就知 10/15 05:00
874F：→ nojobman : 道，他很可能就是需要專業幫助的特殊小孩 10/15 05:00
875F：→ nojobman : 特殊小孩只有年齡長大，最後就是變成這個樣子。 10/15 05:01
876F：推 swc38125 : 整車都寧靜車廂，這樣叫親子友善？ 10/15 07:52
877F：→ TonyQ : 沒關係啦，反正討論各陳己見，想推噓都行，關注在政 10/15 07:55
878F：→ TonyQ : 策吧，人總有百百種。包容也包括不同意見。 10/15 07:55
879F：→ TonyQ : 我是把我要講的都講了，所以我覺得都行。 10/15 07:55
880F：噓 zerol : 這就是一個白癡政策 10/15 07:57
881F：→ zerol : 高鐵行駛的聲音也很大，要怎樣寧靜 10/15 07:58
882F：→ irina0629 : 現在高鐵政策 就是給這些成年的特生 10/15 09:04
883F：→ irina0629 : 有個寧靜藉口 可霸凌年幼的孩子 10/15 09:04
884F：推 jason0814uj : 如果我帶嬰幼兒在車廂內被舉牌或靠邀，我他媽的一 10/15 20:02
885F：→ jason0814uj : 定嗆回去 10/15 20:02
886F：推 asd31415926 : 沒有寧靜車廂的時候我一打二帶小孩搭高鐵就壓力夠大 10/15 22:03
887F：→ asd31415926 : 了 還來個寧靜車廂 而且我是一個中班一個大班才開始 10/15 22:03
888F：→ asd31415926 : 一打二 年紀更小的話不知道是要逼死誰 10/15 22:03
889F：→ ann8725101 : 全車很誇張 10/18 08:51
890F：推 mayangel : 某個一直用噓文回文的真的好奇怪，不像是討論，比 10/23 14:56
891F：→ mayangel : 較像在吵架了 10/23 14:56
892F：推 shawncarter : 高鐵真的低能 10/25 01:28