※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之銘言： : 因為學術界自有公評，審稿人必須考慮到他個人的學術名聲。 : 審稿人必然會考慮他個人往後的學術生涯， : 一但發生很明顯的偏頗，歷史會留下偏頗的記錄的，這是有現實利害關係的。 : 當然還是會有偏頗的情形，不過這已經是現在能找到最好的方法了。 同樣的，網路上的ID也是會有相對應的評價的。不是說可以換ID 就可以無限制亂搞，情況早已經不是這樣了。 : 但是一比較起網路ID來說還是好太太太太太多了！ : 由於匿名與分身而且可以另換ID無限復活的緣故， 　　第一，軍武版沒有匿名機制。第二，分身與免洗ID的問題在細則 第三條已經有所規範，而且直接是水桶一個月的處分。 : 在網路上的這種ID的名聲比較現實生活中的學術名聲來說沒有約束力。 : 甚至於對於某些只是想要宣傳其「意識形態」的「傳教士」而言， : 學不學術根本不是他關心的重點，自然對於他沒有任何約束力。 : 例如不引用史料的空想研究者會在乎學術研究嗎？ : 連史料引用這種基本學術倫理都沒做到那又如何？ : 現在這些空想研究者在PTT不還是很活躍嗎？ 　　然後呢？如果這些傳教士能說服版友的話當然是算他們本事，如 果唬不了人的話再怎麼換身分也一樣是唬不了人的，這是基本功的問 題。基本功不夠說服不了人的話，下場當然會變成來唬幾次就被看破 幾次阿，大家又不是沒有眼睛。 : 誠信是要有機制可以建立與維護的， : 網路的特殊性造成沒有維護誠信的機制。 : 現實生活的現實性才能產生那麼一些的約束力。 : 網路ID的約束力如何大家都很清楚， : 你說的好像大家都會自制，很明顯就是惘顧事實。 　　因為大家都有眼睛，會依自己的經驗與知識程度判斷是非。一個 人的基本功力就擺在那邊，不會因為他們換了個ID就會跟上個ID有截 然不同的表現。我們沒有真的認為每個人都佛心來著，否則就不會有 第三條細則的規定出現。但是我們也同樣相信不是所有版友都是那種 心懷惡意的傳教士。 : 那反過來如果噓文的錯了呢？ 　　那麼為何沒有支持的人跳出來幫補呢？既然說"公評"了，那麼當 然是開放給所有人來評論阿，每個人都有權利依照自己的經驗與知識 去評論。 : 學術界一但偏頗被發現偏頗是會被日日講月月講年年講的， : 這種臭名是會一輩子跟著的。 : ID臭名聲會產生足夠的約束力嗎？我想大家心知肚明。 　　正是因為沒有現實的牽制，所以才更能不受牽掛的進行公評。否 則東一個上司，西一個長輩的，這些現實中的牽連會讓人評都不敢評 ，只能做一個沉默的大眾。 : 你現在的說法只是明顯的在辯護而已。 　　我本來就是來為版規的訂定理念辯護的，不然呢？ : 你又在扣「政治思考」的帽子了。 　　因為假定為惡本來就是政治思考的模式，如果是以學術倫理為思 考前提的話，那麼你應該假設每個人都心懷善意才對，這些正是審稿 制度的基本前提。否則要以黑暗兵法的假設來看的話，根本沒人會搞 這種審稿制度。 : 是你不了解學術界吧！ 　　奇怪，你又不認識我，你怎麼能知道我涉入學術界多深？ : 學術界是把這種偏頗的資料整理起來，甚至於出書讓各界自己判斷。 　　哪些？ : 網路嘛只好整理成網頁或網站了。 : 例如 2003年 連線軍事版 2005年 連線軍事版 : 本人lalsoft都參與過幾個討論串，這些我都留有記錄。 : 這些參與者當初說過什麼話，怎麼說的， : 現在又是怎麼說的，一比對就很清楚了。 : 尤其我知道有幾個當事人現在在讀博士班，我等著他們踏入學術界呢。 　　你跟他們的恩怨跟軍武版的版規有何關係？ : 如果有律師願意自願免費的服務的話， : 我也想加入申請解釋人，這可是歷史留名的機會。 　　那你可以跟他商量一下，看他的意願。 : 一點補充： : 我猜測軍事版三位版主由於對於社會科學的不了解， : 是以自然科學的思考模式與理解去了解社會科學的，所以才會定這種笑話版規。 : 由於社會科學特性的緣故，許多(不是全部)社會科學研究只是一種可能的描述。 : 而不是確切的定論，因此對於結論無法百分之百肯定是對或錯的。 : 而只能透過史料與資料的引用、觀念概念的邏輯推演等形式做審查。 : 那麼軍事研究只是自然科學嗎？ : 當然不是，軍事科學的物質方面固然是自然科學。 : 但是主要還是屬於社會科學的研究區域的。 　　既然你認為我們不懂社會科學，那麼請教一下社會科學是怎樣認 定"鬧版"的？憑藉版主/小組長/院務組長/站長/台大校方的自由心證 嘛？還是？ -- 軍武版版務專用簽名檔 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.1.228