※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言： : ※ 引述《Geigemachen ()》之銘言： : : 依照MRZ板主的判決文列舉的理由，並非質疑其為＂小說＂， : : 事後添補理由，頗有＂先刪文再找理由＂之感，且目前板規也沒有規範引述書籍類別。 : : 此＂書籍＂整體是小說，但是單篇文章確實是試圖引述＂歷史＂， : : 且historia板有大量的＂小說＂(歷史小說)討論，均未被判決違反板規。 : : MRZ於事後卻以此為補充理由，板主很明顯地使用雙重標準。 : 本版主並非雙重標準,理由有三: : 1, 已經言明內容來自小說,而且是"歷史小說". : 但"恐懼之邦"並非"歷史小說",而是"驚悚科幻小說". 在過去的板規與判例從未說明＂小說中引用的歷史敘述＂是否依照被允許， 會其被板主區分之類別"歷史小說"/"驚悚科幻小說"而有差別。 況且此文引述之＂美國二戰前之以科學名義進行的種族主義活動＂與 ＂蘇聯的假科學危害農業＂確實有其史實。 : 2, 這些討論內容主要為: : a, 詢問或討論內容是否合乎歷史? : b, 推薦或介紹該"歷史小說" : c, 請求介紹"歷史小說" : 3, 以上文章並非抄錄其中一段,然後當成完全真人真事的企圖魚目混珠, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 如果我轉錄某段文字，然後加上＂詢問此文的歷史敘述是否屬實＂， 這總該沒這個問題了吧？ : 完全當成"史實"的詭辯 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 有相當可查證細節的敘述有多少程度符合史實，本來就可以讓板友檢驗， 這種引述一律禁止，反而喪失了檢驗的機會。 : 您的文章並不合乎上述這三項的任何一項. 板規無此項目，你事後才補上來，當然可以把你自己要定罪的東西入罪了。 : : 板規也沒有這一條，是你自己現在才增訂的"往例"，故此也屬於＂無板規依據刪文＂。 : 版規不可能巨細靡遺,而且歷代版規爭議皆在組務版上可以參考,你卻要到處轉貼轉寄, 我轉寄給其他兩位板主請求解決，申訴文轉貼也只限於歷史群組(原主管機構)與其上層 (因為你要迴避)。這樣有很過分嗎？ ＂版規不可能巨細靡遺＂不代表＂沒有板規依據可以任意刪文＂。 如果你在板規上附加＂全權委任法＂將此現象加以法制化，我還不敢這樣質疑你。 : 而且之前我誤以為你有違反版規,當時你可是直接先寄信來問的. 是的，我承認我這次處理沒有以前周詳，如果誤讓你以為我＂鬧板＂，我像你道歉。 （讓板眾與站方評評理，我這算是鬧版嗎？） 我個人與MRZ板主發生的誤判糾紛越累積越多，以及最近增設的板規執行面越來越多爭議 ，導致我沒有以前對MRZ板主那麼信任且有耐心，的確造成本人此次申訴更不採取私密 和解的辦法，確實是我失去了耐心。 有次你認為我推文超過四行(那次你把Warfare板當成historia板)， 我當時應該也是推文回應說你搞錯了，當時你也沒說我鬧板。 : 所以你怎麼看都是在蓄意鬧版. 請站方與各位板友評評理，我只是要求板規依據，怎麼會＂怎麼看都是在蓄意鬧版＂。 一直增加原來沒有的刪文理由以外，我又多了一條罪名了.. 原來罪名也會越判越多，可怕... 早知道MRZ大大脾氣是如此，以後板規直接說明 ＂為了維持板面秩序，若有錯誤判決，請先來信溝通，以後再發文＂。 這種板規定了也是很合理。 反而是你爭議事發以後再跳出來找理由，頗讓人懷疑是因人因案找新理由入人於罪。 : 另外,就算我會刪文,我也會留檔備案. 這倒是MRZ板主作的不錯之處，與以鼓勵。 在發生爭論期間，板上雙方都禁言，也是公正之舉，值得肯定。 MRZ板主無償擔任板主，的確該予以嘉勉； 治板理念較嚴格，若有板規事實依據，我也不會反應太激烈。 但是從這討論串來看，MRZ板主明顯沒有板規依據刪除兩篇文再先， 事後找不到板規依據，又增加很多自己增訂的說法，來迴護其判決。 我個人認為，這種處理方式很難服人，請站方明察，板友們也會有公評。 -- -- Urah, hanevel, v'chinor！ A-irah shahar！ 琴瑟啊，覺醒吧！ 吾將喚醒清晨！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.164.84 ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.168.164.84 (04/17 23:28)