以自由心證的角度來說，它並非賦予裁判者無窮的權力， 仍是需要依循相當的原則來執行， 其中的限制又以經驗法則與邏輯法則為核心。 本案之事實為當事人Ｇ在推文留言中留下了【有沒有髒東西跑進來 例如~↑】之字句， 當事人Ａ覺得這個行為是指涉特定當事人，並且進行了許多後續的舉證， 群組務認為，部分舉證的效力是不大甚至有點離題的，接近挖人黑歷史的誅心之舉。 然而，從當事人Ｇ的事件回應來看， （【→ guilty13: 至於那個符號就CTRL+V 貼上錯誤而已】） 群組務認為把這個符號放在【例如~】後面，並且說明其【貼上錯誤】， 群組務認為這個說詞是違背【經驗法則】， 因此礙難用心證來類推無罪推定原則， 並不認為沒有板規適用的空間。 本案裁定： 此事實可適用4-5-1板規， 或板主群據此裁判，依看板監督權及經營看板文化之目的， 另擇適用之板規，並予以公告。 裁定理由補充： 一、看板文化經營： 股版是流量相當高且牽涉到許多金流利益的看板， 管理過嚴可能的確會有寒蟬效應， 但放任一些踩在板規模糊地帶的擦邊球， 也很容易養成一些板眾習慣用違背經驗法則的方式開脫。 對於長久的文化發展未必是好事。 二、裁判當具的抽離性： 有些當事人可能真的很扯，搞了很多很爛的事情，對造也可能只是氣不過踩到規定， 但當事人扯，不代表他提的原因事實在法規上沒有適用性 一方當事人該不該被罵跟他提出的申訴是否有理由關係不大， 如何讓板上該被批判的人更節制， 比較屬於看板經營方面的立法制度設計，而非僅在司法裁量上的補救與調整。 三、實務難度： 在牽涉龐大金流與流量的板面，資訊的影響力變得很重要， 板主群為了要適切管理這些資訊， 在板務上幾近無償的服務其實很不容易， 除了辛苦以外也容易累積他人的埋怨， 除非在看板文化經營或是法規適用上還有較明確的調整空間， 否則群組務這裡大致會以尊重看板、群組自治為原則， 在裁判上會比較接近於【法律審】，事實部分僅參酌兩造所提出的論述， 如非必要，不會主動以職權調查當事人未提出之證據與脈絡。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.3.184 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1710125711.A.4BE.html