此案本來因為財法組務之說明已足夠清晰，也很難有翻盤空間， 不是那麼需要受理。 但鑒於類似的案件相當多， 這邊且藉題發揮，補充一些規定認定方面的判準建議。 這種對於法規疑慮的判準方式在法律界也蠻常被利用， 白話講就是： 「此例一開，多人仿效會如何？」 本案從原始的規定來看，板規內比較能容許的資訊來源是有明確單位可追溯之消息， 這些單位的消息不一定代表「事實的絕對正確」，但通常找得到某些法人或專家。 雖然圖片平台網站足夠公開，券商給你的資訊也可能沒錯， 但此例一開，如果多人都用這個方式散發資訊， 最後難免會有有心人士利用這個方式低成本的散佈錯誤圖片訊息， 而這樣的風險，板眾本來是不需要承擔的。 這些狀況並非指原告的公開性或正確性不夠充分，而是會與原規定的立意有所出入， 因為群組務不能說是很專業的股市從事人員， 從行政角度來看，比較圓滿的方式， 或許在發布這些 「非典型」的訊息前，先去信板主確認是否這類消息是合規的， 確認後再行發布，如果未來仍被刪文，也不會站不住腳。 雖然有些消息過了一、兩天可能對大眾就沒太大價值， 但我們預設狀態是板眾並不應以散佈消息為取得利益手段， 所以這類做法，應該沒有侵犯個人法益才是。 另一個 「此例一開之後會如何」的類型是： Ａ：在我的語言認知裡，ＯＯＯＯ就是ＸＸＸＸ； 實際情況：相當高比例的人，聽到ＯＯＯＯ就會想到ＯＸＯＸ。 因為實際世界不可能只照著當事人的語言認知去跑， 所以雖然無罪推定原則是判斷基礎， 但更基礎的心證卻需要具備一定的客觀性。 如果你心中的確想陳述ＸＸＸＸ，但發現類似的狀況可能會違規， 請就換個詞，不要讓大眾配合個人的唯心世界。 回歸本案，群組務認為應維持原判， 但券商算不算合規的消息來源？什麼樣的資訊傳播途徑算是正式？ 這邊的確也是管理人員需要思考的點， 希望至少在這部分，組務能夠協助兩位板主再多說明（日期定在6/30前）。 原告可能不滿意這個判決結果，但在管理資源較有限的情況， 有些原本可能的選項會因爭議被限縮，這算是論壇必然的發展。 例如配合政府的事實查證、金流、物流等等，會容易往管理起來最方便的方向去修改， 實務上來說，就近似原則禁止、例外允許， 因為不少管理者是夾在鄉民與現實政策之間， 所以管理的業務量通常會與個人的自由程度呈反比，這也是制度規定上的兩難。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.3.184 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1717657453.A.455.html