作者supercilious (mnemonic)
看板AfterPhD
標題Re: [新聞] 清大前校長陳力俊改口！沒收到曹興誠1500
時間Wed Feb 26 16:54:55 2025
https://www.facebook.com/hiok.ong
最近翁曉玲爆料，曹興誠曾承諾捐獻清大1500萬沒有實現。太報報導：「國民黨立委翁曉
玲指控，聯電創辦人曹興誠30年前與已故前清大校長沈君山對弈，雙方約定「輸1子1萬美
元」，結果沈君山為清大募得台幣1500萬元，但曹興誠食言，清大24日證實沒收到曹的捐
款。翁曉玲今（25日）要求曹興誠拿出領據，若捐1500萬清大會沒紀錄嗎？曹拿不出領據
、支票，推給沈君山死無對證，很不道德。」
翁曉玲很好笑，30年前的事，現在掀出來，然後說推給沈君山死無對證，那為什麼不在沈
君山生前向沈君山求證？今天是曹興誠出來敲鑼打鼓嗎？你翁曉玲掀這件事，然後說死無
對證，用這種方式戴曹董帽子，你好意思說，我還不好意思聽呢。丟臉。曹興誠不管有沒
有捐，都沒有欠清大，你們憑什麼向曹興誠要？能向曹興誠要的只有沈君山才有資格，其
他人都沒有資格。憑什麼向曹興誠要領據？曹興誠需要向你們證明什麼？
在清大時，通識中心的老師也認識不少，王俊秀，謝小芩，沈宗瑞，徐光台都還蠻熟，怎
麼會聘到翁曉玲這種垃圾？我畢竟也是從清大退休的教授，有這種後輩，實在很丟臉。
然後清大校方的表現也實在令人失望。30年前的帳，你查不到，可以說查不到捐款紀錄，
如果這是事實的話。但是你說證實沒有捐款，憑什麼？查不到紀錄就可以說沒有捐款？難
道不可能，譬如說，進自強基金會或者校務基金，或者沒有入帳直接拿部分款項去成立顏
晃徹講座，其他的做校內的其他事務，反正你不能說沒有查到紀錄就說沒有捐，你只能說
事實，不能隨便下結論。學術上有句話說，absence of evidence is not evidence of
absence，找不到證據，不表示證據不存在。這個校長會找林青霞來畢業典禮致詞，現在
又表演沒有學術專業的亂下結論，下一次還要表演什麼？
--
【漢文】日本高中汉文课程（中文字幕）
https://www.bilibili.com/video/BV18t411X7v8/?spm_id_from=333.788.videocard.4
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.209.37 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1740560099.A.1D2.html
1F：→ jack5756: 所以他應該說「現在學校紀錄沒有證據可以證明曹興誠有 02/26 23:40
2F：→ jack5756: 捐款」？ 02/26 23:40
3F：推 GameTheory9: 捐款真的不一定會有記錄，我捐錢給A校指定給系所，結 02/27 00:59
4F：→ GameTheory9: 果捐款徵信沒有該筆金額和姓名，根本無從追蹤。我追 02/27 00:59
5F：→ GameTheory9: 問校方是否確實撥款給系上，校方只回答：我們已經收 02/27 01:00
6F：→ GameTheory9: 到款項並寄收據給你。答非所問，錢跑去哪？系上也從 02/27 01:00
7F：→ GameTheory9: 未公開款項明細。反而B校捐款七日內迅速準確列出網路 02/27 01:00
8F：→ GameTheory9: 徵信，且同步寄信給捐款人及系辦，可以很清楚知道已 02/27 01:00
9F：→ GameTheory9: 經撥款給系上。A校規模龐大，角落難免藏污納垢；B校 02/27 01:00
10F：→ GameTheory9: 規模迷你，倒是相對俐落。所以捐款一定會有記錄這句 02/27 01:00
11F：→ GameTheory9: 話有誤，因為沒有考慮行政效率及公開透明問題。 02/27 01:00
12F：推 qtzbbztq: 這件事最奇怪的就是清大校方的動作了 一直沒有一個 02/27 07:42
13F：→ qtzbbztq: 正式的回應 或是任何一位叫得出名字的人代表清大 02/27 07:42
14F：→ qtzbbztq: 說明 新聞都是寫清大校方 到底是誰? 02/27 07:42
15F：推 julikeet79: 影武者/記者造謠 ？ 02/27 11:16
這件事情已經澄清，當年是以聯電名義捐的，因此曹興誠的名字當然就不會出現在捐款名
單上。況且，其實當年那1500萬就只是一件趣事，比起聯電給清華捐過的資金根本是九牛
一毛。翁曉玲拿此事做文章，真的很下作。
https://www.facebook.com/alex.s.tseng/posts/pfbid0kb5UqmE65MS3YRBGzgZeujNPJuUhKjitPjH77aP8EYyXM7p22env2183dER6KZUXl
※ 編輯: supercilious (220.136.204.108 臺灣), 02/27/2025 12:01:49
16F：推 julikeet79: 有沒有捐錢給學校 不影響幹中保台 02/27 12:08
17F：→ aallan3: 聯電是產學不是捐款，這兩件事差很多耶 02/27 20:43
18F：推 Chandragupta: 曹可能有涉背信的嫌疑 02/28 00:49
19F：→ Chandragupta: 另外支票一定有記錄 02/28 00:49
20F：推 chamber: 乾脆説曹賭博欠債 02/28 03:07
21F：推 GameTheory9: 賭債非債。 02/28 11:19
22F：→ GameTheory9: 賭博行為屬於刑法第266條法律明文禁止之犯罪行為，且 02/28 11:19
23F：→ GameTheory9: 違反公共秩序與善良風俗，依民法第71條前段、第72條 02/28 11:19
24F：→ GameTheory9: ，系爭賭博行為無效，因賭博結果所生承諾或衍生債權 02/28 11:19
25F：→ GameTheory9: 債務關係自始不生效力，名義上債權人自無給付請求權 02/28 11:19
26F：→ GameTheory9: ，名義上債務人亦自始無給付義務。惟若名義債務人因 02/28 11:19
27F：→ GameTheory9: 賭債而給付金錢者，依民法第180條第4款前段規定，名 02/28 11:19
28F：→ GameTheory9: 義債務人亦無不當得利返還請求權。 02/28 11:19
29F：推 GameTheory9: 綜上，曹因對弈賭博約定捐款給清大新臺幣1,500萬元， 02/28 11:27
30F：→ GameTheory9: 根本是無效約定，曹自始無給付義務。 02/28 11:27
31F：推 olaqe: 無效就是沒捐 那就沒曹捐錢這回事大家可以退下了 02/28 13:15
32F：推 GameTheory9: 不不不，“法律上”沒有捐錢義務，不能論證“事實上 02/28 13:51
33F：→ GameTheory9: ”沒有捐錢，兩個是不同層次的問題。 02/28 13:51
34F：→ GameTheory9: 上面已經說清楚了，曹沒有捐錢1,500萬元給清華大學的 02/28 13:51
35F：→ GameTheory9: 法律給付義務，但是不妨礙事實上他還是可以捐錢1,500 02/28 13:51
36F：→ GameTheory9: 萬元，而且捐錢之後他不能事後反悔要求清華大學返還 02/28 13:51
37F：→ GameTheory9: 金錢。 02/28 13:51
38F：→ GameTheory9: 這就是為什麼那些被黑道逼迫還賭債的人，還錢之後沒 02/28 13:51
39F：→ GameTheory9: 辦法告黑道還錢，但是可以告黑道構成刑事犯罪，例如 02/28 13:51
40F：→ GameTheory9: ：重傷罪、恐嚇取財罪、暴利罪、妨害自由罪等。 02/28 13:51
41F：→ GameTheory9: 我只是單純舉例學術討論，沒說誰是黑道。 02/28 13:52
42F：→ wts4832: 就常識上來看，他捐給清大的錢還少嗎，有什麼動機要賴掉 02/28 14:59
43F：→ wts4832: 這條？ 02/28 14:59