第二題較為複雜，但經過謝宇教授的說明大家應該有更清楚的理解。 在判斷因果關係是否成立上，我們可以有兩種思考策略。第一種是虛假相關。謝宇 教授提出一個例子：如果說發現有過同居的人，其離婚的比例較高，能否說同居導致 離婚呢？答案是不能，因為會選擇同居的人有一定的婚姻觀念傾向，或許較為開放。 這樣的婚姻觀念使他們較有機會選擇同居，也同樣這樣的婚姻觀念使得他們較有機會 離婚。 同樣的，能夠進入台大的人，其本身的能力、家庭背景已經較為優秀。或許台大並 沒有替他多加成什麼，但是因為本身能力與其他沒有上台大的差距，使得他容易得到 比較好的工作、比較高的薪水。 在這兩個例子當中，都有一個更跟本的變相Z，如家庭背景，影響著X跟Y（如同居以 及離婚）。也許乍看下X跟Y彼此相關，但是其實沒有太大關聯，只是都受到Z的影響 而已。解決方式也比較單純，就是想辦法找出那個Z是什麼。是家庭背景的不同？天 資聰穎或駑鈍？Anyway，我們可以將「原本條件的差異」量化為某種指標，在控制 這個指標後，看不同的學校是否還具有顯著的影響。（但這邊就牽涉到回歸的概念了 ，下學期待續…） 另一種則是反事實的思考方式。這受到實驗法的影響，亦即詢問：改變一項條件且 其他條件不變的情況下，實驗組和對照組的結果差異。亦即，怎麼讓兩個群體可以比 較。在此題當中，就會變成詢問「假如這個人沒有唸台大，那麼他的薪水還會一樣高 嗎？」 但是我們無法把時光倒流，我們永遠無法知道「這個台大畢業的人沒唸台大的時候會 怎樣」，但我們可以利用統計的方式來模擬。我們可以尋找「當初有機會唸台大但沒 有唸的人」，比較在畢業之後，他們與台大畢業生之間，是否仍有薪資上的差距。如 果有的話，那麼我們才能宣稱台大的確是有所影響的。在操作上，我們可以假設聯考 分數在某一區段內有一定的任意性，考150跟140分其實能力是差不多，只是運氣的問 題而已。但剛好145就是進入台大的最低標準，那麼我們就能比較這兩群人在畢業後 的差異。 我想提醒各位學弟妹，就算我們將這種「原本條件的差異」歸結於天資，我們也 會認為這是受到原本的家庭背景很深的影響，或是說必須要有一定的家庭背景作為條 件有讓天資發揮的可能。在此我們只是拿「國小的IQ測驗」「數學成績」拿來作為一 種差異的「表徵」，但我們並不會認為他是造成差異的「原因」。社會學反對將個人 的成就高低歸咎於個人的天資聰穎的方式的解釋方式，有些同學毫不反思的就說「或 許因為考上台大的同學本來就比較聰明，所以拿到比較多薪水。」我覺得這並不是一 種社會學的討論，請注意我們是在學社會系開的「社會統計」。 但就算我們利用上述的方式，發現的確是學校造成的差異，但我們也無法推論到就 是「教學品質」的影響。如同許多同學指出，這可能因為台大本身的學長姐的人際網 絡拉拔、或是老師的引介等等。簡言之，就是因為台大本身社會網絡優勢的影響。或 許台大畢業的學生能力沒有比較好，但因為社會網絡的優勢，使得他們得到比較高的 薪水。 還有另外一種可能，就是名校名聲的影響。也許沒有相關的學長姊或是老師引介，但 是老闆因為有「名校迷思」，而願意給予較高的薪水。 第一點在統計上比較好解決，我們可以研究組織內部的人際網絡，看有沒有學長姊罩 是升遷的關鍵差異。或是直接尋問「教授有沒有幫你推薦」，然後比較有推薦跟沒推 薦的差異。 第二點比較難解決，因為老闆也許沒有意識到他有「名校迷思」，或是他不承認學校 是影響他判斷的標準（試想誰會承認：就算表現優秀，但因為他學歷較低，所以我給 她比較少錢）。如果如此，那麼問卷是測不到個所以然的。或許我們只能夠在控制一 定的變相後，發現「一定的能力、一定的家庭背景、沒有學長姊或老師的影響下，台 大學生的薪水仍較高」，才能夠證明名校迷思或許是一個關鍵的因素。但仍必須說， 並不是控制越多的變數就越好，這也是另一個大麻煩.... 又些同學將回答的重點放在「樣本數或許不足」「或許只是平均較高，但是同一學校 的差異很大」等，這搞錯了重點。因為我已經寫了「已知：台大學生畢業之後的五年 年薪較高」，請把他當作一個前提，暫時不要質疑這句話好嗎？我主要想請你回答有 關於因果推論，而不是調查真偽。 有些同學主張「是這五年內進修」所造成的影響，所以不是台大教學有功。但我也可 以說「因為台大教學有功，才讓她養成求知的好習慣，願意繼續進修」。我並不覺得 花了大功夫去調查五年內做了什麼，能夠反駁到「教學優良」的假說。 這次作業辛苦大家了。 -- 提醒大家，這個禮拜有統計作業，已經上傳至ceiba。 另外，大家的紙本作業我放到二樓系辦，請自行領取。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.235 ※ 編輯: amos0430 來自: 140.112.4.235 (11/02 14:38)