作者RossRachel (RossRachel)
看板BabyMother
標題Re: [心情] 後悔但已經來不及
時間Thu Oct 16 09:25:16 2025
其實你能夠誠實地表達這些情緒
已經是很大的勇氣
人會在親職過程中
出現「後悔」或「倦怠」的念頭
並不代表你是壞媽媽
而是現實與理想之間產生了認知落差
這正是「認知失調」的狀態
明明知道孩子難搞是正常的
但情緒上卻仍無法完全接受
當這樣的失調發生時
與其陷在「早知道不要生」的懊悔裡
不如像你說的那樣
試著從兩個方向思考：
第一個方向：
若外部環境可調整
就尋找喘息空間
（請親友幫忙、托嬰、共學社群、
或單純的短暫自我休息）
第二個方向：
若環境暫時難改變
就修正內部心態
承認「我現在的狀態很疲累、
但不代表我不愛孩子」，
學會給自己一點溫柔與界限
後悔不會讓時間倒流
但「理解並接納自己的情緒」
會讓未來的每一天更輕盈
你不是孤單的
許多父母都曾有相同的掙扎
能意識到並說出來
就是成長的開始
以上供參
※ 引述《finch0520 (Finch)》之銘言：
: 最近對小孩總是越來越沒有耐心
: 心裡時不時就會浮現「要是當初沒有生小孩就好了」的想法
: 明明知道3歲半小孩難搞是正常的
: 但有時還是會在他不配合的時候內心暴怒
: 不敢對小孩吼只能先離開現場
: 但是小孩不能理解媽媽說生氣要離開一下
: 就會哭著跟上來
: 家裡雙薪無後援
: 先生是輪班所以常常是我一打ㄧ
: 專家說有情緒時可以先離開現場
: 但我連這點都做不到…
: 身邊的人就連先生都覺得小孩很可愛
: 怎麼可能會後悔生小孩
: 沒有人理解這種感覺
: 讓我覺得 雖然我有家庭
: 但心理的感受卻是前所未有的孤單
: 雖然知道這篇可能會被很多人噓
: 但我真的沒地方可以說了..
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.221.169 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BabyMother/M.1760577918.A.0DB.html
1F：噓 manman0324 : 純粹把噓還給你10/16 17:57
2F：→ manman0324 : 感受一下別人認真分享討論，卻被你狂噓的感覺10/16 17:58
3F：→ RossRachel : 怎麼討論疫苗時，同樣連噓的行為你就不說話XD？10/16 18:36
4F：噓 manman0324 : 不知 所云10/16 19:13
5F：推 catsheep : 我給讚，我覺得要一事歸一事，這邊回答的很好，又10/16 22:45
6F：→ catsheep : 何必跟其它事混為一談10/16 22:45
7F：噓 nojobman : 槓精的話有啥好參考的 快去尋求專業協助好嗎10/17 09:37
8F：→ nojobman : 雖然你的經濟能力無法負擔自費治療 但健保可以先用10/17 09:38
9F：噓 manman0324 : 要得到尊重之前 先尊重別人10/17 15:38
10F：→ manman0324 : 來媽寶版上基礎同理心課10/17 15:38
11F：→ manman0324 : 很適合你10/17 15:38
12F：→ RossRachel : 抗生素那一篇怎麼就沒見你教我要同理XD10/17 16:44
13F：噓 manman0324 : 不是 啊你的長篇大論怎麼不見了10/17 18:08
14F：→ manman0324 : 可以開始回長篇大論了10/17 18:08
15F：→ RossRachel : 若要用模仿我的方式教我同理，那長篇大論是你負責10/17 19:22
16F：→ RossRachel : 的，呵呵10/17 19:22
17F：→ RossRachel : 你若是要教我雙標或是選擇性正義，那要再努力一點，10/17 19:27
18F：→ RossRachel : 我學了四十幾年還是學不會...10/17 19:27
19F：推 lasofa : 這篇的確說得很中肯~10/17 20:58
20F：推 Roger37 : 這篇中肯啊，某樓幹嘛在別的地方有爭執就為了反對10/19 04:22
21F：→ Roger37 : 而反對跑來噓又噓不出個543咧，下ㄗㄟㄢˇ餒10/19 04:22
22F：噓 manman0324 : 以其人之道還治其人之身 10/19 12:08
你沒發覺你的選擇性正義
反而貶低你了
在討論高鐵時的言論嗎
※ 編輯: RossRachel (101.10.224.173 臺灣), 10/19/2025 12:24:44
23F：噓 manman0324 : R: [新聞] 小孩「在寧靜車廂尖叫」他斥責 醫：哭聲 10/19 12:25
25F：噓 manman0324 : [政策] 別讓家長搭高鐵變壓力 10/19 12:29
29F：→ RossRachel : 你知道特殊生也常會出現過度敏感嗎？寧靜車廂反而 10/19 12:30
30F：→ RossRachel : 對他們是好的，建議討論事情要科學，不要泛政治化 10/19 12:30
31F：推 Roger37 : 這人以後一定會規定自己小孩要投給哪個顏色不然不 10/19 12:31
32F：→ Roger37 : 准回家之類的= = 推噓都要管，住海邊膩 10/19 12:31
33F：噓 manman0324 : 此人的成名作，就是在一篇文章底下狂噓別人的發文哦 10/19 12:31
34F：→ manman0324 : ，我同樣也是跟他學的 10/19 12:31
35F：噓 manman0324 : 不覺得欸，我的正義不是你三言兩語論斷，你也沒這 10/19 12:33
36F：→ manman0324 : 個資格跟能力啦 10/19 12:33
37F：→ RossRachel : 公開言論用資格說他人不能評論XD 10/19 12:44
38F：→ RossRachel : 我噓別人的文是鬧板，你噓我的文是執行正義，真有 10/19 13:27
39F：→ RossRachel : 趣的標準...所以我才會說，台灣許多人討論政策時都 10/19 13:27
40F：→ RossRachel : 不是以團體利益最大化為出發點，都是個人利益為出發10/19 13:29
41F：→ RossRachel : 點，然後再包裝，其實檢核後就是雙標，然後再指正10/19 13:29
42F：→ RossRachel : 對方沒資格，這套路我也是看多了10/19 13:29
43F：噓 manman0324 : 你評論的可不是政策，你評論的可是我的正義，我直10/19 14:09
44F：→ manman0324 : 接告訴你我的正義不需要你的評論，按照社會心理學10/19 14:09
45F：→ manman0324 : 的角度，每個人都認為自己的意見是公共利益出發，每 10/19 14:09
46F：→ manman0324 : 個人都以為自己的意見是多數意見，這就是錯誤共識 10/19 14:09
47F：→ manman0324 : 效應，你就是犯了這種錯誤，以為多數人的想法都跟你 10/19 14:09
48F：→ manman0324 : 一樣，以為自己才是正義的一方。 10/19 14:09
你提的錯誤共識效應其實不太適用
因為我並沒有假設多數人和我想法一樣
那是你幫我扣的帽子XD
我只是指出你對『雙標』的具體行為
你在立場相同時不譴責
立場不同時才譴責
這是行為前後不一致的邏輯問題
不是心理效應XD
49F：噓 manman0324 : 再者，公共政策的出發點本來就是回歸民眾生活，媽寶 10/19 14:18
→ manman0324 : 版的父母為了孩子搭乘的權利憤怒或生氣，都是合理 10/19 14:18
50F：→ manman0324 : 的情況為政策回歸生活，誰規定討論政策是要引用各 10/19 14:18
51F：→ manman0324 : 種理論來攻擊生活受到影響的父母，誰規定討論政策要 10/19 14:18
52F：→ manman0324 : 高高在上文謅謅事不關己才是理性討論，你對於情緒 10/19 14:18
53F：→ manman0324 : 本身有錯誤認知，那些帶著情緒討論的公共政策才是真 10/19 14:18
54F：→ manman0324 : 實的，你不過只是個人特質傾向壓抑情緒，把這種壓 10/19 14:18
55F：→ manman0324 : 抑投射在他人身上，認為他人都是不理性的人，事實上 10/19 14:19
56F：→ manman0324 : 害怕不理性的人是你，你才把這種壓抑投射在其他人 10/19 14:19
57F：→ manman0324 : 身上，懂？ 10/19 14:19
情緒當然是政策討論的一部分
但情緒的存在不代表觀點就合理
情緒可以是討論的起點
但不是論點的證據
若每個人都以情緒作為正當性
那公共政策就只剩情緒競賽了
用感覺取代科學理性
那群體會走向多數暴力也不奇怪
※ 編輯: RossRachel (101.10.62.19 臺灣), 10/19/2025 15:10:32
58F：噓 manman0324 : 你回去看你兩篇長篇大論10/19 15:21
59F：→ manman0324 : 都是自以為代表自己是多數10/19 15:21
60F：→ manman0324 : 媽寶版都是人的少數聲音 10/19 15:21
61F：→ manman0324 : 講出事實又在否認 10/19 15:21
62F：→ manman0324 : 回去看你前兩篇 10/19 15:21
63F：→ manman0324 : 不要裝傻只會否認 10/19 15:21
64F：噓 manman0324 : 誰跟你說情緒跟理性要分開 10/19 15:29
65F：→ manman0324 : 公共政策本來就是要合併討論 10/19 15:29
66F：→ manman0324 : 因為錯誤政策帶來的結果就是社會反彈 10/19 15:29
67F：→ manman0324 : 執行錯誤就變成公安意外 10/19 15:29
「公共政策本來就要情緒與理性並存」
這句表面合理，但你搞錯了層次
正確的說法是：
「情緒是政策討論的起點，但不是論點的證據。」
情緒可以告訴我們「哪裡需要關注」
但不能決定「該怎麼做」
這正是理性派與情緒派最大的差別
68F：→ manman0324 : 你回去看看你自己10/19 15:29
69F：→ manman0324 : 典型的將情緒隔絕在認知之外10/19 15:29
70F：→ manman0324 : 還批評他人在公共政策下受傷後的情緒反應10/19 15:29
71F：→ manman0324 : 你該問問自己10/19 15:29
72F：→ manman0324 : 你的情緒會對你造成什麼威脅10/19 15:29
73F：→ manman0324 : 為何別人對政策表達情緒跟意見就要被你連噓10/19 15:29
74F：→ manman0324 : 你隔離的情緒你要躲避什麼10/19 15:29
我有憑有據的闡述你雙標
「在立場不同時，對相同行為採取不同評價」
「你否定情緒、你害怕情緒、你壓抑自己」
這是典型的轉移焦點謬誤
你並沒有解釋為何你對對於相同行為有不同評價而是轉移焦點成我心理有問題XD
多次使用
「你害怕情緒」「你在逃避」「你隔離情緒」
等語言
這是心理投射 + 人身臆測
沒有任何可驗證的依據
理性討論公共議題
不應該進行人格診斷
75F：→ manman0324 : 公共政策討論跟理性就是一個幌子10/19 15:29
76F：→ manman0324 : 沒人規定公共政策只能用你認同的方式討論10/19 15:29
說沒人規定政策討論
只能用你認同的方式」
但是整篇回覆
都就在否定我用理性分析的方式
所以他自己正違反他主張的自由討論原則
你嘴上說尊重多元討論
但實際上只容許情緒式的觀點存在
所以我說你是選擇性正義與雙標
※ 編輯: RossRachel (101.10.62.19 臺灣), 10/19/2025 16:17:34
77F：→ Ryannnn2019 : 這篇是AI回文嗎？沒什麼意思，單純想知道而已，因 10/19 18:32
78F：→ Ryannnn2019 : 為內文跟我之前與AI的對話好像XDD10/19 18:32
79F：→ RossRachel : 我個人不大使用AI，AI基本上就是順著你的立場講，10/19 19:20
80F：→ RossRachel : 錯誤率蠻高的10/19 19:20
81F：→ imanda0324 : 這篇我也覺得可以，一事歸一事10/19 21:31
這句話已經很多人說了
他依然執著於「報復」
把情緒的問題用「教育我」來發洩
當最基本的情緒都無法調適
最後就是無法就事論事
82F：噓 manman0324 : 你還沒發現嗎？你最大的問題就是認為只有你的討論是10/19 23:31
83F：→ manman0324 : 理性討論，別人都是非理性討論。10/19 23:31
「你最大問題是認為只有你是理性討論。」
我從頭到尾沒說「只有我理性」
你只是要求討論標準要一致
你扣我帽子
你混淆了「討論方法不同」與「誰比較理性」
真正的理性討論是無論立場如何
都用同一套標準評價行為
你卻用「誰的情緒被採納」
來當理性的判準
這其實是結果論謬誤
84F：→ manman0324 : 既然理性跟情緒並行，就沒有所謂誰先誰後的問題，政10/19 23:31
85F：→ manman0324 : 策既然轉向，就代表父母的情緒在這件事情上的必要10/19 23:31
86F：→ manman0324 : 性，高鐵出來表態，証實父母的情緒確實也推動了，10/19 23:31
87F：→ manman0324 : 今天只是推動的方向跟你相反，就要扣別人不理性的帽10/19 23:31
88F：→ manman0324 : 子，你這種討論事情的方式，沒人跟你討論的起來，只10/19 23:31
89F：→ manman0324 : 有你自己自得其樂，然後激起更多人的憤慨。10/19 23:31
「政策既然轉向，
就代表父母情緒的必要性被證實。」
這是嚴重的「事後合理化」
政策改變不代表情緒推動有理
否則任何群體只要情緒強烈
就都能合理化自己的立場
理性派的立場是
「理解情緒，但要檢驗情緒背後的邏輯」
再次強調
個人經驗所產生的情緒
可以是你推動某個普世價值的動機
但沒有能夠說服所有人的人結果
就是一種情緒勒索
最後你也只能拿「天經地義」這種說詞
來合理化你的行為動機...
「沒人跟你討論得起來，只剩你自得其樂。」
這是訴諸群眾謬誤人身攻擊
當一個人不回答論點
而用「大家都不想理你」來否定你
代表你已經無法反駁內容
只能攻擊人
你無法與我討論是你個人的問題
無需拿不存在群眾來背書
※ 編輯: RossRachel (101.10.62.19 臺灣), 10/20/2025 00:13:04
90F：噓 manman0324 : 機器人就完全理性，你就繼續推崇你理性那套，人不想10/20 02:03
91F：→ manman0324 : 做，要做機器人我也沒辦法，事實上就是大家無法接10/20 02:03
92F：→ manman0324 : 受你的謬論，否則下面炮你的人全部都錯，只有你對？10/20 02:03
我從沒說人應該完全理性
而是說理性是用來處理分歧的共同語言
情緒可以存在
但情緒不能當作論點
你把『講理性』解讀成『不要感覺』
這是誤會了
93F：→ manman0324 : 你才是那個陷入非理性意識而好不自覺的人。因為你10/20 02:03
94F：→ manman0324 : 的非理性就是：大家都不理性，只有我最理性。但凡一10/20 02:03
95F：→ manman0324 : 個正常人都知道一個個體就是由各種知覺、感覺認知10/20 02:03
96F：→ manman0324 : 組成的，你卻只想摒棄完整的個體，崇尚偏激的單一10/20 02:03
97F：→ manman0324 : 邊，硬要說服所有人只有你對，當別人提出不合理，你10/20 02:03
98F：→ manman0324 : 就說是攻擊你，反正二比一，是我贏了，講不贏就是10/20 02:03
99F：→ manman0324 : 攻擊，高鐵應該請你去當公關，看看有多少人能接受10/20 02:03
100F：→ manman0324 : 那套理論？10/20 02:03
你說大家都反對我所以我錯
那是訴諸多數謬誤
真理本不是靠人數決定的
我只是提出一套邏輯一致的觀點
你不接受沒關係
但要反駁就該針對內容
不是用情緒或人身攻擊
這樣的討論方式
才配得上『理性』這兩個字
當然啦
你的情緒超過理性
以上言論只是說給大眾聽的
希望你不要再被水桶了
※ 編輯: RossRachel (114.36.225.171 臺灣), 10/20/2025 03:19:19
101F：→ ivan1209 : 要吵幹嘛不站內信吵就好，這邊是要吵給鬼看? 10/20 10:37
102F：→ RossRachel : 有人就是把另外一篇的不滿搬來這邊繼續爭，我也很是 10/20 11:13
103F：→ RossRachel : 無奈 10/20 11:13
104F：推 manman0324 : 很好，無奈就是一種情緒跟感覺，恭喜你可以直接表達 10/20 17:24
105F：→ manman0324 : 自己的感覺了，給你一個讚，記得在高鐵規定裡，其他 10/20 17:24
106F：→ manman0324 : 父母的感覺也是無奈跟生氣，就像你現在的感受一樣。 10/20 17:24
107F：推 pk010507 : 在推文吵架很煩欸！ 10/22 13:11
108F：噓 hihappy : 你可以前推文就好.實在沒必要回這落落長的 11/16 23:43