※ 引述《coyot (coyot+e)》之銘言： : 看不到統計上的因果關係數據! : 因此 在科學角度上 只能說不科學! 統計跟因果有什麼關係？ 統計充其量只能顯示出兩個變數之間是否「相關」。 離因果或「科學」還有段遙遠的距離。 : "心靈特質"是啥? 如何量化? : "朝三暮四"是啥? 如何量化? : "願意花較久的時間來等待較大額的利益" 是研究人員自以為的 還是猴子心靈上的? 「心靈特質」可以透過操作行定義來量化。 「朝三暮四」本身已經是一個外顯行為了，要量化很容易。 : 演化學家最大毛病就是想像大於數據 : 心理學家最大毛病就是自以為的心靈 : 不是我想門戶自居 但何不效法一下行為生態學家 : 拿出令人信服的因果關係數據後 再來說推論 我不太理解你的意思，這項研究量化了兩種猴子在行為上的顯著差異， 然後根據這項結果，合理的假設該行為差異的演化動力是來自於覓食偏 好的的不同，這不就是拿出數據後再做推論嗎？ : "兩種猴子不僅在演化層級上非常接近，連體型、社會結構、交配育子等種種行為上 : 都類似，因此，何以兩種非常相近的物種會在心靈特質（如決策行為）" : 要問此問題 麻煩先修過動物行為學 再唸幾篇animal behaviour期刊 這樣說就不太厚道了，若您真想知道，我可以幫您寫封信給 Marc Hauser， 幫你問問他有沒有修過動物行為學，或是有沒唸過幾篇AB期刊。 : 不要拿Nature 或Science當聖旨來看 : 為何要推薦animal behaviour期刊呢 : 因為該期刊的材料與方法中有相當嚴謹的把關 : 對邏輯推理上也是相當嚴格 這篇文章不是出自Nature也不是Science，顯然您沒讀… 沒讀論文就來狂批，會不會太不尊重原作了一點… 此外，如果你要指控 Nature 或 Science 對材料、方法、和邏輯推理把關 不嚴格，也不是不行，不過，您這麼說有根據嗎？ : 不會因為比較兩猴子的10種生態表現後 僅找出食性差異 : 就推論食性差異影響到心靈 這真的不科學! 上面提過，這項研究量化了兩種猴子在行為上的顯著差異，然後根據這項 結果，合理的假設該行為差異的演化動力是來自於覓食偏好的的不同，我 實在看不出這樣的假說有什麼不科學之處，可以請您說明一下嗎？ : 要不然 我是不是也要說蜘蛛在心靈特質也是偏好耐心等待? : 何謂蜘蛛的心靈特質? 我還真的不知道 除非您是五零年代的死忠行為主義學派，我想當代的認知科學對各種生物的 「心靈狀態」是持一種開放的態度。要談非人類生物心靈狀態不是不行，只 要能給出操作型定義，都可以試著研究。原文中作者雖然沒有提及「心靈」 （mind），不過把決策行為的偏好預設成是某種心靈特質的外顯，我想並不 至於太過分。這就是為什麼我在「心靈特質」四個字後面用括弧加註「決策 行為」的原因。 -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley (1685-1753) My blog: http://cryofall.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.202.253