※ 引述《longbow2 (踮起腳尖的親吻)》之銘言： : 申訴人您寫的篇幅很多， : 但完全無法說服我。 : 而且我覺得您認為的重點跟我認定的不同， : 麻煩的是申訴是我在審理， : 我來決定結果。 : 您寫了一些很陳義很高的文字， : 我卻認為完全不是那一回事。 : 我也不認為您這件事值得提升到您說的那個層次。 板主.小組長不正當的行為，被上層管理人員以板務自治的不充分理由...放任。 等同監管制度失效，這影響十分重要。 : 另外，我覺得 : 我們兩個對中文閱讀恐怕會有理解上的不同， : 這件事應該要先處理。 : 三個點您可以加強一下， : 而且請您針對我的問題回答， : 多寫我就不看。 : 否則我的心證現在就覺得重要性不足， : 這件事不是您寫得很嚴重就能補上。 : 第一， : 您寫到這段： : 此案其實不複雜。 : - 申訴人違規事實認定被板主擴張解釋了 (處罰極嚴苛的制度下，雙標的判定影響重大) : 我想問的是，這句 : "處罰極嚴苛"是甚麼意思？ : 本件的處罰極嚴苛嗎？ 原本處分累進原則是：水桶七日、水桶一月 (30 日)、水桶一年 (365 日)。 被嚴格加重之後變成：水桶一月 (30 日)、水桶一年 (365 日) 4~12倍的嚴格下，判罰應該更慎重。 原本就應明確說明為何成立違背板旨，加倍處罰下應該更明確說明。 : 第二， : StockPicket板規 2-2-3內容是 : 若過半數板主同意申訴即可改判。 : 規範中的"過半數"，您的理解是？ : 1/2同意是否是過半數同意？ 光看文字，實務可能是>50%,也可能是≧50%。 依以下理由，申訴人相信實務標準顯然是≧50%既可改判。 1. 公平性原則和處罰保守原則; 假設原本就只有2個板主，初判在未深入理解事實下.未傳喚違規嫌犯辯解， 2位就粗糙快速地都判違規，被罰者申訴之後，一位板主同意答辯有理.可改判。 若要求申訴案需要>50%才改判，被罰者將敗訴...被處罰。 結果是板主深入了解答辯後的審查效力，竟然比不上一開始粗糙的初判。 如果板主初判就給被罰者答辯，反而不會被處罰， 可說被罰者敗因是板主粗糙判罰.不謹慎的給答辯機會。這顯然不公平.不合理。 如果真要求>50%才能改判，也應該為了公平性原則和處罰保守原則， 立即修改成≧50%才公平和合理。 不改的話，等於告知民眾: >>板主初判經常快速隨便判，初判一旦判罰就很難翻案了。 後續就算深入了解，如果照初判的票決辦法不會罰， 但板規認定粗糙的初判比深入的二審重要，所以該罰。<< 明顯非常不合理。 在板主連如何違背板旨都不說明甚至拒絕說明的情況下，更顯不公正.不合理。 2. 板主過往歷史曾說兩位也只能按照之前1:1算未達處罰標準 3. 此案板主審.小組長審理中，板主和小組長跟我的應對， 可明顯推知實務執行也是≧50%即可改判。 若要求>50%才能改判。在申訴人質疑曠職板主一票的效力和公平性時， 板務人員大可直接同意我的主張，同意不算入曠職板主一票， 接著說就只有2票但標準是>50%才能改判...即可。 反而持續堅持必須將曠職板主列入一票，為此不惜隱瞞曠職板主的處罰規定， 小組長甚至在群組庭說了謊。小組長大可不必畫蛇添足，平白大大增加自己的風險。 可推知他們心中早已認為≧50%就可改判。 : 第三，承前，客觀來看， : 一件申訴案，看板有三個板主， : 有一個板主水桶了使用者， : 使用者申訴。 : 其中有一個板主並未表示意見， : 在您的認知裡， : 這個未表示意見的板主， : 是否應該要計算成"同意申訴"？ 我認為<不算入同意申訴>。 但小組長判例證實: 沒請假就必需表示意見，不然會受懲罰。 #1ZO0R8tC (Law-Service) 實務執行不容許<未表示意見> 在有曠職板主處罰規定下，曠職者應該不算入投票人數。 : 我無法為您延長時間， : 7月10日後的陳述我就不看了。 : 也希望您不要寫太大篇幅， : 我覺得我希望您回答的點很明確。 了解。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.13.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1783240819.A.725.html ※ 編輯: solsol (1.168.13.28 臺灣), 07/05/2026 18:29:15