作者lafesta (777)
看板CATCH
標題Re: [議題] Catch是不是快變成某些人的開課工商
時間Fri Sep 7 20:03:34 2018
: 推 ManaBear: 怎麼都不知道我在哪篇文章賣書賣課？ 09/07 17:22
: → ManaBear: 該不會又要說，我文章提到自己書名，就叫盈利吧？ 09/07 17:22
: → ManaBear: 如果覺得那叫盈利，歡迎跟其他版主＆小組長檢舉 09/07 17:23
: → ManaBear: 啊，我好像一兩個月前就提醒過了... 09/07 17:24
Manabear版主
坦白說，我覺得您在上面引文這篇文章以及
#1RLMVQXy 的推文，有失版主格局
對於推薦書籍這件事，我的看法其實跟您相同，畢竟一本好書如果能帶給大家成長，是美事
一件，並且也符合本版宗旨。
但有一個值得討論的問題：
「這樣的邏輯適用於版主嗎？」
PTT之所以能成為台灣社群網路的龍頭、最重要的原因在於，它不受任何特定立場外力之介
入，從開站至今始終堅守絕對中立的立場，沒有利益、沒有政治操作，所有的內部行政運作
都只為PTT使用者而服務，如同美國4ch、日本2ch。
也因此，「版主」這個身份、是否因為PTT本身絕對中立之宗旨，而必須在發文內容上有更
嚴謹的自我標準，我認為是一個要嚴肅思考的問題。
當版主有刪文、懲處權力，且影嚮力異於一般使用者時，就會自然產生「利益迴避」之疑慮
。您雖然不會從推薦書籍行為得到直接收入，卻會有間接利益存在。書籍銷售量牽涉到版稅
、和出版社的後續合作可能…等等。
當間接利益一出現，您的立場就跟PTT創立之最高宗旨有所衝突了。為了維護這個絕對中立
、絕對自由的地方，我認為版主有責任用高於版規的最高標準來約束自己。
———————
再者，您說「如果覺得那叫盈利，歡迎跟其他版主&小組長檢舉」，這句話的心態，我個人
實在無法苟同。
這就像是，我批評某市府首長的作為不正確，卻只得到一個「歡迎對我提告」的答覆。這是
帶有傲慢成份的。
———————
我自己從Catch版學到了非常非常多東西，衷心地希望這個版能夠維持它過往一貫之性質，
繼續造福未來會來到這個版上的所有人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.160.210
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CATCH/M.1536321817.A.80A.html
1F：噓 peanut97: 我覺得版主也是人 09/07 20:06
2F：→ lafesta: 樓上，「版主也是人」跟我內文談的似乎沒有關係 09/07 20:09
3F：→ lafesta: 我說的，是「版主」身份跟一般使用者的差別 09/07 20:09
4F：→ lafesta: 版主有義務要維護他本身行政中立、盡可能不牽涉會引起爭 09/07 20:13
5F：→ lafesta: 議的發文立場 09/07 20:13
6F：→ lafesta: 當然，如果您任為這樣的行政中立不重要，也歡迎提出論述 09/07 20:14
7F：推 ManaBear: 謝謝你提出來，這樣的討論我覺得很有意義。為了不佔用板 09/07 20:47
8F：→ ManaBear: 面，我就用推文回應自己看法，不另回文了 09/07 20:48
9F：推 puamystery: ㄏㄏ 09/07 20:51
10F：→ ManaBear: 板主依照板規處理版務、協助維護這個環境（為何說協助？ 09/07 21:09
11F：→ ManaBear: 我認為每位板友都有權利，甚至責任共同為這裡努力，就像 09/07 21:09
12F：→ ManaBear: 你願意分享看法，有板友檢舉違規。在現實中，我們也不是 09/07 21:10
13F：→ ManaBear: 「選出了某人」後就不需要為公領域付出） 09/07 21:10
14F：→ ManaBear: 分享實用的資訊（自己書名），我不認為違反「為PTT使用 09/07 21:10
15F：→ ManaBear: 者服務」這個宗旨。間接利益如果無限上綱就沒完沒了： 09/07 21:11
16F：→ ManaBear: 例如提到演講經驗，結果有人找去講，會否也算？又假設 09/07 21:11
17F：→ ManaBear: 有單位衝著你是某板板主，付錢請你做內訓，會否也算？ 09/07 21:11
18F：→ ManaBear: 我不開群組呼籲板友加入、不弄電子報，頂多偶爾提到跟 09/07 21:12
19F：→ ManaBear: 自己暱稱一樣的粉專名。我認為這已經符合版主的約束了。 09/07 21:12
20F：→ ManaBear: 當然囉，任何板友都有權覺得這樣不夠、或覺得我提書名是 09/07 21:12
21F：→ ManaBear: 營利，兩方認知不同怎麼辦？就是讓第三方裁決啊。 09/07 21:12
22F：→ ManaBear: 我們覺得某首長不OK，若他不認為如此，也只會請你依規定 09/07 21:13
23F：→ ManaBear: 去申訴。如果他明明不認同批評，卻冒然放棄界線道歉 09/07 21:13
24F：→ ManaBear: 認錯，這還滿虛偽的吧。PTT也有完整的申訴流程，可以讓 09/07 21:14
25F：→ ManaBear: 三方評判，所以我才鼓勵該板友去檢舉。 09/07 21:14
26F：→ ManaBear: 我認為「擁有自己原則與觀點，但為行為負責」才是版主 09/07 21:15
27F：→ ManaBear: 該有的格局。而非受一個質疑就認錯，或是被不合理的 09/07 21:18
28F：→ ManaBear: 所謂高標準來綁住自己。 09/07 21:18
29F：→ bulcas: 其實我覺得只要有版友提出過某些人發文是在賣課，並提出 09/07 22:52
30F：→ bulcas: 證明，就要禁止被檢舉人的發言了。 09/07 22:52
31F：→ bulcas: 但偏偏版主們一再裝死，這些問題也不是一天兩天，大概已 09/07 22:52
32F：→ bulcas: 經超過一年了。 09/07 22:52
33F：→ bulcas: 板主們不是失蹤，就是東閃西躲阿 09/07 22:52
34F：→ bulcas: 對於那些真的有真材實料的，比如說 P 大，版友們也沒有反 09/07 22:55
35F：→ bulcas: 對阿，但就是其他一堆人看到這個機會紛紛冒出來，版友們 09/07 22:55
36F：→ bulcas: 反感了版主也沒處理或說明標準 09/07 22:55
37F：→ bulcas: 與其說是尊重言論自由，不如說是不負責任的放任。 09/07 22:55
38F：→ bulcas: Catch 早就被那些人弄成一灘死水，版友們不是沒有質疑或 09/07 22:58
39F：→ bulcas: 反彈過，都有。 09/07 22:58
40F：→ bulcas: 但版主們就是視而不見，裝死，不然就是放任式的任其繼續 09/07 22:58
41F：→ bulcas: 。 09/07 22:58
42F：→ bulcas: 既然版主不處理，開放噓文本就是最後一點抵制的做法(不如 09/07 22:58
43F：→ bulcas: 說之前禁止噓文根本不合理)，講的好像是放給版眾的恩惠一 09/07 22:58
44F：→ bulcas: 樣 (？) 09/07 22:58
45F：→ bulcas: 有在看版的都看得到板上對於那些賣課文、推銷文、假式諮 09/07 23:01
46F：→ bulcas: 詢文有多反感，板主有順應板友們的要求調整嗎？ 09/07 23:01
47F：→ bulcas: Manabear 幾個禮拜看到一次，其他兩個失蹤多久了？ 09/07 23:01
48F：推 ManaBear: 聯繫資料的問題是都有在討論，但畢竟會是個變動，版主群 09/08 11:22
49F：→ ManaBear: 也很難快速隨便決定。另外就是幾乎沒有人真的檢舉或申訴 09/08 11:23
50F：→ ManaBear: 希望板友們養成個習慣，發現違規就通告信過來 09/08 11:24
51F：→ ManaBear: 還有就是，要定義何者是「賣課文」、「假行銷文」其實 09/08 11:25
52F：→ ManaBear: 不太容易，現階段讓板友自評（推噓文發表看法）我認為 09/08 11:27
53F：→ ManaBear: 是可行的。當然我們也在討論，如何規範「聯繫資料」 09/08 11:27
54F：→ lafesta: Manabear版主，感謝您的回覆，只有一點我依然跟您持不同 09/08 12:03
55F：→ lafesta: 看法，即關於版主自我宣傳的部份( 指推薦自己私人的、跟 09/08 12:03
56F：→ lafesta: 版務無關的事物)。 09/08 12:03
57F：→ lafesta: 因為私底下受邀完全屬於私人領域，跟PTT無關 09/08 12:04
58F：→ lafesta: 但在版上自己「提出」會牽涉到間接利益的內容，這明顯性 09/08 12:05
59F：→ lafesta: 質是不同的 09/08 12:05
60F：→ lafesta: 沒有無限上綱的問題 09/08 12:06
61F：→ lafesta: 當該當對象同時肩負了裁決者、管理者之身份時，他必須在 09/08 12:08
62F：→ lafesta: 與職務權力有直接關係之範疇內，盡可能主動利益迴避 09/08 12:08
63F：→ lafesta: 另外，不認同批評不是說就直接等於「要認錯」，這中間還 09/08 12:10
64F：→ lafesta: 有一個「向提出批評之對象進行詳細說明與討論」的中間過 09/08 12:10
65F：→ lafesta: 程 09/08 12:10
66F：→ lafesta: 如同我們直對某市府首長提出質疑，他不認同該質疑，那麼 09/08 12:13
67F：→ lafesta: 接下來應該要先做的是「在議會進行質詢與溝通，先對雙方 09/08 12:13
68F：→ lafesta: 能否取得共識做出努力」 09/08 12:13
69F：→ lafesta: 當共識無論如何都無法達成之時，批評者才提出申訴，這才 09/08 12:14
70F：→ lafesta: 是恰當做法 09/08 12:14
71F：→ lafesta: 而版主應該在受到質疑時，第一時間先對自己的做法做出「 09/08 12:17
72F：→ lafesta: 包含了考量、原因、與版規執行之關連…等等之詳細論述」 09/08 12:17
73F：→ lafesta: 如同您在本篇推文所做 09/08 12:17
74F：→ lafesta: 但您之前面對版友質疑的回應方式，沒有能夠論述式地，讓 09/08 12:18
75F：→ lafesta: 大家清楚為何如此作為 09/08 12:19
76F：→ lafesta: 稍微補充一下，通常在各版分享諸如個人經驗時，將「法人 09/08 12:30
77F：→ lafesta: 、商標、店名」等等會直接暴露該服務或商品之文字提示消 09/08 12:30
78F：→ lafesta: 除，是普遍做法，目地就是為了利益迴避 09/08 12:30
79F：→ lafesta: 不要讓發文者跟該服務、商品之關係能夠被推斷出來 09/08 12:33
80F：噓 sssh5566: 何必因為兩個自我感覺良好的人狂洗，而因此因噎廢食 09/08 15:16
81F：推 ManaBear: 我當時某篇文章被質疑時，就在下方回覆、解釋了 09/09 11:58
82F：→ ManaBear: 我不認為自己偉大到需要另開一篇文章，佔用板上空間 09/09 11:59
83F：→ ManaBear: 但如果對方私下來詢問，我自然也樂意回覆，問題就出在 09/09 12:00
84F：→ ManaBear: 我一直沒收到這樣的信，只好鼓勵他真有疑慮，可以檢舉 09/09 12:01
85F：→ ManaBear: 讓第三方來評判。你可以去看我當初的回應，也是先表示 09/09 12:02
86F：→ ManaBear: 我認為僅提及書名，沒有任何銷售文字或連結資訊，與直接 09/09 12:03
87F：→ ManaBear: 販賣東西（商品或課程）的營利行為截然不同，但對方不接 09/09 12:04
88F：→ ManaBear: 受，如你所說「無法產生共識」時，我自然也只能請他申訴 09/09 12:05
89F：→ ManaBear: 至於「解釋澄清」的論述要多嚴謹、多豐富，我認為是個人 09/09 12:06
90F：→ ManaBear: 自由，我將自己想解釋的說完，對方仍不接受，我選擇請他 09/09 12:06
91F：→ ManaBear: 找第三方處理，而不會繼續花費大量時間做更詳盡的解釋 09/09 12:07
92F：→ ManaBear: 我不想浪費這麼多時間精力，在某些人身上 09/09 12:09
93F：→ ManaBear: 另外你用政府官員/首長來類比，其實我覺得不恰當。他們 09/09 12:12
94F：→ ManaBear: 的權力大太多了（光是罷免門檻/方法就完全不同次元） 09/09 12:13
95F：→ ManaBear: 相較之下板主權力真的不大，還常得出來坦（笑），更別說 09/09 12:14
96F：→ ManaBear: 是個無給職。拿對首長的要求來套用版主，未免太過苛求。 09/09 12:14
97F：推 puamystery: 三個版主就你一個在用這個賺錢 不然你版主辭一辭好了 09/09 14:41
98F：→ puamystery: 沒人拿刀逼你當啊 09/09 14:41
99F：→ puamystery: 寫檢舉信有夠麻煩 還要開電腦才能寫檢舉信 09/09 14:42
100F：→ ManaBear: 哈哈，加油喔。 09/09 15:50