※ 引述《Verfasser (why not?)》之銘言： : ※ 引述《xajx (aj)》之銘言： : 我一直很好奇 怎樣可以算出投資型保單在20年以上 : 會有機會勝過單買基金加自己保定期險 因為你只算投資的部分 買基金+保險 vs 投資型保單 你只比較買基金 vs 投資型保單 你沒有把你的保費支出拿進來比較 當然不用比，一看就知道誰會贏了 （投資）一個錢滾錢，（繳保費）一個不斷的付給保險公司 比都不能比 : 不知道x大能分享一下嗎? : 單就第一年前置費用20%來看 : 第一年別人投入10塊錢投資 你被扣20% 剩8塊錢投資 : 就以你舉例的年化報酬10%來看 : 20年過後 別人投入的10塊錢 會增長到67.275 : 你的8塊錢 會增長到53.82 : 看起來差不多 用多一點錢算 : 用十萬塊來算 直接投資是672750元 : 你第一年扣20%再投資 是538200 : 你自己投資的話 : 不用保單那個每年2%的回饋 : 時間愈久 你回饋自己的就愈多 : 以剛才的10萬塊來說 20年後 自行投資已經多了近14萬 140%的年保費 : 以2%回饋來看 要回餽70年才有這個量 你20歲開始投資 活到90歲的機率有多大? : 這還只是第一年的投資輸的量 : 再算2 3 4 5 6 7年 總共累計60%的年保費支出 : 只會愈輸愈多 保費 保費 保費 你忘記買保險、繳保費了 你買基金後，另外再買保險的保費，也要算進來 天底下，沒有不用錢的保單（別人出錢的不算XD） : 它只有第一年 收危險保費 : 第二年開始 它的壽險保障就等於帳戶價值 : 請注意這點 : 你是用自己投資帳戶的價值 : 做為自己萬一有什麼不幸時的保障 : 這張保單 是投資型保單 還是比較像基金投資平台? : 你覺得呢? 那這樣還挺糟的 不過我同學（安泰）跟我說的是 只要你裡面有錢可以給他扣保費，就是約定的保險金給付 我不確定我記憶有沒有錯，印象中是這樣，不知道每家做法一不一樣 會有印象是因為聽到的時候 有考慮拿投資型保單來當做壽險用 因為算算，保費算低 不過說低也有點不準 因為定期壽險是採平準保費 所謂平準保費就是 你20歲掛掉的機率較低，所以保費較低 40歲掛掉的機率較高，所以保費較高 所以理論上保費會愈來愈貴 但人被收費愈來愈貴，心裡會愈來愈不高興 所以就有「平準保費」的出現，20歲~40的保費都收一樣的錢（當然是經過精算出來） 反之，會愈來愈貴的就不是平準保費。看版上好像叫自然保費（？） 而投資型保單是採自然保費，保費金額會愈來愈高 所以其實你40歲以後，小有積蓄的話，其實可以把保險停掉、終止 因為這時候你掛掉了，你還是有錢給妻小過活 不會因為你的死亡，而使家庭頓失困難 這時候大家發現 其實如果投資型保單要30年以上才會勝出（假設這假設成立） 其實是有點不太划算（不過還是要看個人啦） 如果你四、五十歲，能夠手邊小有積蓄 那麼其實你對壽險的需求是不高的，應該轉為其它的保險需求 但如果你五十歲掛掉，仍會使家庭失經濟依靠，那麼壽險需求是有的 換句話說，當要30年以上才會勝出 但是從25歲經過30年到55歲 如果你投資型保單才勝出，但你又沒有壽險需求 這就像你花錢買了一樣便宜，但是你用不到的東西 不過我還是很好奇詳細的數據比較啦 只是我覺得數據比較蠻困難的 1.一個採平準保費 vs 自然保費 2.一時想不到 3.還是想不到 4.總之覺得比較很複雜，看有哪位好心人事幫忙算一算吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.21 ※ 編輯: pnLin 來自: 210.69.124.21 (12/27 17:49) ※ 編輯: pnLin 來自: 210.69.124.21 (12/27 18:04)