作者bsteven (steven)
看板CFP
標題Re: [問題] 我不懂為什麼要買保險？
時間Mon Mar 26 19:58:10 2007
保險還是太貴了啦～
依94年高雄市來說 （因為懶得找全台灣的了 網路上隨便找的）
29.2人/10萬人 在事故傷害死亡
就算是全部人都一年繳700元 100萬保額 夠便宜了吧 (二類三類...甚至拒保的都進去了)
29.2*100萬/10萬＊700
2920萬/7000萬 = 0.417
哇！ 等於你拿 1000元 出去 583元是給保險公司
另外 417 原才拿去"互助"
根本比彩券獲利還大！ (好像有人計算過 彩券是0.6附近的樣子)
當然殘廢沒算 但比照每個人平均1000元以上的保費 我想數值會小於0.417
所以小弟目前沒有打算買純正的保險
除了強制險 和以後有賺錢到節稅的時候 才會考慮
至於非純正的保險 定存的功能啦 投資阿 (因為這裡是投資版麻！)
我強力不建議！ 錢太死，利潤又不高！
既然會看這個版了！ 理財能力應該OK
(我看了不到一個禮拜～ 爬爬就知道我目前的理財規劃 相信各位大大一定超強！)
個人觀點 保險公司 比台灣彩券還不如
至少 他們做公益; 至少 他們讓殘障朋友有工作
sorry 初學者 不懂地方請糾正
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.32.9
1F：推 kmkr122719:當然可以不買保險 只是一旦出事後果自負 03/26 21:01
2F：→ kmkr122719:因沒買保險而傾家蕩產的人我是見過不少 至少我就是例子 03/26 21:02
3F：→ kmkr122719:我弟12歲在還沒有健保的年代得了血癌過世 還住院200天 03/26 21:03
4F：→ kmkr122719:我家經濟本來就不甚好 再加上沒買保險 整個經濟被拖垮 03/26 21:03
5F：→ kmkr122719:若你想賭一把也沒關係 只是後果不見得是你能承受得起的 03/26 21:04
6F：推 bsteven:sorry 好在有全民健保～ 我滿贊成這個制度的～ 03/26 21:23
7F：推 winth:保險不是為了獲利，而是要分擔未知的風險，是國人觀念不佳。 03/26 21:27
8F：→ winth:好像花了錢卻沒"享受"到是多麼吃虧的一件事，很要不得的想法 03/26 21:29
9F：推 guardian93:那29.2個人應該區隔出來分族群 學生,上班族,司機.... 03/26 21:43
10F：→ guardian93:不然很籠統 03/26 21:44
11F：推 bsteven:平均十萬人每年在高雄市意外事故有29.2人 這是統計 03/26 21:50
12F：→ bsteven:平常保單指意外險，癌症不算 醫療險又貴 還是全民健保好！ 03/26 21:52
13F：→ bsteven:假如全民健保有加碼， 我強力推薦！ 03/26 21:53
14F：→ bsteven:補充： 假如因意外造成殘障 而幾年後身亡也算在意外事故中 03/26 22:37
15F：→ bsteven:1000元來算， 708元是保險公司 292元是"互助" 03/26 22:41
16F：推 sunhappy:事故是何種事故? 網頁從哪取得? 請說明,不要以偏蓋全推測 03/26 23:36
17F：→ sunhappy:原po很多觀念都是以點去看面,無法看出全面性. 03/26 23:37
18F：→ bsteven:請愛用Google 關鍵字 十大死因 意外事故... 03/26 23:51
19F：推 sunhappy:我剛剛使用GOOGLE 關鍵字 十大死因 意外事故 高雄市 03/26 23:57
20F：→ sunhappy:找到 kcgdg.kcg.gov.tw/doc/9507十大死因.doc 03/26 23:58
21F：→ sunhappy:你確定是數字沒問題嗎? 03/26 23:58
22F：→ sunhappy:94年本市死亡人數計8,488人，死亡率每十萬人口為561.5人 03/26 23:59
23F：→ sunhappy:較93年增加22.7人/十萬人,麻煩請引用數據謹慎點, 03/26 23:59
24F：→ sunhappy:我引用的數據來是高雄市統計局的網站, 03/27 00:00
25F：推 sunhappy:我不反對你說保險有變質,但是請別全面否定保險的功用, 03/27 00:02
26F：→ sunhappy:我會選擇純保險性質來做基本保障,但不太選擇投資型保險 03/27 00:02
27F：推 sunhappy:好,我先認錯一下,你引用數據沒錯,我眼睛有問題 03/27 00:04
28F：推 sunhappy:關於你這篇的議題必須要用保險"大數法則"跟"風險逆選擇" 03/27 00:17
29F：→ sunhappy:的情況來解,但是我想原po不會接受這樣說法 03/27 00:18
30F：推 bsteven:s兄～ 數據哪裡有問題 意外事故 高雄市 94年！ 03/27 15:05
31F：→ bensho:連回文的意願都沒有 簡單來說: 一整個觀念錯誤的文章 03/28 02:29
32F：→ bensho:就統計學看 根本就是取樣錯誤 怎麼會有正確的結論 03/28 02:30
33F：→ bensho:拿一杯水去衡量海洋的重量 這樣會準確嗎??? 03/28 02:32
34F：→ bensho:而且都不計入管銷成本 難道要別人當義工?? 03/28 02:33
35F：→ bensho:就算是慈濟功德會 還是要募資經費的 03/28 02:33
36F：推 bsteven:那請告訴我 高雄市這個統計數字在統計學上有沒有意義！ 03/28 17:32
37F：→ bsteven:聽你這樣說～ 你好像沒有學過統計 我承認我沒修過！ 03/28 17:32
38F：→ bsteven:但是～ 只要告訴我高雄市這個統計數字有沒有意義！ 03/28 17:33
39F：→ bsteven:如果你要堅持的話， 請看以下文章 保發網站的確實數據吧！ 03/28 17:34