這一點樓上搞笑了 基本上 在明初的時候 你所謂外興安領是屬於北元兀良哈部 (因為兀良哈部臣服明 另兩部則處於獨立狀態) 那時候本來就屬於中國領土 其實我對明並不見得有太多意見 畢竟以幾個漢人朝代的對外關係而言 唐亡前 漢人朝代都以定都在關中為主 漢人主要外敵是西北.北邊 當對西北北邊外敵關係失敗以後 才會東遷 因此原本漢人朝代的主力並非對付東北外族的勢力 嚴格講 宋反而是漢人朝代第一個將重心擺在對付東北民族的朝代 與其說她很弱 倒不如說 她比較像是另外一個先秦或是漢前期 因為在宋以前 沒有一個朝代的對外重點是東北民族 但宋跟漢唐的差別在於 漢唐利用和親政策削弱外族 遼夏則是主動提出和親卻遭到宋拒絕 漢人對東北直到明才取得絕對優勢 (事實上中國開始以北京為都也是從女真人開始,金元明清,中華人民共和國) 但那是對蒙古而言 後來努爾哈赤在豐臣秀吉的軍隊於兀良哈吃鱉以後女真人又再度開始嶄露頭角 結果就是現在漢沙文恨到現在都無法釋懷的268年歷史 事實上 我覺得很多人都被章太炎給騙了 章太炎的言論確實是漢沙文沒有錯 問題是再政治實際傾向上 他並不支持胡漢民或是陳炯明的聯省自治 而是支持袁世凱的五族共和 大家不會覺得很弔詭嗎? 實際上 他的立場 就相當於民進黨執政時期批評民進黨走民主倒車的KMT支持者一樣 不見得說KMT支持者真的多要求民主到什麼程度 而是某種程度上在反諷DPP在野時把話講太絕,現在再以彼之矛攻彼之盾的心態 比方說李敖大師罵李扁那樣的腳色 我不認為章太炎心目中真的多漢沙文 他本身是不滿孫文推翻滿清前的驅逐韃擄,等清下台後又嚷五族共和 但袁世凱拼命搞五族共和 孫文又去扯人家後腿 章太炎對孫文的心態 就跟李敖對民進黨的心態是差不多的 事實上當代漢沙文主義的鼻祖就是章太炎 真的是蠻好笑的事情 對李敖而言民主是重要 可是中國更重要 對章太炎而言漢人地位很重要 國家卻是更重要 (而且章太炎本身立場上就是反孫中山的 很多言論某種某種程度上就是諷刺國民黨自打嘴巴 我是不知道那些漢沙文把章太炎的言論看那麼認真幹什麼) : 秦始皇看到春秋戰國所以廢封建改郡縣,劉邦看到郡縣制缺點所以改封建郡縣並行 : 宋看唐代蕃鎮割據所以搞強幹弱枝 : 但是人類的才智有所限度,所以後來往往跑一堆其他的問題出來 : 可是清看到明代出的問題有任何解決之道嘛?? : 沒有啊,官員薪水太低導致的火耗問題還是一樣出現 : 明代養了一堆只吃飯不做事的宗室,清代養了一堆旗人 : 明代中期廢海權武功至少後期還知道要買紅夷大砲, : 清代也是跟著到後期才師夷長技以制夷?好用的東西不用拖個一百年才買吧= = 清朝敢改嗎? 敢學元世祖那樣對宋的重文輕武以及不重視技術政策大破大立嗎? (假如在宋朝,郭守敬可以做到那麼大的官嗎?) 基本上清朝的確很大程度都是沿襲明的政策 因為他學乖了 金世宗會失去漢人民心 因此清朝對明朝有很大程度的蕭規曹隨 講難聽一點 那些政策還不都是漢人幕僚幫女真人規劃出來的 當初真正反對自強運動的 就是漢人翁同龢!!!!! 女真人反而是恭親王等人都是出錢出力在大力支持 漢人有什麼資格罵清朝改革的不夠徹底? 尤其是永遠葬送外蒙以及藏南達旺谷地的國民黨和滇西的共產黨!!! 要是當初國民黨有能力 能像日本明治天皇完全接收幕末的諸藩兵力的話 又怎會釀出軍閥之禍? 問題是討論歷史可以這樣事後諸葛嗎? 難道我可以把"共產黨之於台灣"用"明治天皇跟北海道的幕末勢力蝦夷共和國"來比喻嗎? 既然不行 請問國民黨共產黨批評清朝的那些事後諸葛 又有什麼道理? : : 重點是 : : 這兩個朝代都比慈禧更沒有用人雅量 : : (還敢批慈禧鬥康梁 : : 最好民國敢用陳獨秀.魯迅 : : 最好共產黨敢用魏京生.王丹) : 以上提的六個人如果參加地方首長的民主選舉, : 有那個可以拿出夠漂亮的實蹟還是學經歷可以讓我把票投給他們的? 阿 陳水扁就可以因此當八年了 不用把話講那麼好聽啦 : (民意代表我還考慮一下,但是地方首長還是官僚其實很講求由上而下的歷練...) : 至於用人雅量,執政者用和自己政見相同的人本來就是天經地義的事= = : 我的政治主張是自由市場,然後你要我用一個主張計畫經濟的人來管經濟? : 那有什麼政策要推是不是要先兩邊大吵一架才能解決? 你要這樣講 難道滿清不是如此嗎? 只准漢人點火,不許滿人點燈 : 不要說專制政治,在民主政治這也是一種對人民不負責任的態度.... 都已經這樣講了 至少滿人皇帝比明朝嘉靖.萬曆"後期"要負責任多了 (萬曆前期作的還不錯) : 即使是民主政府,官員沒辦法推行元首(總統制)還是黨(內閣制)政策就該下台 : (當然,下台歸下台,不過不可以要殺要打,這點慈禧太后有做比較好嘛? : 我不覺得,當她覺得政權受威脅的時候還是會殺人 他沒有比較好 但由更沒比較好的國共的子民來批評更可笑 你要批評請連國共一起批評 不要學民進黨的選擇性批評 很無聊 換言之 你們這樣批評清朝 事實上也失去了批評民進黨選擇性失明的立場了 : 看看肅順還是徐用儀的下場就知道了 就像李敖批評民進黨的立場一樣 當初國民黨用這樣的角度批評清朝 自己執政以後卻學清朝很多不好的東西 然後再說"清朝還不就是這樣" 老實說 國民黨當初被民進黨修理 到現在我都認為是當年國民黨對付清朝對付的不厚道所遭遇到的現世報 因為民進黨對付國民黨對付到自打嘴巴的手法 簡直跟當初國民黨對付清朝對付到自打嘴巴的手法如出一轍 不論那是不是過渡期 但我主張歷史應該要把清末慈禧時期的歷史也列入過渡期裡面 而不是將清末與過渡期歷史作切割 至少西方的中國歷史研究學者認知上也是這樣 不論慈禧.光緒.袁世凱.孫中山.蔣介石 都是中學為體.西學為用 整體與格局上並未有太大的不同 真正有比較重大轉變的反而是全面馬克思化的毛澤東 等於是西學為體中學為用 若論清末與民國 在旁觀者(西方學者)眼中其實格局是差不多的 -- 經濟要靠實力 實力要靠科技 科技要靠人才 人才要靠文化 文化要靠環境 郭台銘 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.15.180.2