我整理一下 hilterp 的論點： 01."規定本來就不能寄錢 掉了就要自己承擔" "寄件規定都寫得很清楚 理賠上限只有3000 自己不看要怪誰" "真的很討厭這種 提醒你們不能寄 硬要寄出了事又要我們負責" "那是不是哪天 有人說裡面有黃金 要我們負責" 他這一段話的意思不是很清楚。無論掉了什麼，黃金也好，漫畫也罷，全家身為運送 人，一定都要負責；只是因為契約已經載明，全家僅負3000元的有限責任(假設 hilterp 說的是正確的)，所以就超出之部分，全家可以免除責任。 02."寄件規則就已經寫得很清楚了 自己違規在先" "反過來 要店家檢討？" 這一段話說的就不太妥適了。"違規"只是代表我願意自己承擔超過3000元以上之風險 ，不代表當我違規之時，全家就取得開啟貨品的權利。 這就好比，我們今天都知道"財不露白"這樣的規則，但當我仍舊使用透明塑膠袋，裝 著一袋千元大鈔在街上行動時，不代表他人就可以搶我的錢，一旦被搶，對方依然要 負刑事責任。 這就好比今天的情況，我即使寄錢，不代表全家可以拿，一旦拿了，仍要負擔刑事責 任，全家當然要負責。 03. "這個問題就像是躺在馬路上被撞卻要檢討開車的一樣" 這一段話也不太恰當。你躺在道路上的行為，已經違背用路人對於道路的信賴-- 相信在車道上不會有人躺在那裡，所以若駕駛沒注意到，是不用負責的。 但全家不一樣，我寄錢不代表我就躺在馬路上，如同前述，我只是自願承擔超出 契約載明之風險，所以不代表全家可以開車撞我(拿我的撲滿)。 04.上述的全家，係指整個物流，沒有要分開討論。因為消費者求償的對象是全家， 若求償成立，就要看全家和物流公司之間契約訂定的情況，全家是否可以再向物流 公司求償。 05. 另外就是舉證困難的問題。但這不影響這一案例的判斷，假設雙方所言皆為真， 全家針對撲滿不見之部分，必須負擔賠償責任，與當事人是否無視於規則，完全 無關。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.7.126