作者BladeFish (傷心嶺劍神)
看板C_CenterWork
標題Re: [判決] suckcomic 板主 killeryuan
時間Tue Feb 8 20:11:19 2011
※ 引述《killeryuan (龍鳥)》之銘言：
: 我想要說明的是，我並不是判決完才知道有人申訴。只是這是第一次
: 在我判決完後，板友沒有私信跟我溝通而來申訴的例子，因此我以為
: 這申訴會被打回票。這是我對程序處理上的誤解，先跟小組長致歉。
: 再來就是關於判決理由，本板板規有言「勿提起政治話題」，而該板
: 友提出「中國台灣明明是敵人，藍綠卻把對方當作主要敵人」，我想
: 這離客觀陳述(如馬英九是總統等等)有點距離。第一台灣中國是否敵
: 人有所疑義，動員戡亂條款也已廢除；第二藍綠是否把對方當作主要
: 敵人－－是選舉上的敵人？還是要分出生死的敵人？該板友把二者混
: 為一談，並非沒有疑義。
由台灣人說台灣中國是否敵人還真諷刺 我可以告訴你 至少國軍軍歌跟單戰口號
依然反共 演習假想敵也皆是中國 一個在國際上處處壓迫你不能用自己國名國旗
甚至反對你參與活動 不放棄以武力進犯你的國家 這樣不叫敵人??
並且請勿扭曲我的原文 我是寫藍綠將雙方當成主要對手 什麼選舉跟分出生死
都是你在這篇文章所加 並且將其混為一談...
我的敘述跟"冷戰時 美蘇雙方視彼此為主要對手"一樣為客觀陳述
: 該板友提出這跟「羚羊斑馬獅子」是一樣的。如果真的一樣，之後是
: 否也有「這本漫畫就跟馬總統的演講一樣無聊」、「這動畫簡直就像
: 台灣的民主一樣是笑話」，反正都只是例子。
我舉的例子是像"小華是一個人"這種的 而你在這段所舉為"小華很醜"這種
我不懂為什麼要拿像"無聊""笑話"這種明顯主觀的詞來栽贓我的原文
難道版主真得無法分辨其中的差別嗎??
: 「台灣民主是笑話」如果有隱含政治立場，「藍綠把對方當作死敵」
: 也是同樣在批評台灣政局。況且底下也有板友表示疑義，這條板規本
: 來就是避免板友因為政治話題產生糾紛，因此在此情境下執行板規應
: 屬當然。
再說一遍 我原文只寫"藍綠卻還是把雙方當成主要對手" 什麼「台灣民主是笑話」
「藍綠把對方當作死敵」皆是你自行添加 你不能反駁了自行添加的錯誤例子後
再來說我的原文有問題 這不只本末倒置 而是莫須有了
版友問題我也說過 版主應當有辨別是非的能力 不然只要有版友在推文中吵
難道不問是非一概刪文嗎??
: 最後，關於刪文一事的申訴成敗，因為程序問題我並不有很大期望。
: 但小組長所言「請板主謹慎判別勿做過度聯想」我不敢同意，因為並
: 非我過度聯想，而是有板友提出疑義才去處理的。懇請小組長收回此
: 言，以免往後本板在執法上無所適從。
: 以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.120.92
1F：推 ballon2000:美蘇冷戰時期確實是對方為主要敵手 但是冷戰時期結束 02/08 22:59
2F：→ ballon2000:之後雖相互提防 卻也有所交流 試問這兩國仍為敵對關係 02/08 23:00
......小明上廁所時 總是脫褲子 試問小明沒有上廁所時 仍沒有穿褲子? ............
你把一個句子截頭去尾 忽略了本來的時間狀態 再去討論裡面的物件關係!? 天阿...
3F：→ ballon2000:否? 國與國之間玩兩面手法根本是家常便飯 一句敵對之 02/08 23:01
4F：→ ballon2000:本就過於武斷 = = 這樣講來哪國之間可說完全不是敵人? 02/08 23:02
zzzzzz 這樣講來不是敵也過於武斷 捨棄了是敵的可能性 加上你說"哪國之間完全不是
敵人" 於是我們以後在漫吐版講到任兩國狀態 都要稱他們是敵也不是敵 不是敵也是敵
可喜可賀 ......
5F：→ ballon2000:而且政治相關發表是版規極力避免的 觀點不統一且易引發 02/08 23:04
6F：→ ballon2000:爭端 何必挑戰版規?用您說的動物範例豈不很好? 02/08 23:05
7F：→ ballon2000:真要有意見 您的對象應該是版規 不是版主 02/08 23:06
那條板規個人認為沒有問題 有問題的是這種完全anti政治的心態 還有執法者能不能分辨
客觀陳述的能力......
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 00:15)
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 00:16)
8F：推 ballon2000:所以你也承認了敵對關係得存在不是絕對了 那就代表這 02/09 00:47
9F：→ ballon2000:並非事實 事實乃是現今人類所及之智識有共識才能稱之 02/09 00:48
10F：→ ballon2000:太陽打"泛"東邊出來 沒有人會質疑說其實有從西邊的可 02/09 00:50
11F：→ ballon2000:能性 這種程度才足以稱為事實 02/09 00:50
套用你的事實認定 那漫吐版99%的文章都不是事實 而是主觀的論述 而且把"事實乃是現
今人類所及之智識有共識才能稱之"這種論調套在以吐槽為立基的漫吐版還真是極為諷刺阿
如果以此論點 以後只要文中有敘述到2國 2個團體甚至是2個人之間的關係 我們都不能稱
其為敵對 友好 因為不符合"事實乃是現今人類所及之智識有共識才能稱之"此一觀點
這樣豈不是可笑至極??
12F：→ ballon2000:政治不是不能討論 但是既然PTT有專業分版 那就應當尊重 02/09 00:51
13F：→ ballon2000:該版的專業 不然何不統一變綜合討論區比較簡單? 02/09 00:52
14F：→ ballon2000:政治很容易引起主題偏離 就像您現在跟我就沒有個共識 02/09 00:55
15F：→ ballon2000:如果就這樣在回文戰了 那原文焦點就模糊了 可是這並非 02/09 00:56
16F：→ ballon2000:本版重心 02/09 00:57
......不知你有沒有看過我的原文 原文根本不是在討論政治 你說的我好像專程去漫吐版
發一篇政治討論文一樣 原文只是將客觀的政治現況當作一個譬喻 真要說起來 該板規
要處理的就是類似這種看到黑影就開槍為政治文的有心人 他們才是使文章偏離焦點的源頭
17F：→ ballon2000:真要舉例 請問美蘇冷戰時期兩國人民可以像現在兩岸這 02/09 00:58
18F：→ ballon2000:般流動 觀光 設廠? 這明顯程度就有很大之差距 02/09 00:59
19F：→ ballon2000:我以這觀點講兩岸算是互相警戒但是仍有交流 不到敵對 02/09 01:00
20F：→ ballon2000:地步 也不算錯阿? 02/09 01:01
21F：→ ballon2000:這種可以有很多觀點 想法之事物 怎算得上客觀之事實? 02/09 01:02
所以我支持你在漫吐文中可以講"兩岸算是互相警戒但是仍有交流 不到敵對地步"
而且反對你因此被以板規十水桶 你還搞不清楚我為什麼要申訴嗎??
你根本搞錯重點了
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 01:31)
22F：推 ballon2000:而且講到這邊您已經忘記當初描述這段話之目的了 您只是 02/09 01:10
23F：→ ballon2000:要藉這關係表您對於ACG作品的感想 若舉的是更加客觀之 02/09 01:11
24F：→ ballon2000:現象 文章可以更加順暢的探討下去 02/09 01:12
忘了原文是在舉例的人不是我......於是我們以後在漫吐舉的例子都要合乎
"事實乃是現今人類所及之智識有共識才能稱之" 此一標準
才能更順暢的討論下去 非常荒謬...
25F：→ ballon2000:刪文得處理方式可能有所不當 但是針對這話題加以制止 02/09 01:13
26F：→ ballon2000:是建立在版規上 應該且必須的 02/09 01:14
27F：→ ballon2000:所以版主現在得訴求也是這點阿 02/09 01:16
該板規應該制止的是對政治名詞反應過度的人 而不是因噎廢食 anti所有的政治相關
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 01:39)
28F：推 ballon2000:感謝您的支持 但是如果我在漫吐版講這段話被桶也是理 02/09 01:34
29F：→ ballon2000:所當然的 版規說要避免 舉例方式有很多 為何偏要挑違 02/09 01:35
30F：→ ballon2000:反版規的? 02/09 01:35
請詳讀該版板規十 我原文中既沒有將話題引導延伸到台灣政局 也沒有影射任何台灣
政治人物 只是單純的舉例而已
你可以放棄你應有的權利 但我不會 這就是為什麼我要申訴
31F：→ ballon2000:另我剛剛講的事實描述是針對舉例方面 漫吐版開宗名意 02/09 01:36
32F：→ ballon2000:是要讓大家有地方可以抒發對ACG作品的 ......心得 02/09 01:38
33F：→ ballon2000:本就對吐槽規定較為寬鬆 就算是護航 只要言之有物也 02/09 01:39
34F：→ ballon2000:是可以 但是舉利用些平易近人且不易有爭議本是應該得 02/09 01:40
35F：→ ballon2000:回您最後一句 就是政治容易引發糾紛所以要避免 如果大 02/09 01:42
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 01:47)
36F：→ ballon2000:家都可理性討論 那本無不可 只是有太多先例證實不可行 02/09 01:43
37F：→ ballon2000:您說制止對政治反應過度之人 老實說在我看來您本篇文 02/09 01:44
38F：→ ballon2000:針對兩岸敵對關係看法描述就有一些激動 02/09 01:45
39F：→ ballon2000:激動的情緒互相疊加就容易出事 會拒政治文不是這版專 02/09 01:47
40F：→ ballon2000:利 只因戰火燒不盡........... 02/09 01:48
所以我說你從開頭就搞錯了阿....zzzzz 你要不要冷靜一下看看我在申訴什麼
我又不是爭取政治文能不能發在漫吐 而是我原文客觀陳述所舉的例子被以板規十刪文
你分清楚了嗎 = =
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 01:54)
41F：→ ballon2000:遺憾的是 兩岸關係偏偏就是最容易引起戰火的討論項目 02/09 01:49
42F：→ ballon2000:也是台灣政治相關主題中最敏感的一環 本就是版規最想 02/09 01:51
43F：→ ballon2000:避免的一塊阿 = = 02/09 01:51
44F：→ ballon2000:說是對外關係所以不算"台灣政局"這樣......? 02/09 01:52
45F：推 ballon2000:上面那塊有點沒回應到 不好意思... 我知道您的主題 02/09 01:54
46F：→ ballon2000:不是政治 但是政治那塊卻吸走了主題...... 02/09 01:55
所以該板規才應該拿來用在將文章故意導向政治主題的人身上 而不是無的放矢
難道以後漫吐文提到任何國際國內政治相關 皆可不分青紅皂白砍文??
該板規要處理避免的 就是有心人故意將文章扭曲成政治文
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:01)
47F：→ ballon2000:我有看懂阿= = 我不是說了 第一:那不算是好的客觀陳述 02/09 01:56
48F：→ ballon2000:畢竟可以有很多觀點 02/09 01:57
49F：→ ballon2000:第二 就算他真是客觀陳述 還是台灣政局相關阿= = 02/09 01:58
......我上面已經講過了 單純舉例跟刻意延伸是不同的 該板規要處理的是刻意延伸之
的文章 或是將單純舉例扭曲成刻意延伸的人 你從原文難道看不出我在討論的是什麼??
50F：→ ballon2000:您覺得台灣對外關係 尤其又是很敏感的對大陸關係 02/09 01:59
51F：→ ballon2000:無關台灣政局嗎? = = 02/09 02:00
52F：→ ballon2000:我是覺得爭這真的是衝版規說 版規也許寫得不夠完善 但 02/09 02:01
53F：→ ballon2000:是看上面描述就可知他的目的是希望避免掉無謂之政爭 02/09 02:02
一竿子打翻一船人的做法很省力 但那是錯誤的
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:08)
54F：→ ballon2000:所以我讚同砍文這點您可申訴 只是這舉例以版規確實應 02/09 02:04
55F：→ ballon2000:避免 = = 02/09 02:04
56F：→ ballon2000:舉利用政局相關這點 我只能說.......還是政治 = = 02/09 02:06
57F：→ ballon2000:不會因為您覺得是事實他就跟政治無關阿= = 02/09 02:06
所以才需要版主來明辨是非 從文意了解到底PO文者只是在舉例 還是刻意討論政治話題
而不是以該板規通殺 我一直重複講這論點 你了解了嗎??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:11)
58F：推 ballon2000:反過來說 無視版規的用心也很省力 但是也是錯誤的 02/09 02:11
你再把板規看一遍吧......
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:13)
59F：→ ballon2000:版規就說了如果一定要牽扯到政治請移駕政治版了.... 02/09 02:13
60F：→ ballon2000:我只是很好奇 可舉得例千百種 是因為唯有這例子可以抒 02/09 02:13
61F：→ ballon2000:發您得情感?為何一定要踏入這可以讓我們量討論半天得 02/09 02:14
62F：→ ballon2000:模糊地帶? 02/09 02:14
我隨便抓一篇漫吐版的m文吧
#1CBgYMcz 請你去看一看這篇有沒有政治成分在裡面
再跟我說該文要不要移駕政治版......
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:16)
63F：→ ballon2000:我絕得版規最後一句話不改 您要翻盤有難 02/09 02:15
你又搞錯了 可以看看上面的文章 小組長已經做出判決 我根本不需要翻盤 = =
在這裡回文只是不想原文被曲解而已
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:18)
64F：推 ballon2000:老實說 我覺得要= = 02/09 02:19
那我覺得你有必要訂正自己的想法 這已經走火入魔了 zzzzz
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:20)
65F：→ ballon2000:雖然K大的文常被退得啦 但是我絕得倒未必= = 02/09 02:20
66F：→ ballon2000:您得討論明明就跟政治無關 是您自己用"舉例"得方式 02/09 02:22
67F：→ ballon2000:將他關聯上政治.....我只能說本來無一物 何處惹塵埃 02/09 02:23
就是因為有心人將其解讀成討論政治議題阿 如果連
#1CBgYMcz你都認為要以
該板規處置 那你已經超越明鏡台的境界 根本就是名鏡屎了 ......
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:28)
68F：→ ballon2000:不然可以解說一下用兩岸關係舉例得必然性嗎 我真得很好 02/09 02:24
69F：→ ballon2000:奇 02/09 02:24
zzzzzz 這本來就是隨機舉的例子阿 在我的眼中與斑馬 那個沒有差別阿
本來無一物 何處惹塵埃
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:31)
70F：推 ballon2000:埃.....那字我先當沒看到 02/09 02:30
71F：→ ballon2000:我也覺得您該休息一下了 02/09 02:31
72F：→ ballon2000:您已經把處置方式跟版規綁住了 我可沒說見文就刪是對 02/09 02:32
73F：→ ballon2000:的(攤手) 02/09 02:32
那你到底跑來做什麼 XDDDDDD 你的推文不就是說漫吐不可以有任何政治相關嗎 XDDDDDD
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:34)
74F：→ ballon2000:您在寫文章時總不會一字錯就整篇文章清掉吧 = = 02/09 02:34
75F：→ ballon2000:可以修正阿= = 您還真得把我跟刪文劃上等號了耶= = 02/09 02:36
朋友 你推文立場要變來變去是你的事 而我則是在爭取自己原文不要被曲解
如果你連自己為什麼推文 到底是在捍衛什麼都搞不清楚 那還是旁觀吧 ....
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:39)
76F：推 ballon2000:我得立場就是政治相關文字本應避免 尤其是明明可以避免 02/09 02:43
77F：→ ballon2000:得 從未改變 02/09 02:43
78F：→ ballon2000:我也很好奇您為什麼看不出來 = = 可能我語言能力不好 02/09 02:43
79F：→ ballon2000:會講修文是因為我覺得您似乎認定我贊成版住用刪文方式 02/09 02:45
80F：→ ballon2000:處理 因為您得文章不時出現不分青紅皂白刪文 02/09 02:45
81F：→ ballon2000:這句話 02/09 02:46
這我在原申訴文就已經講過了 沒有觸犯板規 為什麼要修文 何況在我拒絕之後文章馬上
被刪除 你有進入狀況嗎 = =
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:48)
82F：推 ballon2000:有阿 不然照您這樣講A說他是舉例B說他覺得這是事實 02/09 02:51
83F：→ ballon2000:這第十條有跟沒一樣 02/09 02:51
zzzz上面有講了 所以需要版主來判斷 今天我申訴就是因為我認為版主判斷錯了
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:54)
84F：→ ballon2000:這東西硬要說誰不能有點理?就好像我反駁您得事實說一樣 02/09 02:52
85F：→ ballon2000:但是這邊是漫吐版耶 = = 02/09 02:54
你確定你要講什麼東西好嗎? 不然我們只是在浪費時間而已
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:56)
86F：推 ballon2000:對阿 但我認為版得處理方式是對的阿 = = 所以我回您文 02/09 02:56
你上面說"我可沒說見文就刪是對的(攤手)" 這裡又說"但我認為版得處理方式是對的阿"
請問你到底要說哪一個= =??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 02:58)
87F：→ ballon2000:我這段要講得是您想法過於理想 02/09 02:58
88F：→ ballon2000:判例真要挑總有相似處 依您得判例之後版主是管不住政治 02/09 02:59
89F：→ ballon2000:文低 02/09 02:59
90F：→ ballon2000:後面一定會出現為啥OOO可以我不行 我也是舉例阿 02/09 02:59
上面也講過了 不要因此進入因噎廢食狀態
#1CBgYMcz還收錄了呦
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:01)
91F：→ ballon2000:這種假公平論調一出 下場就是越管越嚴 條文氾濫 02/09 03:00
92F：→ ballon2000:又來了 我說過應該要介入 但是刪文未必妥當 02/09 03:01
93F：→ ballon2000:您也沒仔細看我文喔= = 02/09 03:02
94F：→ ballon2000:所以我才說你把手段跟規則綁住阿 您還說沒有= = 02/09 03:02
冷靜一點吧 你太激動了 麻煩看看自己推了什麼文好嗎 你前面已說版主處理方式正確
而該方式就是刪文 現在又講刪文未必妥當 還扯什麼手段規則的 想清楚再講好嗎 ...
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:05)
95F：推 ballon2000:我BBS系統不熟 第24行有說刪文未必妥當.... 02/09 03:04
96F：→ ballon2000:我打得第24行 02/09 03:05
所以你要講該板規是對的 而版主處理是錯的嗎 那跟我的申訴有何差別呢??
所以我才問你到底來做什麼的......
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:07)
97F：→ ballon2000:OK 我知道問題了 更正一下 我覺得版主立場正確但手段 02/09 03:06
98F：→ ballon2000:未必佳 但是前文也確實有描述這論點阿= = 02/09 03:07
99F：→ ballon2000:那現在可以理解了嗎? 02/09 03:07
100F：→ ballon2000:可是版主就說現在是針對版規 不是他手段部分阿 = = 02/09 03:08
那你覺得版主應該要採什麼手段??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:09)
101F：→ ballon2000:最後一段第一句 02/09 03:09
102F：→ ballon2000:版主那篇 02/09 03:09
103F：→ ballon2000:勸戒 02/09 03:10
你前面說我過於理想化 現在卻說版主應該使用勸戒為手段.......
天阿 勸戒沒人理呢??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:12)
104F：→ ballon2000:戒不是第一不該做得 02/09 03:11
105F：→ ballon2000:所以更正 勸 請求修正 我覺得他依版規要勸修正 02/09 03:11
......你還是不清楚原申訴案件的經過阿 版主在推文已經要求我修正過 我也拒絕了
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:14)
106F：→ ballon2000:勸不行就要求修正 因為真要說 版規最後一句明講 02/09 03:13
拒絕修正呢?? zzzzz
107F：→ ballon2000:不要將議題延伸到台灣的政局或是影射到台灣的政治人物 02/09 03:14
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:15)
108F：→ ballon2000:不管因為什麼原因 什麼形式 都不可以 02/09 03:14
109F：→ ballon2000:他可沒寫說比喻就ˇ以 02/09 03:15
110F：→ ballon2000:可以 歹事 = = 02/09 03:15
請問版友拒絕修正後板主的下一步是??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:17)
111F：→ ballon2000:您得觀點是 您只是比喻 講出來而已 沒去探討 02/09 03:16
112F：→ ballon2000:但是最後板上得文章確實出現了一個政治關鍵字 02/09 03:17
113F：→ ballon2000:這就是我得看法 所謂得不能延伸不是說 只要不深入探討 02/09 03:18
114F：→ ballon2000:就可以 以舉例之名提出我覺得是灰色地帶 您得解說可能 02/09 03:19
我只能說幸好你不是漫吐版主 不然大概有30%以上的文章都被你砍了
#1CfuOTCn還稱中國為匪區呢 以你的標準 如此清新有趣的漫吐文也無法存在了
所以我已經講過了 你有必要修正自己的觀點 不要一意孤行 zzzzzz
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:25)
115F：推 ballon2000:就是這點跟我有崎異 02/09 03:22
yo 再來一篇
#14sAZltq 這個有53推的文章稱呼日本為小日本鬼子呢
你的標準似乎不只有跟我崎異阿 似乎跟大多數該版的優質文章都有所崎異阿......
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:29)
116F：推 ballon2000:那 您覺得匪區得稱呼適當嗎? 02/09 03:27
117F：→ ballon2000:還有別在砍了 剛剛不是說了版主介入不一定要砍嗎= = 02/09 03:28
118F：→ ballon2000:您看我得ID 是拼錯氣球變成的BALLON 不是DELETE阿 = = 02/09 03:29
zzzzzzz所以我才問你板友拒絕修正後 版主的下一步是???
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:30)
119F：→ ballon2000:我之前努力很久就是要讓您知道我不是砍砍人阿orz 02/09 03:29
那版主要如何處理下一步?? (問第5次)
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:32)
120F：→ ballon2000:藉由這種稱呼來幽默....此風確實不可長 02/09 03:31
121F：→ ballon2000:不然一天到晚台八子來韓狗去(舉例請海涵) 一定會出事 02/09 03:32
122F：→ ballon2000:真拒絕修文依照版規處理阿 版規現在的問題是沒講要怎搞 02/09 03:33
123F：→ ballon2000:您若真要問我怎辦 版規寫詳細點 處理方式方面 02/09 03:34
124F：→ ballon2000:然後該桶該刪改怎樣 版規怎說怎作 02/09 03:34
zzzzzz 請參閱板規第十一條 所以請求拒絕後刪文也是很合理的囉??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:36)
125F：→ ballon2000:喂喂 你就是想逼我說刪這字八XD 02/09 03:35
126F：→ ballon2000:K版主就是沒有版規輔助所以落得劣勢 罰責沒清楚 02/09 03:35
有阿 版規第11條 說到底 你推薦的手段跟該版主現行的處置有何差別??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:37)
127F：→ ballon2000:然後說深入點 我得理想是先勸修正後警告 02/09 03:36
然後原文依然放在板上??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:38)
128F：→ ballon2000:就是上面這句 02/09 03:38
129F：→ ballon2000:差別瘥於沒有先給予警告之類得警戒 02/09 03:38
所以你建議該版主多一道警告的手續 o.0?
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:39)
130F：→ ballon2000:我得想法是警告不刪文 因為目標是制止政治關鍵字活耀 02/09 03:40
131F：→ ballon2000:如果後續又出現那就累計然後懲處 02/09 03:40
於是板上從此充斥著不同使用者警告1或2的政治爭議文 大家都算得很剛好
沒有任何一篇被刪??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:42)
132F：→ ballon2000:其實刪文是不好得方式我覺得 刪了等於少個案例可給版 02/09 03:41
133F：→ ballon2000:參考 放著才可以讓人知道哪些句子不理想 02/09 03:42
我原來說幸好你不是漫吐版主 在這裡我要更正 幸好你不是ptt任一個版版主
拜託 如果你當上哪一版的版主 務必通知我 讓我去欣賞貴版版務是如何運作的 lol
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:45)
134F：推 ballon2000:我說了 目標不是刪文 是抑制 我可沒說回文不計算次數 02/09 03:45
你覺得你的辦法能有效抑制 o.0?? 不回文不就好了
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:47)
135F：→ ballon2000:總之是這樣 其實我ˇ野蠻好奇您得看法 02/09 03:46
136F：→ ballon2000:就想法嚕 不理想也沒辦法 所以如您所願我不是版主 02/09 03:47
你的辦法不是不理想 而是從根本上就是一個天大的錯誤 XDDDDDD
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:49)
137F：→ ballon2000:不回文才不能抑制好不= = 您是說靠版眾道德運作 無為 02/09 03:48
有人會傻到去回文累積自己的警告次數?? 又該爭議文難道不鎖文??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:50)
138F：→ ballon2000:無視? 再靠版主英名神武一一過濾? 02/09 03:49
139F：→ ballon2000:WELL......烏托邦果然還是存在的 02/09 03:50
你完全活在自己的世界中了 .... 看看自己提出的辦法跟推文好嗎= =
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:52)
140F：→ ballon2000:我問您 您覺得為何很多版要禁政治文? 02/09 03:51
141F：→ ballon2000:A:怕吵架 02/09 03:51
zzzzz 無限loop 我早就告訴你 我的訴求不是漫吐開放政治文
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:53)
142F：→ ballon2000:如果大家都不回文 或是回個兩句就極限 在講就爆掉 02/09 03:52
143F：→ ballon2000:要怎吵? 02/09 03:52
回文不等於推文 你難道是其他國家來的 = =??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:54)
144F：→ ballon2000:今天我不是在斤斤計較您講個兩岸這樣 只要後面講不了 02/09 03:53
145F：→ ballon2000:您舉例就算舉我是個胖子我也不介意 02/09 03:54
你講的東西叫做推文 我開始講的東西就是回文 你是我第一個在ptt遇見把回文認成推文
的人....
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:57)
146F：→ ballon2000:當然都算阿 你有看過哪種特定文句禁令回文禁止推文就可 02/09 03:56
147F：→ ballon2000:以的 舉一下 = = 02/09 03:57
所以我說沒有人會去回爭議文累積自己的警告次數 你卻說不回文才不能抑制 .....
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 03:59)
148F：推 ballon2000:回到原題 所以我得方式最接近您所說得抑制延伸造成爭執 02/09 04:00
你的辦法只會造成版上充斥一堆警告1或2的文章 而且版眾會推陳出新使用新名詞和id來
跟你玩 zzzzzz
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:02)
149F：→ ballon2000:單純刪文我覺得不理想就是沒抑制效應 02/09 04:01
150F：→ ballon2000:沒人能多次回文 推文 因為會累積警告次數 02/09 04:02
朋友 沒有人會傻到去故意回推文累積自己的警告次數 zzzzzz 你的邏輯真得很特別...
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:04)
151F：→ ballon2000:那怎吵? 藉以到抑制政"爭"得目標 02/09 04:03
152F：→ ballon2000:我說過 只要能不吵你講我是胖子我都不介意 但是怎樣能 02/09 04:03
153F：→ ballon2000:我剛剛講得是手段 02/09 04:03
154F：→ ballon2000:就醬 02/09 04:03
zzz你又不刪文 版上絕對吵得天翻地覆
155F：→ ballon2000:而您得方式是說靠版主濾 WELL 殊途同歸 02/09 04:04
......你的警告文也需要版主來定義過濾 而且多了一道手續讓板主更忙更累
我都搞不清楚你到底是來幫版主還是來害他的 XDDDDDDDDDD
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:07)
156F：→ ballon2000:真要講分身 任何版規都殺不掉得 您得版主濾除法也沒用 02/09 04:06
157F：→ ballon2000:除非鎖IP 02/09 04:06
158F：→ ballon2000:別說見文就刪 發一次就永久水統一樣給你無限ID製 02/09 04:08
.......不用分身 每個使用者給你累積警告2就夠你忙了
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:09)
159F：→ ballon2000:所以您覺得無限ID製要用怎樣得處理方式? 02/09 04:08
無限水桶 在你捅了第5個人之前早就被罵翻 然後被連署下臺了zzzzzzzzz
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:10)
160F：→ ballon2000:您錯了 我得方式是任何政治相關辭都算 這也符合版規 02/09 04:09
161F：→ ballon2000:給予警告 您說隨機舉例 總不會隨機到政治得機率超高吧 02/09 04:10
162F：→ ballon2000:反觀您得方式每條都要版主判斷 LOADING超高 02/09 04:11
zzzzzz ptt沒有板規自動執行系統 你的任何政治相關辭一樣要由版主去找去發現去審核
尤其以你的標準 就算藏在推文中講了個國民黨 版主一樣要去找出來 不出1星期
版主一定崩潰 XDDDDDDDDDDDDDD
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:13)
163F：→ ballon2000:就算有些很明顯是故意得他爐一下你還是得處理 02/09 04:11
164F：→ ballon2000:效率有差 02/09 04:11
165F：→ ballon2000:我方是少了您得判定 這樣版主會死那用您那招版主會永世 02/09 04:13
.....你的方式沒有少了版主的判定 反而連寬鬆的部分一併消除 大量增加版主的工作量
而幾乎無任何成效 幸好這只是你的幻想...
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:16)
166F：→ ballon2000:不給累積警告又要抱怨 還不是累死?又不是每個人都服 02/09 04:14
167F：→ ballon2000:見文即斬 您說對吧? 02/09 04:14
168F：→ ballon2000:您得版主過呂法也不惶多讓阿 不但要找字還得想想 02/09 04:16
zzzzz版主過濾不是我的 而是此時此地 now 該版使用的方法
你有去過慢吐版嗎 = =??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:17)
169F：→ ballon2000:這樣是不是OK 除非他眼不見為淨 02/09 04:17
170F：→ ballon2000:每個都當舉例 天下太平XD 02/09 04:17
......這樣完全不ok 只會把一個版搞爛 版主每天檢舉信接不完 實例就是nba版 zzzzzzz
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:19)
171F：→ ballon2000:有 = = 02/09 04:18
172F：→ ballon2000:所以是我觀察不周 漫吐版在這條的處理方式應是當沒看到 02/09 04:19
173F：→ ballon2000:這樣? 02/09 04:19
174F：→ ballon2000:話又說回來 是你問我要怎處理低 現在又說要討論眼前得 02/09 04:20
175F：→ ballon2000:您是問高興得就是了 = = 02/09 04:20
zzzzz 我說那是現時該版的處理方式 是因為你搞錯那是我想出來的 我糾正你而已
我一開始就沒有要討論什麼規則手段的問題 是你愈說愈高興又全然不管自己邏輯上的缺陷
而語言中的謬誤 .....
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:23)
176F：推 ballon2000:11條說警告水桶阿 那不是跟我說得一樣? 02/09 04:22
你終於看了嗎 = =?? 所以我前面才問你 妳提出的辦法跟現實該版有何差別zzzzzzz
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:25)
177F：推 ballon2000:真要講 您得論點不是就FOLLOW11條 02/09 04:25
我從來沒有提出管版的論點 我提出的只是該版現行運作方式跟你所提方法中 巨大的錯誤
而已......
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:27)
178F：→ ballon2000:現實版規是 02/09 04:27
179F：→ ballon2000:ㄟ您很熟 應該不用再貼次 02/09 04:27
可惜你完全不熟 ......
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:28)
180F：→ ballon2000:但是我怎看都沒您提得:所以才需要版主來明辨是非 02/09 04:28
zzzzz 我就是覺得版主判斷失誤 所以才來申訴 你卻愈扯愈遠
講一堆自以為是的謬論.....
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:30)
181F：→ ballon2000:從文意了解到底PO文者只是在舉例 還是刻意討論政治話題 02/09 04:30
182F：→ ballon2000:所以我才說您自創版主過濾法= = 02/09 04:30
zzzzzz 這就是現在該版應該做的處理方式 我打出來提醒該版主莫違此道
不是說我敘述此則項目就是我創的 understand??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:32)
183F：→ ballon2000:還有第十條明明是 不要將議題延伸到台灣的政局 02/09 04:31
184F：→ ballon2000:不是不要將政治議題延伸 02/09 04:32
185F：→ ballon2000:這就是我說得不是說講個一句 就沒事人這樣= = 02/09 04:32
我可以再為你說一次 我的原文沒有將議題延伸到台灣的政局
那根本不是我要討論的議題
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:34)
186F：→ ballon2000:明明一個跟政治沒關聯得討論 您硬是要加個兩岸 02/09 04:33
187F：→ ballon2000:我覺得完全符合"將話題延伸到政治"這句 02/09 04:34
所以我說以你的標準 漫吐30%以上的優文都要被砍了
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:35)
188F：→ ballon2000:那些日本鬼子什麼的也一樣 你不在不代表人不在乎 = = 02/09 04:35
你很在乎很好阿 不過妳不能將自己扭曲的標準套再別人身上...
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:37)
189F：→ ballon2000:但是事實是話題被帶過去了 02/09 04:36
190F：→ ballon2000:難道把話題帶過去還分認真討論跟稍稍提及嗎= = 02/09 04:37
zzzzzz 小明看到桌上擺了1根香蕉和2顆雞蛋 小明笑著對媽媽說 唉呦 好色喔
桌上有一根LP 請問這時小明媽應該告誡小明 還是砸爛香蕉??
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:39)
191F：→ ballon2000:照我邏輯 是 但我改不了 我只是覺得您曲解版規 02/09 04:37
192F：→ ballon2000:您要繼續用先烈護盾我也沒意見 02/09 04:39
照你的邏輯 漫吐幾乎都可以關版了 你不只不了解該板規 還不懂本體事實跟解讀者
之間的相映關係 zzzzz
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:41)
193F：→ ballon2000:您說我沒看板規 我也覺得您沒好好看第十條 02/09 04:40
194F：→ ballon2000:第十條的精神到底是啥 02/09 04:41
這我前面也講過了 沒關係 再為你說一次 就是要處理看到黑影就開槍為政治相關的人
說的簡潔一點 就是要處理你這種人 XDDDDDDDD
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:44)
195F：→ ballon2000:照您得邏輯 第十條可以拔了 這邊舉例那邊同名 02/09 04:42
196F：→ ballon2000:版主只要管版規十就好了 02/09 04:43
197F：→ ballon2000:OK 老大說話了 所以絲襪大贊成您論點 02/09 04:44
我倒是覺得你的論點非常特殊 跟所有人都不一樣 XDDDDDDDDD
我都搞不清你到底是來幹麻的 lol
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:45)
198F：→ ballon2000:我不會開槍 根本就不會去板上戰 也不會故意留個尾巴 02/09 04:45
所以我才說妳到底是來幹麻的 既不是為了保障自己的權益 也不是要替該版主護航
就只是半夜來聊天的嘛 XDDDDDDD
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:48)
199F：→ ballon2000:我得論點你懂 只是你不贊成 02/09 04:46
200F：→ ballon2000:不然你就不會舉香蕉這格例子了 02/09 04:47
201F：→ ballon2000:只是我覺得限制應嚴格點 不要讓板上處處火種 02/09 04:47
心中有佛 所見處處是佛 心中有火種 所見處處是火種
對你而言 那些優文所講的 匪區 日本鬼子皆是火種吧
對我而言 那只是作者為了博君一笑的努力罷了
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:51)
202F：→ ballon2000:而且也不是只有我這樣想 不然推文不會有人那樣回 02/09 04:48
203F：→ ballon2000:聊天是真的 我現在在等熬夜實驗 02/09 04:49
所以我說板規十就是要處理曲解成政治文的人才對阿
說真的 如果貴校有邏輯思考相關課程 建議你去修一下......
※ 編輯: BladeFish 來自: 220.129.120.92 (02/09 04:52)
204F：推 ballon2000:我到是不會去點火啦 但是這世界距離佛還有點遠 02/09 04:52
205F：→ ballon2000:期待跟現實是有差距低 02/09 04:52
206F：→ sawg:STOP 02/09 04:53
207F：→ ballon2000:版規十哪有這句= = 那是你解讀 不然你複製來看看 02/09 04:54
208F：→ ballon2000:處理曲解政治文這段 02/09 04:54
209F：→ ballon2000:你覺得我版規不熟 我覺得你認定你得解讀凌駕一切 02/09 04:55
210F：→ ballon2000:可是事實是你解讀有人不認同 當時得回應就是證據 02/09 04:56
211F：→ ballon2000:當然你要說她們錯我也沒辦法 但是我只是要證明那只是你 02/09 04:57
212F：→ ballon2000:得解讀 02/09 04:57
213F：推 al0807:要討論 請重開一個文好嗎 這樣用推文根本沒意義 02/24 13:27