作者rainnawind (正太學研究者雨颯)
看板C_ChatBM
標題Re: [檢舉] rainnawind 4-13
時間Fri Feb 7 22:06:28 2025
這種句子能踩板務、看板風氣是什麼概念？
你在開玩笑嗎？請問我具體討論了什麼板務、什麼看板風氣？
且不論我在整篇文章沒有討論板務的犯意
單就客觀上這個句子、行為的價值是：
「我不知道張貼這個內容是不是會違反板規」這種消極陳述表達的是發文者尊重規則、板
務執行者、乃至於潛在的看板秩序，所以自行規避有疑慮的內容的謙抑撰文態度
並且在一定程度上對於其他討論者做到預先警示的作用，告訴所有人討論這件事可能會有
影響秩序的疑慮，我們不要這麼做
所以這能夠被認定涉及討論板務行為、看板風氣
這是什麼概念？
代表我不能「提到、表述我覺得什麼東西可能有違反板規疑慮」
而且同時，我因此沒有去觸犯我覺得有疑慮的這個行為
這樣也算在討論板務，請問我到底討論了什麼板務？
觸碰了板務執行者神聖不可侵犯的裁決權，所以要被殺頭嗎？
如果是這樣，這件事是踩線的，意味的是在任何不是合法討論板務情境下，看板使用者都
不能提及、勸導其他使用者做什麼行為有違反板規的疑慮
大家不能互相告誡我們要怎麼去遵守規矩、尊重秩序
因為一旦這麼做，這件事就會牽涉到板主判斷是否違規的權責
就是在討論板務、討論風氣
是這樣嗎？這合理嗎？
如此不符比例原則的標準，荒謬到難以理解
今天板規的存在是為了維持看板秩序
不能討論板務、看板風氣的規則
是在站規賦予使用者討論板務行為的基本權益的前提下
制度性的去制定討論方式、避免負面批判的行為構成對於整體看板使用者的不尊重
法規範中的法律邏輯是基於這樣的前提
板務執行者應該去思考的是什麼行為對於此類法益（Rechtsgut）會造成實質侵害
就情節輕重、有無違反社會性或法益侵害的程度及懲罰的作用等方面進行多方衡量
我相信多數板主群是具有經驗與智慧的
在此懇請板主群多加思考規則的目的，和行為造成的具體損益
做出適切合宜的通則性判斷
不單是此案，也還所有類似案件一個良善的討論空間
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.115.11 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1738937190.A.9FC.html
1F：推 Lisanity: 根據3-2-8 看板風氣指看板使用者之行為 42.72.208.128 02/07 22:09
2F：→ Lisanity: 使用者之群體行為 42.72.208.128 02/07 22:10
3F：→ Lisanity: 我看了一下 “書名會不會4-11的東西”應 42.72.208.128 02/07 22:11
4F：→ Lisanity: 該和看板使用者行為是沒有直接關係的 42.72.208.128 02/07 22:11
5F：推 smart0eddie: 可以推文（？） 172.59.220.220 02/07 22:28
6F：→ rainnawind: 本來要推文的，不小心寫太長了 36.230.21.204 02/07 22:29
7F：→ rainnawind: 今天我會寫這麼多，不單是我被檢舉這 36.230.21.204 02/07 22:33
8F：→ rainnawind: 很莫名其妙的東西，原PO理由還是說他 36.230.21.204 02/07 22:33
9F：→ rainnawind: 也是因為類似理由被處分，表示這很有 36.230.21.204 02/07 22:33
10F：→ rainnawind: 可能變成一通則性的標準 36.230.21.204 02/07 22:33
11F：→ rainnawind: 翻資料就這他的案件的檢舉文來看 36.230.21.204 02/07 22:34
13F：→ rainnawind: 留言很多使用者對於這種行為的適法性 36.230.21.204 02/07 22:35
14F：→ rainnawind: 是否違反4-13也是存有疑慮的 36.230.21.204 02/07 22:35
15F：→ AntiEntropy: 我覺得他跟你的文根本不同= = 27.247.164.243 02/07 22:36
16F：→ rainnawind: 我不會像原PO被桶了就當水鬼，但我認 36.230.21.204 02/07 22:36
17F：→ rainnawind: 為這件事本質上存在的法益並沒有被高 36.230.21.204 02/07 22:37
18F：→ rainnawind: 度的侵害，這種標準去水桶反倒會戕害 36.230.21.204 02/07 22:37
19F：→ rainnawind: 言論，造成更多實質上本應規避的違規 36.230.21.204 02/07 22:38
20F：→ rainnawind: 行為無法被事前勸導消弭，這整件事情 36.230.21.204 02/07 22:38
21F：→ rainnawind: 本身就是荒謬不合理的價值判斷，所以 36.230.21.204 02/07 22:38
22F：→ rainnawind: 我才會特別出來倡議 36.230.21.204 02/07 22:39
23F：→ rainnawind: 用4-11代指具體違反4-11的內容以規避 36.230.21.204 02/07 22:40
24F：→ rainnawind: 違規審查的行為本身存在不確定性 36.230.21.204 02/07 22:40
25F：→ rainnawind: 應就其是否本有討論犯意進行事實判斷 36.230.21.204 02/07 22:41
26F：→ rainnawind: 當行為至貶損板規設立所代表的法益時 36.230.21.204 02/07 22:42
27F：→ rainnawind: 確實可以因此裁判違規，但就動機而言 36.230.21.204 02/07 22:42
28F：→ rainnawind: 不是所有的規避行為都會造成法益侵害 36.230.21.204 02/07 22:42
29F：→ Lisanity: 如果要簡單一點的話根據看板風氣的名詞 42.72.208.128 02/07 22:43
30F：→ Lisanity: 定義就能明白是不是在討論看板風氣了 42.72.208.128 02/07 22:43
31F：→ rainnawind: 如此的一概而論而若變成通則性的"不能 36.230.21.204 02/07 22:43
32F：→ rainnawind: 提到板規"或不能提到"這可能違規"影響 36.230.21.204 02/07 22:44
33F：→ rainnawind: 的層面也不我們兩個水不水桶而已 36.230.21.204 02/07 22:44
34F：→ rainnawind: 我再講一次這實在太荒謬了，全PTT哪個 36.230.21.204 02/07 22:44
35F：→ rainnawind: 板有過這種標準 36.230.21.204 02/07 22:45
36F：推 pimachu: 壞壞出來打球囉 感覺換兩個新版主上來又 39.15.48.140 02/07 22:46
37F：→ pimachu: 是腥風血雨 39.15.48.140 02/07 22:46
38F：→ Lisanity: 你想的太深入了 板規已經很簡單明瞭 42.72.208.128 02/07 22:47
39F：→ Lisanity: 看板規我是感覺你那篇還好 42.72.208.128 02/07 22:48
40F：→ AntiEntropy: 簡單明瞭的話，就不會造成解讀不同 27.247.164.243 02/07 22:49
41F：→ AntiEntropy: 的問題了，看判決就知道板主是不同 27.247.164.243 02/07 22:49
42F：→ AntiEntropy: 想法的 27.247.164.243 02/07 22:49
43F：推 pimachu: 我是覺得討論板規跟討論風氣還是有一段距 39.15.48.140 02/07 22:49
44F：→ pimachu: 離拉 39.15.48.140 02/07 22:49
45F：→ rainnawind: 在我看來就1dYAoUgt (C_ChatBM)這個案 36.230.21.204 02/07 22:51
46F：→ rainnawind: 件的狀態也不存在4-13的問題，本質上 36.230.21.204 02/07 22:51
47F：→ rainnawind: 他有疑慮是這個行為有沒有在故意規避 36.230.21.204 02/07 22:51
48F：→ rainnawind: 4-11討論4-11，其本質上涉犯的概念還 36.230.21.204 02/07 22:52
49F：→ Lisanity: 不同想法也是有可能的 還是以多數決為準 42.72.208.128 02/07 22:52
50F：→ rainnawind: 是在4-11的範疇之內，而不存在4-13的 36.230.21.204 02/07 22:52
51F：→ rainnawind: 適法性問題 36.230.21.204 02/07 22:52
52F：→ Lisanity: 4-11和4-13不一樣 要分開來看 42.72.208.128 02/07 22:53
53F：→ pimachu: 也只有一個版主判你違規搞不好最後3：1阿 39.15.48.140 02/07 22:55
54F：→ rainnawind: 不是，我在講的意思是"這可能違規"這 36.230.21.204 02/07 22:56
55F：→ rainnawind: 種表述本身就不應該有4-13的疑慮 36.230.21.204 02/07 22:56
56F：→ rainnawind: 4-13的設計概念應該是要"討論這會不會 36.230.21.204 02/07 22:56
57F：→ rainnawind: 違反板規" 邏輯上這才符合立意 36.230.21.204 02/07 22:57
58F：→ rainnawind: "這可能違規"只是一種表述性的存有 36.230.21.204 02/07 22:58
59F：→ Lisanity: “這可能違規”這句我看不太出來 42.72.208.128 02/07 22:58
60F：→ rainnawind: 不沒有涉及到具體的"討論"這個動作 36.230.21.204 02/07 22:58
61F：→ Lisanity: 所以4-11的範疇是歸4-11 4-13歸4-13 42.72.208.128 02/07 22:58
62F：推 EternalK: 要怎麼勸導?4-13是不管推文的呦<3 42.79.98.225 02/07 23:19
63F：→ rainnawind: 4-13管不管推文和這件事沒有任何關係 36.230.21.204 02/07 23:32
64F：→ Lisanity: 所以我們回歸本質“不知道會不會4-11的 42.72.208.128 02/07 23:39
65F：→ Lisanity: 書名” 這句就應該和使用者無直接關係 42.72.208.128 02/07 23:39
66F：推 EternalK: 你黃字的第二部份說"大家會不能互相告誡 42.79.98.225 02/07 23:47
67F：→ EternalK: 要怎麼守規矩"，可是在推文告誡就行了， 42.79.98.225 02/07 23:47
68F：→ EternalK: 所以我覺得不是很有說服力的理由:3 42.79.98.225 02/07 23:47
69F：→ rainnawind: 所以"發文者不能互相告誡怎麼守規矩" 36.230.21.204 02/07 23:57
70F：→ rainnawind: 這件事情是很合理的，反對這件事的理 36.230.21.204 02/07 23:57
71F：→ rainnawind: 由是沒有說服力的，你是這個意思? 36.230.21.204 02/07 23:57
72F：推 EternalK: 對了，我不是來跟你唱反調搞你， 42.79.98.225 02/07 23:58
73F：→ EternalK: 我也覺得說個4-11就被桶很莫名，加油 42.79.98.225 02/07 23:58
74F：→ rainnawind: OK感謝 36.230.21.204 02/07 23:59
75F：→ EternalK: 不是不能互相告誡很合理， 42.79.98.225 02/08 00:00
76F：→ EternalK: 而是明明可以在推文告誡， 42.79.98.225 02/08 00:00
77F：→ EternalK: 所以不存在不能互相告誡這回事 42.79.98.225 02/08 00:00
78F：推 cross980115: 因為檢舉案非當事人或板主不能回文 61.223.96.46 02/08 00:03
79F：→ cross980115: 就用推的了 61.223.96.46 02/08 00:03
80F：→ cross980115: rain的意思應該主要是因為判定方式 61.223.96.46 02/08 00:03
81F：→ cross980115: 可能會讓討論板風這件事”管太寬” 61.223.96.46 02/08 00:03
82F：→ cross980115: 但我認為這跟互相告誡這種事情其實 61.223.96.46 02/08 00:03
83F：→ cross980115: 無關… 61.223.96.46 02/08 00:03
84F：→ cross980115: 發文者本身不需要告誡誰啊，而推文 61.223.96.46 02/08 00:03
85F：→ cross980115: 有時候提只是好意提醒 要發文者盡快 61.223.96.46 02/08 00:03
86F：→ cross980115: 修改 61.223.96.46 02/08 00:03
87F：→ cross980115: 不過以4-13會有的案子來說，回覆大 61.223.96.46 02/08 00:03
88F：→ cross980115: 量板友/討論板上一堆人行為，或者直 61.223.96.46 02/08 00:03
89F：→ cross980115: 接討論板務內容這種確切違規的先不 61.223.96.46 02/08 00:03
90F：→ cross980115: 論 61.223.96.46 02/08 00:03
91F：→ cross980115: 也不一定要特定提及某條板規 61.223.96.46 02/08 00:03
92F：→ cross980115: 假設討論某青年漫畫劇情情節，但該 61.223.96.46 02/08 00:03
93F：→ cross980115: 漫畫較為灰色地帶，有可能會有疑似 61.223.96.46 02/08 00:03
94F：→ cross980115: 18禁血腥畫面，發文者說了句 “圖貼 61.223.96.46 02/08 00:03
95F：→ cross980115: 出來可能會違規所以只用文字描述” 61.223.96.46 02/08 00:03
96F：→ cross980115: 這樣就被桶4-13的話 61.223.96.46 02/08 00:03
97F：→ cross980115: 看起來逾越了4-13字面上限制的範圍 61.223.96.46 02/08 00:03
98F：→ cross980115: 因為就文章內容情節來說，既無討論 61.223.96.46 02/08 00:03
99F：→ cross980115: ”看板事務”，也無討論”看板風氣 61.223.96.46 02/08 00:03
100F：→ cross980115: ”之意 61.223.96.46 02/08 00:03
101F：→ cross980115: 我認為如果提到一句 「某些部分怕違 61.223.96.46 02/08 00:05
102F：→ cross980115: 規不貼」就被桶不太合理，這部分其 61.223.96.46 02/08 00:05
103F：→ cross980115: 實板主會考量是否刻意 跟內文篇幅才 61.223.96.46 02/08 00:05
104F：→ cross980115: 對 61.223.96.46 02/08 00:05
105F：→ cross980115: 但這其實無關於相互告誡這種事… 61.223.96.46 02/08 00:05
106F：→ rainnawind: 感謝，我提告誡這件事的意思是發文者 36.230.21.204 02/08 00:07
107F：→ rainnawind: 這樣的陳述可能有助於提醒、減少推文 36.230.21.204 02/08 00:07
108F：→ rainnawind: 違規發生，實務上當然不見得有效，但 36.230.21.204 02/08 00:07
109F：→ rainnawind: 就這個舉動本身的價值而言有可能性在 36.230.21.204 02/08 00:08
110F：→ rainnawind: 那麼這件事是不是不應該被容許，站在 36.230.21.204 02/08 00:09
111F：→ rainnawind: 板務執行者、標準制定者的角度就要去 36.230.21.204 02/08 00:09
112F：→ rainnawind: 衡量，這是我的看法 36.230.21.204 02/08 00:09
※ 編輯: rainnawind (36.230.21.204 臺灣), 02/08/2025 00:11:47
113F：→ cross980115: 我記得過往有那種 刻意用大量4-11遮 61.223.96.46 02/08 00:14
114F：→ cross980115: 蔽政治人物名字 然後貼出新聞的案例 61.223.96.46 02/08 00:14
115F：→ cross980115: 明顯是刻意的去戳板規 61.223.96.46 02/08 00:14
116F：→ cross980115: 這類最後也是下去了 只是一時之間沒 61.223.96.46 02/08 00:14
117F：→ cross980115: 找到是哪篇案例… 61.223.96.46 02/08 00:14
118F：→ cross980115: 總之4-13理論上沒有說像4-11有硬性 61.223.96.46 02/08 00:18
119F：→ cross980115: 禁詞 提到某詞就下去才對 61.223.96.46 02/08 00:18
120F：推 Lupin97: 觀察先前m案判決的狀況，只有N板主是無違 101.12.23.218 02/08 02:05
121F：→ Lupin97: 規定，兩位S板主和B板主都是予以違規，看 101.12.23.218 02/08 02:06
122F：→ Lupin97: 這篇能不能讓其中至少一位能參考納入。 101.12.23.218 02/08 02:07
123F：推 Lupin97: 可能要思考的是，如果這個「句式」能開放 101.12.23.218 02/08 02:09
124F：→ Lupin97: 是否會有大量使用的情況；與廚字解禁一樣 101.12.23.218 02/08 02:10
125F：→ Lupin97: 不論褒貶與否，提及廚字在西洽是相比過去 101.12.23.218 02/08 02:11
126F：→ Lupin97: 頻繁。開放用板規條文代稱4-XX的句式、或 101.12.23.218 02/08 02:12
127F：→ Lupin97: 許也有大量使用的可能 101.12.23.218 02/08 02:12
128F：推 Lupin97: 4-12和4-13將重點放在發文與回文，而不限 101.12.23.218 02/08 02:18
129F：→ Lupin97: 推文，或許有擔憂發文開議題的情況吧 101.12.23.218 02/08 02:19
130F：推 anpinjou: 我說個個人看法 因為我也怕被這種人 42.71.228.20 02/08 02:59
131F：→ anpinjou: 檢舉 所以如果我之前發文有提到 “4-1 42.71.228.20 02/08 02:59
132F：→ anpinjou: 1” 這個關鍵字 我內文會直接打 “-7 42.71.228.20 02/08 02:59
133F：→ anpinjou: ” 來閃 總沒道理我說-7你也突然要檢 42.71.228.20 02/08 02:59
134F：→ anpinjou: 舉我吧 對啊 防人之心不可少 42.71.228.20 02/08 02:59
135F：推 mikeneko: 在希洽板提到希洽板就是討論板風嘻嘻 114.46.227.17 02/08 03:39