一、判決文章代碼 #1etdmTzP (C_ChatBM) 二、申訴人ID a27358942 三、申訴理由 4-5　〔人身攻擊違規〕 Ⅰ　發文、回文、推文對現實存在之人物或群體為人身攻擊，主詞不明確者， 或主詞明確但情節輕微者，處水桶一週以上。 Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處水桶二週以上。 Ⅲ　前二項之違規，對個人之人身攻擊需經當事人檢舉方成案。 Ⅳ 主詞明確且使用負面攻擊言詞，情節嚴重者，處水桶一個月以上 我在檢舉文中很明確表示bro是指我一個朋友並非是bro相關ID之板友 更何況bro一詞的定義也很清楚明白不是群體何來攻擊族群?bro一詞的定義也並非我瞎掰 依照現行4-5版規，此案得由我朋友檢舉方可成案吧? 若板主有需要亦可提供我朋友相關資訊 找今年1月一樣有檢舉4-5和4-7的案例 #1dUqUG8I (C_ChatBM) 此案中被檢舉者因張貼*[1;33m酷狗音樂*[m的圖被檢舉地圖砲和蓄意引戰 但被檢舉人主張酷狗音樂是對岸音樂軟體名稱並非他自創詞彙 推 black80731: 4-5 無違規 4-7 無違規 111.246.43.165 01/06 18:46 推 Sessyoin: 4-5違規、4-7無違規 117.56.175.73 01/07 11:02 → nh507121: 4-5無違規結案 從這判例可以看出當推文詞彙之定義並非被檢舉人自創時應該以該詞彙之定義來判斷 但版主和檢舉人卻自行認為我推文講的bro就是指bro相關板友 僅管我被判違規文章中我前面推文沒有bro相關ID板友、更沒有與bro相關ID板友有交集 這樣豈不是概念式連結 #1eqWpQKF (C_ChatBM) 同樣被檢舉4-5、4-7案例中，被檢舉人於答辯中明確表示無法闡述a27之定義 且若被板主認定為對*[1;33m"a27群體之稱呼"*[m，也沒有意見 板主卻沒判4-5 地圖砲違規 推 kevin02287: 我在該篇推文指稱之a27並不是專指某 61.70.176.143 09/29 22:56 → kevin02287: 一人 我無法明確指出為「哪個人」 如 61.70.176.143 09/29 22:56 → kevin02287: 果被認定為是在對群體或主詞不明確之 61.70.176.143 09/29 22:56 → kevin02287: 行為無異議。 61.70.176.143 09/29 22:56 目前來看板主判定4-5違規的標準不一致 還是以後在羅傑相關文下面推「願roger早日離開這世界」 然後只要ID有roger的通通都能跑來檢舉對roger相關ID做地圖砲? 更不用說有些板友ID還和acg角色相關 回歸本案，我於推文中提到的bro從文義上很清楚明確就是我兄弟 再沒有群體稱呼的指稱或用詞的情況下為何還是被判4-5違規? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.143.165 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1759949189.A.A97.html