※ 引述 《nh507121 (博衣こより的ココロ)》 之銘言： : 　 : 前陣子修訂C_ChatBM板板規，將4-7-1-6文章內容意圖擾亂看板秩序者列入可一ID多文章 : 檢舉之例外，係針對短時間發表大量內容空泛之文章或發表大量低ACG點偷渡現實政治、 時 : 事之文章，而這類情形也確實有造成擾亂看板秩序之事實，故經板主群討論後做出此修正 。 : 　 : 6-4-3 包含在板上短時間大量發文或轉錄無關本板ACG事務的文章， : 和短時間單一ID大量轉錄(含新聞及他人文章)或發ACG相關文但內文空洞者。 : 定義為「蓄意貼文洗板」，且當刪文劣退。 : 　 : 經查證，申訴人在5小時發表了14篇內容空泛文章，故認定4-7-1-6違規。 根據卡漫夢工廠群組判決 #1WwwT01x (C_WorkBoard) 以及板規修訂討論 #5X8HZX8V (C_Chat) 板規早就已經清楚界定大量發文的構成要件為　 上述短時間內大量發文、回文，指一小時內超過三篇文章。 由此可知，五小時的大量發文的構成要件為超過15篇以上，始得生效 而我只發了14篇明顯不符合板規定義的短時間發表大量發文 另外板主所說文章空泛也缺乏具體事由，論內容，本人至少還有打字討論交流Acg心得。 小組長有在逛C洽就知道， C洽有許多貼Acg圖分享即成一篇文的實例。 要說原因，即C洽板規本身並無要求文章是否要有字數上限等，規範文章空泛之標準。 也就是說n板主所謂文章空泛的裁決理由同樣缺乏板規根據。 由此可知，板主群基於上述兩點為由所作的擾亂秩序4-7的判定。 不僅不符合板規明文規定； 並且在答覆中，以及原本的檢舉案都未能夠在本人14篇文章中 清楚舉出有任何一篇文章有上述所引述到的行為。 綜上所述 n板主的答覆及論理依據明顯逾越板規之所許，無合理依據，所做出之判決無正當性。 違背站規所採的違規行為法定原則，裁決有嚴重瑕疵，請小組長撤銷判決。 -- https://i.imgur.com/tyYzgu8.gif --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.132.64 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1650202705.A.681.html ※ 編輯: PiyanMi (223.138.132.64 臺灣), 04/17/2022 21:50:30 ※ 編輯: PiyanMi (223.138.132.64 臺灣), 04/17/2022 23:10:39 C_WorkBoard小組板#1WwwT01x (C_WorkBoard) 當初決議內文早就說明大量洗文的定義 沒有界定明確的範圍有瑕疵應予以更正， 很明顯能了解其意涵為統一界定板規所提及的［大量洗文］名詞解釋， 本來就能類推適用。 更何況4-4本身就是為了因應大量洗文擾亂秩序所作的板規。 如果4-7水桶理由是大量發文擾亂秩序違規， 卻不違反4-4洗文違規， 你不覺得你的說法有嚴重矛盾嗎？ 如果我的行為符合發表大量文章的定義，理應同時4-4違規。 你的答辯實屬弔詭。 參考相關檢舉案件#1YK1NRY- (C_ChatBM) 如果檢閱原文即可得知 本人發表文章交流心得，遇到固定ID惡意噓文完全不討論內文。 遇到此種狀況要如何交流Acg心得？ 而且我平均每篇文章的推文都很少，如果我有大量文章引起爭議，理應當引起眾多不滿。 照n板主答覆的依據是以像這種固定ID在別人好好發文底下故意針對挑釁、不討論內文的連 續噓文作為判定我擾亂秩序嗎？ 小組長是針對單一個案的言論行為的判決裁量，有明確言論佐證違規。 明顯跟現在申訴案件性質不同 如果你說我有大量發表爭議文，為何無法舉出哪一篇哪一句話有任何挑釁引起爭議之言論？ 再次重申 4-7-1-6明文規定為文章內容意圖擾亂看板秩序者。 敢問n板主有證據能舉證何來爭議性文章之說嗎？ 你套一個標籤說我發表[大量]爭議性文章， 可是14篇文章中卻拿不出任何一篇文章的內文舉證 有何爭議性之處。 以這理由作為裁量判決實屬離譜。 無疑是逾越板規所許，扭曲小組長的本意。 ※ 編輯: PiyanMi (223.138.132.64 臺灣), 04/18/2022 22:58:54