※ 引述 《jerry7668 (西西)》 之銘言： : 　 : 　 : 看板名稱：C_ChatBM : 　 : 申訴人ID：jerry7668 : 　 : 申訴對象ID：qwer338859/qqq3892005 : 　 : 申訴原因： : 　 : 根據 : #1Zfzhy9u (C_GenreBoard) : 　 : 　 : 前小組長判決裡面寫很清楚 : 　 : "本組認為性騷擾防治法為中華民國法律，旨在防範性騷擾行為之發生 : 並非與中華民國ACG相關之政策，不再豁免條款之列" : 　 : 　 : 那線上遊戲防制詐騙暨洗錢指引為中華民國法律 旨在防範詐欺行為之發生 : 　 : 請問跟中華民國acg相關之政策 有何關係? : 　 答覆一： 判決文及申訴文均已說明 線上遊戲防制詐騙暨洗錢指引 是針對線上遊戲防制詐欺 無法理解為什麼要把線上遊戲拔掉 再稱防制詐欺不是ACG政策 數位部產業署說明網頁 https://moda.gov.tw/ADI/news/latest-news/4133 https://i.imgur.com/sRn3xad.png 產業署多次邀集檢警調、行政院洗防辦及遊戲點數業者共同研商阻詐措施，促成業者與政府 機關建立直接溝通管道，並促請業者優化回覆偵查機關函文機制，以快速阻卻詐騙案件，且 由業者發揮產業自律精神，針對遊戲點數阻詐提出四大措施，例如「點數業者端」導入不定 期OTP驗證機制、「線上遊戲端」監控異常情形、禁止海外IP儲值及相關驗證機制，「四大 超商端」依營業額規模進行限額並設置警語及「線上客服端」增加客服處理人力，與偵察機 關建立聯防通報機制。 這政策的四大措施 1.「點數業者端」導入不定期OTP驗證機制 是影響ACG網路遊戲的政策，而且只會影響ACG網路遊戲 2.「線上遊戲端」監控異常情形 是影響ACG網路遊戲的政策，而且只會影響ACG網路遊戲 3.禁止海外IP儲值及相關驗證機制 是影響ACG網路遊戲的政策，而且只會影響ACG網路遊戲 4.「四大超商端」依營業額規模進行限額並設置警語及「線上客服端」增加客服處理人力 會影響網路遊戲玩家，但不只影響網路遊戲玩家 除了第4點不完全專屬於ACG界之外 其他都是針對網路遊戲而且只會影響網路遊戲玩家 無法理解為何申訴人能夠當作不是ACG政策。 上訴人於原申訴文 #1aJnMekZ (C_ChatBM) 稱： https://i.imgur.com/5f8rZed.jpg 打防止詐欺，不只出來ACG 打ACG政策，沒有出現詐欺 本人立即指出其邏輯錯誤之處 https://i.imgur.com/Yp101ma.jpg 這完全就是白馬非馬謬論： 黑馬是馬 白馬不是黑馬 所以白馬非馬 本人並具體說明為何申訴人的理解錯誤 https://i.imgur.com/CeWfKLW.jpg 無法理解為何申訴人仍稱這是防詐政策而非ACG政策 事實上申訴人於原申訴文有舉例說明心中的ACG政策為何： https://i.imgur.com/BDA2S0o.jpg 但套用申訴人邏輯 完全可以稱任何支持本土ACG創作的政策都是支持文創 為何文創政策可以算ACG政策？難道大眾文學是ACG？ 完全可以稱任何贊助本土ACG的政策都是發展經濟 為何經濟政策可以算ACG政策？難道台積電是ACG？ 以這種白馬非馬的邏輯，世界上將沒有任何政策是ACG政策 因為所有具體政策都可以包含在更大的分類裡 不斷往上追溯，一定會有一個大分類並非100%完全為ACG服務 然後就指著這個大分類說這不是ACG政策，所以底下的所有政策都不可能是ACG政策 匪夷所思 事實上，指著這個大分類說這不是ACG政策這點就完全錯誤了！ 只能說它不一定是ACG政策、包含非ACG政策 比如申訴人一直稱的防詐不是ACG政策 這句話就完全錯誤 正確的是防詐不一定是ACG政策 但線上遊戲防制詐騙暨洗錢指引，毫無疑問是ACG政策 這兩點完全不衝突。 只有錯誤以為防詐絕對不是ACG政策的邏輯 才會出現衝突 : 　 : 不是法條前面加個遊戲或是遊戲點數就跟acg政策有關好嗎? : 　 : 重點是法條內容跟該法精神好嗎? : 　 答覆二： 於原申訴文七度說明本人判斷ACG政策標準是政策名稱、政策內容及實際影響結果 https://i.imgur.com/yuVJgBB.jpg https://i.imgur.com/MXpgnxi.jpg https://i.imgur.com/4uOjUs9.jpg https://i.imgur.com/Xyry9IC.jpg https://i.imgur.com/gn07Aqm.jpg https://i.imgur.com/QJaKTM8.jpg https://i.imgur.com/YeoUF2o.jpg 無法理解申訴人為何要說重點是法條內容跟該法精神 法條內容如答覆一所述，確實是ACG政策 也已七度向申訴人說明本人有考慮法條內容 該法精神如答覆一所述，任何政策都可以往上追溯大分類，直到無法100%完全為ACG服務。 即所謂白馬非馬 以上內容均已於原申訴文闡明 無法理解申訴人為何於上訴中提出 : 但判決版主群非但沒參考前小組長判決 : 　 : 反而一意孤行用自己的見解認定法條前面有個遊戲或是遊戲點數 : 　 : 就認定與acg政策有關 實感遺憾 : 　 答覆三： 如答覆二所示，已七度向申訴人說明判斷標準並非只因法條前面有遊戲 甚至申訴人於本上訴文舉例所述之法條內容，即為本人七度說明所強調重點 無法理解為何還說是只看名稱 另申訴人於原申訴文並未提出該前小組長判例 無法理解為何於本上訴文稱板主未參考該判例，一意孤行 : 　 : 另 裡面的相關內容 都講明 : 　 : 此法是依據行政院「新世代打擊詐欺策略行動綱領」 : 　 : 　 : 而行政院的「新世代打擊詐欺策略行動綱領」 : 　 : 如下 : 　 : 以「識詐(教育宣導面)、堵詐(電信網路面)、阻詐(贓款流向面)及懲詐(偵查打擊面)」4 : 大面向訂定行動策略， : 建立國內「防詐騙、毀工具、擋金流、清集團」之終極目標。 : 　 : 非常明確地講出 這個法就是防詐欺之用途 : 　 : 再問一次 : 　 : 請問防範詐欺行為之發生 : 　 : 跟ACG政策有何相關? : 　 : 　 如答覆一 : 欲平反之結果：應該判決4-11違規 而不是無違規 : 　 : 所附證據： : 　 : 原文 : #1aIT9Gby (C_Chat) : 　 : 版主群判決文章 : #1aITM5ej (C_ChatBM) : 　 : 申訴文章 : #1aJnMekZ (C_ChatBM) : 　 : 　 所有說明均早於本人受理檢舉案、申訴案時 於原檢舉文、申訴文詳盡說明 沒有其他好說的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.69.177 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1683211899.A.214.html