申訴人： Sessyoin/black80731/ifulita（C_Chat 板主） 申訴對象： redDest（C_GenreBoard 小組長） 申訴原因： 首先檢陳本案各篇文章之文章代碼或備份路徑，請群組長過目。 【本案違規文章】C_ChatBM 備份路徑 z-11-1-108 【判決文章】#1dvau1fB (C_ChatBM) 【板務申訴】#1dvbRIUB (C_ChatBM) 【小組申訴】#1dwaveCN (C_GenreBoard) 【小組判決】#1dyXfopx (C_GenreBoard) 本案相關板規： A-5 [建議]：使用者可對C_Chat板務提出建議。 A-6 [問題]：使用者可詢問有關C_Chat板規及判決之疑問。 B-2-1 經板主群多數認定為無意義之建議/洗文章/亂板文。 Pash97143 板友於 2025/03/23 於 C_ChatBM 發文（ C_ChatBM z-11-1-108 ）， 由本板三位現任板主合議認定為無意義之建議文。 以下進行說明。 第一，Pash97143 板友主張自己認為有所謂「可建議之處」才發表文章， redDest 小組長判決亦稱：「板規確實表明使用者可對 C_Chat 板務提出建議。」 兩位均是先就板規層面援引 A-5 主張發表 [建議] 文章並無不妥， 然而 B-2-1 明定板主得以「多數認定」方式判斷 [建議] 文章有無意義， 申訴人藉此抗辯或許尚能理解， 小組長選擇性援引 A-5 而刻意忽視 B-2-1 實在令人費解。 另經檢視 C_ChatBM z-11「洽妹爭議文章區」， 即便去除本板現任四位板主經手案件也至少有十篇 [建議] 分類違規文章， 顯見 A-5 板規保障板友發表 [建議] 文章權利 自與 B-2-1 板規授予板主「多數認定」哪些文章屬於無意義之建議文的權力並無牴觸， 搬出 A-5 板規試圖推翻 B-2-1 板規並無理由。 第二，Pash97143 板友推文表示（ #1dwf7fw7 (C_GenreBoard) ）： 「看來 Sessyoin 板主是覺得板友完全不需要對板主的板務執行提供建議就是了？ 　如果你認為板主在判案時可以有個人風格其實我也是尊重的， 　但你認為我建議板主應更有專業的判案，這樣的建議是指導棋？ 　我只能說非常遺憾，我只能說尊重你對板主權力維持的想法， 　但這樣的想法我是不認同的。 　我的訴求依舊跟我申訴文所說的一樣，我認為這樣的處理方法會造成 　板主認為不需要的建議，就是無意義的可能性。 　我認為提出的建議板主群可自行認為需不需要接受，而非不接受的就是水桶＋退文。 　我沒認為自己的建議比較專業，所以我也沒要求板主依定要接受我的建議。 　我確實是沒看到我的建議的問題所在， 　此外就 Sessyoin 板主您所說應該是板主的最低規範而已， 　板友就此之外提出的建議 我不知為何不能建議。」 （以上僅將板主帳號完整呈現並且加入標點符號進行排版，並未變造推文內容。） (1) A-5 明確規範板友可對「板務」提出建議， 　　而申訴人的發文內容卻係針對「ifulita 板主個人言行舉止」提出建議， 　　自始即非板規允許範圍，板主群認定其為無意義之建議文非無理由。 (2) 板主權力義務已明文規定於： 　　#1348aPLp (SYSOP) [公告] 板主權力義務規範 　　#1OPMtuEX (C_WorkBoard)　 [公告] 卡漫夢工廠組規 2017.02.25版 　　#1baGZqSN (C_GenreBoard)　[公告] 卡漫主題討論小組組規及流程 　　申訴人針對「ifulita 板主個人言行舉止」所提出的建議可說是畫蛇添足， 　　何況申訴人宣稱「建議板主應更有專業的判案」，這所謂的「專業」標準出自何處？ 　　申訴人不僅未對此進行說明，後續申訴人更是改稱「沒認為自己的建議比較專業」， 　　前後對照，申訴人豈非變相承認自己的 [建議] 文章即是無意義之建議文嗎？ (3) 申訴人試圖製造恐慌、煽動輿論， 　　渲染「板主認為沒有需要，或者不願接受建議，就會處水桶併退文。」堪稱荒謬， 　　自從 2025/02/22 arrenwu 板主、ifulita 板主上任， 　　目前 C_ChatBM 共有 9 篇 [建議] 文章： > 965 32 2/22 openbestbook □ [建議] 規定文章標題需含有ACG點 966 14 2/28 alen3822 □ [建議] 板友在水桶公告解釋違規原因有豁免權 967 45 3/02 Valter □ [建議] 遊戲內鬼消息比照劇透進行管理 968 13 3/02 arrenwu R: [建議] 遊戲內鬼消息比照劇透進行管理 969 27 3/14 chy19890517 □ [建議] 中國討論區之相關討論通通須含暴雷標示 970 53 3/14 ifulita □ [建議] 加強討論動畫時的防雷力道 971 15 3/15 qaz556644 □ [建議] 4-8的水桶7天是不是太少了？ 972 2 3/23 shinobunodok □ [建議] 由板務舉辦vt、聲優或從業者有無點的推 973 12 3/29 RuRu0421 □ [建議] 4-1板規併入4-7 原4-1改為VT條款 　　 　　Sessyoin 板主任內曾將 black80731 板主、ifulita 板主判處水桶甚至退文， 　　ifulita 板主 [建議] 文章未受處理顯非板主彼此袒護； 　　RuRu0421 板友違規文章尚待處理，2025/04/01 才有一篇類似文章被處水桶 　　至小組申訴未果的判例（ #1dw_l0o7 (C_GenreBoard) ）。 　　其他板友所發表的 7 篇 [建議] 文章都沒有被板主認定為無意義之建議文， 　　板主群實在不懂申訴人何以高喊 　　「板主認為沒有需要，或者不願接受建議，就會處水桶併退文。」 (4) 申訴人起初宣稱「建議板主應更有專業的判案」， 　　後續改稱「沒認為自己的建議比較專業」， 　　申訴人如此自相矛盾的態度，實在納悶小組長後續的判決心證是出自何處； 　　申訴人先於板務板發表 [建議] 文章， 　　後於小組板宣稱「沒要求板主依定要接受我的建議」， 　　申訴人對於建議內容本身如此消極，起初該篇建議用意顯然係為譁眾取寵； 　　先於板務板先入為主、以己度人「板主是否是在因為被嗆而被激怒的情況下判決」， 　　後於小組板宣稱「沒看到我的建議的問題所在」， 　　申訴人單憑個人標準針對 ifulita 板主以建議之名、行攻擊之實， 　　居然還要宣稱不知自己建議問題何在？ 　　起初 [建議] 文章貶低意味既然如此濃厚，何故上到小組申訴又換了一副態度呢？ 第三，本板板主答辯清楚說明 ifulita 板主言論屬於「板主個人風格」， C_Chat 歷屆板主判決、公告前後加註個人心得堪稱常態，甚至可謂本站各板板主常態， redDest 小組長過往亦曾經擔任 C_Chat 板主，對於此一情形想必並不陌生。 惟小組判決竟宣稱「不鼓勵情緒性發言」，不但未就申訴人之惡意言論予以駁斥， 反倒隨之起舞鼓譟，實在令人大失所望。 redDest 小組長過往擔任 C_Chat 板主之言行舉止有目共睹暫且不談， 作為小組長尚且寫出如此判決（ #1dPiC_d3 (C_GenreBoard) ）： 「由於曾有案例使得 nh507121 板主看到精液照片身心受創， 再次遇到類似情形反應上較為激烈，這點本組認為不應苛責板主。」 自身執行組務撰寫判決使用如此戲謔口吻， 究係是憑什麼去認定 ifulita 板主言論屬於情緒性發言而非「板主個人風格」， 本板板主群深感不解。 第四，C_ChatBM 發文分類 [建議]、[問題] 性質可以說是非常接近， 小組判決亦有類似語句： 「板主不一定需要回應問題」（ #1dyXfWig (C_GenreBoard) ） 「板主不一定需要理會建議」（ #1dyXfopx (C_GenreBoard) ） 顯見二者地位就小組長心證而言不可謂不相似。 然而，參酌過往判決 #1deDlTRv (C_GenreBoard)， Glitchmaster 板友使用 [問題] 分類發文， 經時任板主認定違規、處水桶併退文，小組長當時認可了違規判決。 如今，Pash97143 板友在類似情況下使用 [建議] 分類發文， 經三位現任板主認定違規、處水桶併退文，卻被同一位小組長全盤推翻判決。 小組長既然對於 [建議]、[問題] 的態度幾乎一樣， 並曾確認 [問題] 分類的文章確實可能被處水桶併退文，這一標準自應沿用。 在未來的判決當中，建請群組長要求小組長能夠明確解釋判例適用的原則， 並提升判決的透明度與一致性，避免類似情況引發誤解， 質疑小組長是否較願意維護 Satoman 前板主、Pash97143 板友， 而對於現任板主群、Glitchmaster 板友顯有不同標準。 小組長審認 Glitchmaster 板友有所謂「濫用板務之前例」， 所以即便當時檯面上只有一位時任板主表態認定 [問題] 文章違規， 小組長依然認可了違規的判決、維持了退文的處分； 如今小組長才剛親自認定 Pash97143 板友有 B-1-4 違規之行為 （ #1dyVUgHb (C_GenreBoard) ）， 這位有「濫用板務之前例」的 Pash97143 板友， 為三位現任板主所表態認定 [建議] 文章違規， 卻又要被同一位小組長所推翻， 莫非小組長對於 Glitchmaster 板友與 Pash97143 板友的「濫用板務之前例」 居然有兩套標準？ 第五，承第一點，C_ChatBM 所收錄 [建議] 違規文章， 其中不乏「針對『板務』提出建議」仍遭水桶併退文者。 z-11-1-18 [建議] C_ChatBM應該禁止非當事人留言 【判決公告】#1XDvduIJ (C_ChatBM) z-11-1-33 [建議] 不要放imgur yt 等網址以免觸法 【判決公告】#1Xm6rp36 (C_ChatBM) 「針對『板主個人言行舉止』提出建議」遭水桶併退文亦非首例。 z-11-1-61 [建議] 請貴版版務停止惡意造謠 【判決公告】#1akXAdiF (C_ChatBM) 其中 z-11-1-61 一案雖係涉及時任板主於他板發表之言論， 惟其所引用的言論明確能夠連結至時任板主的板主身分， 進而與本案同樣構成以建議之名、行攻擊之實的效果。 「針對『板務』提出建議」尚且能夠處水桶併退文， 顯見 B-2-1 板規確實授予板主判斷哪些文章屬於無意義之建議文的權力； 「針對『板主個人言行舉止』提出建議」若是以建議之名、行攻擊之實， 此類具有貶低性質的文章亦不是過往板主所能容許。 何以 redDest 小組長卻選擇縱容這種言論？ 況且四位板主共事以來執行板務堪稱兢兢業業，一貫嚴格遵守板規規定， 倘若板規明定須經「板主多數認定」，絕無個別板主一意孤行恣意妄為情事發生。 如果判決程序同樣沒有任何瑕疵， 並無違反 B-2-1 板規最基本的「多數認定」前提， 板主群不明白小組長何以選擇性維持 Satoman 前板主對於 Glitchmaster 板友的處分， 如今卻又徹底推翻現任板主群對於 Pash97143 板友的處分。 第六，本案申訴明確列出申訴對象： 「申訴對象ID：Sessyoin/black80731/arrenwu/ifulita」 就程序言，小組自應等候四位板主答辯完畢再行判決。 然而 arrenwu 板主尚未並未針對本案作出任何反應， 本案亦未超過組規所規定的七天答辯時間， 為什麼小組長沒有等待 arrenwu 板主答辯、未向 arrenwu 板主確認便能逕行作出判決？ 莫非只有板主需要嚴格遵守程序規定？ 建請群組長要求小組長說明。 總結： (1) A-5 板規保障板友 [建議] 權利，B-2-1 板規明文授予板主裁量權力，二者並無衝突。 　　板主援引 B-2-1 板規認定個別文章為無意義之建議文，處水桶併退文， 　　既非為 A-5 板規所不許，亦非由本屆板主開啟首例。 (2) A-5 板規允許針對「板務」發文 [建議]， 　　然而本案實為針對「ifulita 板主個人言行舉止」發文 [建議]， 　　全站層級、群組層級、小組層級均已針對板主權力義務作出相應規範， 　　本案建議實為畫蛇添足、譁眾取寵之舉； 　　縱使要將「板主個人言行舉止」勉強視為「板務」的一部分， 　　文章內容也充斥先入為主、以己度人的負面言論， 　　板主考量此一情形援引 B-2-1 採多數決認定其屬於無意義之建議文， 　　非屬無由。 (3) 小組判決幾乎已經坦承 [建議]、[問題] 性質相近， 　　而過往小組確實曾經選擇維持 [問題] 文章處水桶併退文之板主判決， 　　小組既有權力審認板主判決是否失當， 　　小組判決更不應該有不同案件彼此互相矛盾的疑慮。 (4) 承上，小組判決既有互相矛盾之實，倘若同時發生程序瑕疵， 　　合理推論原因出自小組面對不同板主、不同板友的心證標準也並不相同， 　　以致單一案件衍伸諸多爭議、小組妄圖草草結案了事； 　　板主群並不奢望群組會就小組判決矛盾、程序瑕疵的部分予以懲處， 　　然而板主群也不諱言本案判決很大程度參考了 Glitchmaster 板友案件的小組判決， 　　Glitchmaster 板友針對「群組板的申訴文」提出問題尚且遭認定為違規， 　　Pash97143 板友僅憑「個人的見解」發表空泛建議何故不能被視作是違規， 　　如果小組對於類似情境的不同案件都能給出完全相反的判決， 　　板主群實在不知道後續應該如何執行板務； 　　板主群在此懇請群組指示小組應將本案比照 Glitchmaster 板友案件辦理， 　　尊重板主群合議結果，維持處水桶併退文之決議，以昭公信。 欲平反之結果： 令小組長 redDest 撤回判決，並維持板主對於使用者 Pash97143 所作處分。 --- 職將依據群組規 4-2-8 以站內信方式通知小組長進行答辯。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.66.105 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1744028035.A.8E0.html ※ 編輯: Sessyoin (59.115.66.105 臺灣), 04/07/2025 20:45:40