C&E News: http://cen.acs.org/articles/90/web/2012/06/Metal-Oxo-Papers-Retracted.html Craig Hill剛主動撤下一篇Science和兩篇JACS 並把正確的結果改發在一篇Inorganic Chemistry 前情提要: 前過渡金屬的oxo化合物很常見(M=O雙鍵)，但是後過渡金屬因為d電子變多，和氧的電 子排斥增強，導致oxo化合物的穩定性下降。根據實驗觀察，化學家認為d9以後的金屬oxo 化合物不能穩定存在，因此在d8和d9金屬中間定下了一個"oxo wall"。 Hill在2004年Science的論文提出了第一個打破oxo wall的Pt化合物: http://www.sciencemag.org/content/306/5704/2074 隨後在2005和2007年各自在JACS上發表用類似ligand支撐的Au和Pd的oxo化合物。 http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja054131h http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja072456n 在2007年以前 所有三個打破oxo wall的化合物都來自於Hill實驗室 直到2008年 Milstein在Nature上發表用pincer ligand支持的Pt oxo化合物 http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7216/full/nature07356.html 時以至今 廣大化學界宣稱攻克oxo wall的也就只有這四個例子而已。 故事: Hill實驗室提出的這三個化合物，其實都經過縝密的鑑定: X-ray晶體、中子繞射、 NMR(包含17O NMR)、元素分析......作者指出這三者分別有10、15、17種分析方法來鑑定 。但一位德國的教授提出要符合這些實驗數據，並非只有一種可能，於是Hill實驗室又重 新回顧這些數據，並加上一些新的實驗觀測。 結果顯示，這三種化合物的中心金屬其實都是W(d6金屬)，所以並沒有打破oxo wall。 作者將為什麼當初會解錯結構，和如今定下的結構如何和實驗相符發表在最新的Inorganic Chemistry上: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ic2008914 會出現這樣的錯誤，並非Hill實驗室在學術倫理上有錯，問題出在這麼多種方法裡， 具有絕對性的證據只有三四種，偏偏這幾種方法受到其他形式存在的Au, Pt干擾，而其他 鑑定方法都屬於間接性證據，像是作者列出A, B, C三種可能，排除掉B和C而認為是A，不 過結果卻是這三者以外的D。 我很喜歡最新這篇Inorganic Chemistry的文章，因為這是個很好的例子，闡述分析 方法的侷限性，很多時候我們是先設定"該看到甚麼"，再看結果是否合理，但若情形是在 設想之外就會出錯。 我們該給那位提出質疑的德國教授鼓掌，更該給勇敢改錯、盡力求真的Hill喝采。科 學上難免會犯錯，重點在於我們面對錯的態度，以及從錯裡面學到了甚麼。 俊毅Bird Man --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 209.189.226.124 ※ 編輯: buteo 來自: 209.189.226.124 (06/16 12:24)