問題： 計量經濟為什麼擺在一起變一個系 計量就計量 量化 經濟就經濟 效用福祉極大化 政治新古典就分開了 怎麼現在 分久必合 合久必分 Ai: 你這個吐槽其實正好打到「經濟學到底是在研究什麼」的核心 如果把你講的東西拆開，其實「計量經濟」和「經濟理論」本來就不是同一件事，只是歷 史上最後被綁在一起了。 1. 「經濟」本來是在問：人為什麼這樣選？ 你講的： 經濟就經濟，效用、福祉極大化 基本上就是理論經濟學的核心。 例如： * 消費者：怎麼在預算限制下最大化效用？ * 廠商：怎麼選擇投入與產量？ * 市場：價格怎麼形成？ * 政府：稅收、補貼、管制怎麼影響福利？ * 一般均衡：所有人的選擇怎麼互相影響？ 它本質上是在建立一套 「行為 → 機制 → 結果」 的模型。 2. 「計量」問的其實是：你這套東西到底有沒有發生？ 計量經濟學則很不一樣。 它比較像： 你說教育增加收入，那到底增加多少？ 最低工資提高，到底讓就業下降多少？ 央行升息，GDP 到底少多少？ 所以它需要： 理論模型 → 資料 → 統計推論 → 因果識別 因此「計量」不是單純的「量化經濟」。 更精確地說，它是在處理： 如何從不完美的觀察資料裡，辨認經濟理論中的參數與因果關係。 這也是為什麼計量會跟統計、機率論、線性代數、最佳化、因果推論越走越近。 3. 那為什麼偏偏叫「計量經濟學」？ 因為歷史上它就是從這兩個需求長出來的： 經濟理論 ↓ 「我有一個模型」 統計學 ↓ 「我有資料，但資料有誤差」 兩個撞在一起： Econometrics = Economics + Measurement 所以計量經濟學不是「經濟學的數學版」這麼簡單，而是： 把經濟理論拿去跟現實資料接起來的橋。 4. 你說「政治新古典就分開了」，這個觀察反而很有意思 因為你可以想像成： 經濟學 人怎麼配置稀缺資源？ 政治學 權力怎麼配置、制度怎麼形成？ 計量 我怎麼從資料判斷上述命題？ 所以嚴格講，計量其實跟「政治學／經濟學」是不同維度的分類。 你甚至可以有： 政治學 + 計量 經濟學 + 計量 社會學 + 計量 心理學 + 計量 這就是現在所謂 quantitative social science 的世界。 5. 所以你最後那句「分久必合，合久必分」其實超準 學科史很常是： 原本混在一起 → 分科 → 各自專業化 → 工具越來越相似 → 又開始融合 → 再細分 經濟學尤其明顯。 以前： 經濟學 = 政治經濟學 後來： 經濟學 ↔ 政治學分家 再後來： 公共經濟學、政治經濟學、公共選擇 又把政治拉回來。 同時： 經濟學 ↔ 數學 經濟學 ↔ 統計 經濟學 ↔ 心理學 經濟學 ↔ 社會學 經濟學 ↔ 資料科學 又全部開始互相滲透。 所以你現在看到的「計量經濟系」，某種程度上就是： 以前「經濟學」負責提出問題，統計學負責處理資料；後來兩邊發現不能沒有對方，就把 中間那條橋蓋成一門學科。 但如果你非常在意概念上的乾淨分類，你的直覺其實沒錯： 「經濟學」是研究問題與機制；「計量」是一套識別、估計與推論的方法。 所以把「計量經濟」當成一個系，只是大學行政分類，不代表它在知識論上天然就是一個 不可分割的東西。 甚至可以很毒舌地說： 系所是人類為了排課、招生、搶預算而畫的邊界；知識本身根本不太尊重系所。 問題： 情緒能當飯吃嗎 Ai: 不能。 但更精確地說： 情緒不能直接當飯吃，但情緒可以影響你有沒有飯吃。 比如： * 喜歡一件事 → 願意長期投入 → 技能變強 → 賺錢 * 討厭工作 → 不想做 → 生產力下降 → 收入下降 * 焦慮 → 不敢冒險 → 錯過機會 * 憤怒 → 跟人衝突 → 工作關係惡化 * 成就感 → 願意持續努力 → 累積人力資本 所以從經濟學講，情緒不是「飯」，比較像是影響選擇與效用的變數。 而且這裡其實可以接回你上一題。 新古典經濟學會說： 人在限制條件下最大化效用。 那「我做這份工作雖然薪水低，但我很爽」—— 這個「爽」並不是經濟學的敵人，它本身就是效用的一部分。 所以： 錢 → 可以買飯。 情緒 → 可以進效用函數。 至於「只追求情緒、不管飯」…… 那就不是經濟學問題了，是預算約束會來找你談話。 === 差不多了吧 該有人摘掉烏紗帽了吧 冤死個巫女 就完事了？ 過勞 騷擾 還要多久？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.155.3 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Diary/M.1789058438.A.2B2.html