作者DarthRaider (爽兵放假中)
看板Economics
標題Re: 這是一篇油價討論恨文 大家覺得有無問題呢?
時間Wed Oct 19 12:40:37 2005
※ 引述《publius (過去的現在,現在的過去)》之銘言：
: 我對大陸那邊學者的文章其實常常很感冒
: 要不是為了政治服務
教科書介紹模型時
大都會談「政策」涵義
請問一下，這算不算「為政治服務」？
你對「政治」的定義是什麼？是什麼影響了你對「政治」的界定？
: 要不就是想要打擊所謂歐美學術霸權
: 但是做出來的結果常常只是希望建立起"中國的霸權"
什麼是「霸權」？如果科學精神的一項特色是勇於創新、打破傳統（革命）
請問一下，為什麼你是帶著貶抑的語氣來看待「打擊學術霸權」這回事？
另外，什麼是「歐美的」霸權？什麼是「中國的」霸權？
在數學、物理、生物等領域，也有這區分嗎？
如果沒有這些區分，為什麼經濟學會有？
是否經濟學在傳播到中國的過程中（包含教學與實踐等方面）
發生了什麼事情？
: 對現狀一點幫助都沒有
: 而且推論邏輯常常有疏漏
: 更嚴重的是
: 這些人常常拿著一些簡單的主流經濟學在那邊進行猛烈的砲火轟炸
: 淑不知學界早就不是那個樣子了
: 所以個人認為想看主流經濟學/counter主流經濟學的文章
: 還是請移駕歐美吧
請問目前學界又是哪個樣子？
這是否也暗示說，在台灣，儘管學校教授有相當高的比例是從歐美回來
但他們所思所寫的，可能還不是「純種的」主流經濟學？
一如華人也會誤解孔老夫子
為什麼你眼中的歐美學界就不會產生這種問題？
是不是外來種族大腦結構比較不一樣
以至於只能吸收到「扭曲的」David Ricardo？
那麼，男性腦袋中的主流經濟學，跟女性腦袋中的主流經濟學
是不是也不一樣？
（這是「實證」問題，可不是種族跟性別歧視哦～～挖哈哈哈）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.53.8
1F：推 CobraTHU:先請認為從主流經濟學無法看清油價波動原因的版友界定一ꐠ 10/19 13:31
2F：→ CobraTHU:下 什麼是主流經濟學 可以嗎? 10/19 13:32
3F：→ Majestic:來~~我們來對天始的定義下個定義 10/19 15:18
4F：→ Majestic:然後在對經濟學的定義下個定義，最後定義什麼是定義， 10/19 15:25
5F：→ Majestic:全都定義完了，再來問這這位當兵的人跟他定義合不合 10/19 15:25
6F：→ publius:為何提到David Ricardo? 10/19 15:31
7F：推 publius:雖然閣下展現了另一種帝國主義者的氣度，但是身為經濟版主 10/19 15:34
8F：→ publius:還是歡迎閣下前來踢館XD 10/19 15:35
9F：→ CobraTHU:我對4135篇那句 學界照抄......看不到跨國石油公司的特殊 10/19 17:01
10F：→ CobraTHU:還是不太認同 10/19 17:03
11F：→ CobraTHU:同篇推文所附的左大培的文章連結,引用很多Krugman的國際렠 10/19 17:15
12F：→ CobraTHU:經濟學教科書,可是Krugman的書上說,經濟學家不認為跨國 10/19 17:16
13F：→ CobraTHU:企業非常重要..... 10/19 17:18
14F：推 CobraTHU:如果原po認為主流以外的方法較有洞察力,那麼說明其與主流 10/19 17:24
15F：→ CobraTHU:不同的地方,或許能讓討論更清楚 10/19 17:25
16F：推 ninmit:不好意思, 想請教的是, 對於政策方面的 issue... 10/19 22:34
17F：→ ninmit:我的想法是, 政策不是應該表示的是, 如果, 以貨幣政策來說 10/19 22:35
18F：→ ninmit:寬鬆性貨幣政策對經濟體系有什麼影響嗎? 10/19 22:37
19F：→ ninmit:所以, 想請教DarthRaider先進, 我真的不解的是, 為什麼和 10/19 22:37
20F：→ ninmit:政治服務有關呢? 是不是可能來自政治經濟學的想法呢? 10/19 22:39
21F：→ ninmit: (還在抓破頭皮努力思考中... ) 10/19 22:39