我這篇想提的 是理論與現實的差距 這邊常常看到的論點是 卡奴-->破產法 但是卡奴過多 是否可以推到該立破產法呢? 這中間是值得懷疑的 如果最近有看新聞的話 可以注意到一個統計數據 信用卡與現金卡的主要消費 是在非民生用品上 如果是民生用品 那是社會問題 破產法變成是社會救濟的一環..ok 這我可以接受 反正銀行自己造的孽 收不回來就當成社會救濟 但是一個每天在你面前炫燿身上名牌的敗金女(子) 某一天宣布破產 一切債務都不必還 三年之後 所有的破產限制都取消了 你能接受嗎 或許你會說 傳播媒體上出來說話的 幾乎都不是這樣的case 但是..(政治)經濟學上有個理論 通常有切身利益的人 才會出來爭取權益 而這些人往往影響媒體 而大部分的人雖然也有利害關係 但因為利害關係不深 所以不太會出來發表 統計數據顯示 這些人是佔了卡奴的大部分 媒體是否報導了這些人的非民生消費? 另外..我比較關心一個現實的問題是 ..台灣的地下經濟 不知道有沒有人注意過一兩年前的一個新聞 某個攤販好幾百萬的罰鍰不繳 因為他名下沒有任何資產 但卻月入數十萬 在國外 ..沒開發票(發票)極為少見 但是台灣合法的攤販 繳的是固定稅額(牆上貼著免開統一發票) 但是他卻可能是阿宗麵線 而靠躲警察擺攤販收入嚇死人的更是常見 當你看到這個敗金女(子) 卡債權不僅不必還 每個月收入數十萬 你又做何感想 -------------------------------------------------------------------------- 之前有人質疑我是否真的懂破產法 為何老是說破產法的壞處 老實說 當一大堆法案 政策 受到輿論影響 或是被一些不去了解實際運作的官員制定時 有多少人只想到該法案政策的好處 而沒去了解避免這些副作用? 就像在徐中雄提出限制銀行利差不能超出10%之前 這邊剛好也討論到這問題 贊成者認為銀行賺的是暴利 但是限制利差 造成信用緊縮 影響的層面更大...受害最深的 反倒是這些卡奴 這些贊成者卻沒提出配套措施(或甚至不考慮) 同樣的 我不是反對破產法 而是覺得 國外的破產法搬到台灣來 需要考量台灣的實際情況 今天破產法沒考慮這些台灣的實際情況 解脫的卡奴可能只有三四成左右 其他六七成反倒變成free rider 該解救的卡奴可以用很多種管道去解決 例如現在的協商機制 或是打電話到金管會幹譙某某銀行 金管會再去幹譙那家白目銀行 為何要執著於政治人物作秀 free rider佔大部分 副作用一大堆的破產法 解救卡奴=\=制定破產法 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.176.113 ※ 編輯: liton 來自: 218.167.176.113 (03/12 01:04)