剛剛很認真地去把五段影片都看完了, 不得不說, 這系列做得不錯, 讓我這個死硬派都不得不立場鬆動. 不過, 先要說明影片中第三段引用關於教育部做研究, 留讀社區高中的學生基測平均高於明星高中那一段, 我認為有誤導之嫌. 如果去找出當出研究的原文, http://attachments.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=32688&archiver=1 就會知道那些所謂留讀"社區高中"而不跨區讀"明星高中"的學生, 基本上留讀的是當地(非北部)的"明星高中", (除非有人要告訴我宜蘭中學不能算是明星高中? 難道明星高中只定義在北一建中?) 所以, 我認為這個研究基本上只說明一件事, 就是高中的孩子還是得有父母照顧, 才能比較心無旁騖地學習. 該研究並無針對如北北基地區跨鄉或跨縣(北市->北縣)的例子做分析, 比方說, 如果留讀林口高中與泰山高中的高PR國中畢業生的基測成績與 那些跨讀到北市前三志願的學生相去不遠, 我認為才是比較有信服力的研究, 否則, 由該研究斷然判定"讀社區高中的好學生表現不會比較差", 我認為是有虛假相關的嫌疑, 這就好像在做GRE的申論題一樣. 我認為影片中會讓我立場鬆動的一點, 在於第五段提到了在十二年國教下, 我們將會有新的教育典範, 會重新界定什麼是教育的價值與意義, 而不是以考試與成績來評價教育的成果. 另外第一(還是第二段)的那位政大的教授說, 在現行制度下, 教育的目的就是考試, 在這樣簡單直接的目的下誰不會教? 課本念了, 考卷發了, 學生在考試的驅力下學習, 就算是完成了"教"跟"學", 但如果沒有考試了, 所有老師都要重新思考, 如何引起學生的學習興趣與欲望. 這兩點(教育典範與新的教學方式)可以說是十二年國教中我認為最重要的部分, 這表示, 一個學生可以在國高中的時候盡情花費時間去研究他有興趣的事情, 而不必汲汲營營於各個學科成績. 不過, 這樣的理想, 在現行升大學管道仍舊以統一考試分發為主的制度下, 真的有可能實現嗎? 如果說升高中不必考但是升大學還是要考, 那只是把戰場從兩次變成一次定江山, 那麼我認為這樣的制度改格就沒有太大的意義. 當然, 升大學的制度已經在慢慢朝多元化邁進, 所以這樣看來十二年國教前途也不是那麼一片灰暗. 不過, 我雖同意不要以統一考試的方式作為衡量學生能力的主要依據, 但這跟公立的明星學校廢不廢除是兩回事. 事實上, 如果看現在美國這些大企業的CEO, Bill Gates念的是Seattle一家有名且很貴的私立學校Lakeside, Steve Jobs (蘋果 CEO)念的是好區的公立高中(Homestead Hight), (美國好區的公立高中跟私立沒兩樣, 靠的就是父母有錢在好區買房子) Mark Zuckerberg (FB CEO)念的是在NY總排名第四的公立Ardsley High, 我的美國同學就直接了當告訴我, 在美國, 要受到好教育最不能少的就是$$$! 當你有錢, 才有機會搬到好區, 念起好的公立學校, 或直接送私立, 所以說, 真正的"明星高中社區化", 那是癡人說夢! 就連在美國社區高中行之百年的地方, 都會自然而然地產生高中明星化的效應, 更不用說我們原本就有排名的系統, 要打破這樣傳統, 談何容易! 但是, 我們和美國最大的不同是, 我們有一些機制可以讓一般人念起好的公立學校, 而不是因著你的社經地位以及居住區而無從選擇. 我的同學聽了, 不知道有多羨慕! 而今我們卻要取消這樣的機制! 那不就是讓住在窮鄉僻壤的學生就注定只能在鄉下高中念書, 這樣真的對於促進社會流動與培養人才潛力有幫助嗎? 現在最大的問題在於明星高中似乎總是和考試升學制度掛鉤, 但是這實在是兩回事, 不能混為一談, 我們可以有三級制的會考, 可以讓所有大小考試的成績不得公開, 可以要求教師們改變以前聯考制度下的教育習慣, 而用更生動吸引人的方式教學, 可以要求教師們鼓勵孩子發展多元的興趣與能力, 但是明星高中(或者改稱作特色高中), 應該要以某些形式保留下來, 影片中北一女校長說他們反對直接抽籤, 而會以某些標準來錄取學生, 我認為這樣才保留了社會階層的流動性, 否則, 我們很快就會步入美國公立高中系統的夢魘, 而私立高中校長們就可坐在辦公室等著家長捧銀子來求了! -- What raging fire shall flood the soul? What rich desire unlocks its door? What sweet seduction lies before us ...? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.215.70.184 ※ 編輯: nungnung 來自: 131.215.70.184 (08/17 03:08)