※ 引述《feoteng2003 (I AM NOT HERE)》之銘言： : ※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言： : : 實然並非應然 : : 同時，也不表示女性不適合農耕 : : 農村仍是有許多女性進行農作 : : 並非全然以"性別"作為劃分 : : M. Mead一則著名的研究：《三個原始部落的性別氣質》， : : 親身赴薩摩亞群島進行觀察、紀錄、分析， : : 研究結果直指著並應證：性別氣質是由文化社會所建構的產物。 : : 阿拉佩什人嚮往的是溫柔、敏感的男人與溫柔、敏感的女人結婚； : : 蒙杜古馬人像往的是暴烈的、攻擊性的男人與暴烈、攻擊性的女人； : : 德昌布利發現到男性是溫柔、敏感的，女人則是暴烈的、攻擊性。 : : 因此，"實然"也並非如同您所提的例子 : 多謝指教，不過第一你會發現這個研究的群體不是農業社會 是的 是狩獵採集社會 若以狩獵的行動來看 體力以及冒險性是否較"農業社會"來得具有挑戰性？ 這些部落有的是女性主要外出狩獵 所以我才會說：實然並非如此 即 女性的體力並非比男性弱 而是社會文化賦予的價值與後天的訓練 所以要以"男性力氣/體力比女性大/好"來詮釋農業社會分工 我想還是有待商榷的 : 我也沒把主外主內分成溫柔敏感或攻擊性強的區分 : 兩者是有差距的 : 相反的，根據中國的民族誌，很多女性主內族群更像是女王蜂的型態 : 不但是被保護而且是很有地位的 : : 這段文字看起來 : : 我簡單的整理，我想主要在說：女性的"主要"功能就是生育 : : 然而，儘管女性有懷孕分娩的生理能力， : : 卻不表示得"大量"或是"一定"得生育吧？ : : 若一直將女性歸屬於此 : : 女性本身的聲音在哪？主體性何在？ : : 到底是誰想生育？ : 這是過去的邏輯，不是誰想生育或主體性的問題了 : 而根本就是生存問題 : 如果生的不夠多，很可能下一場戰亂或飢荒整個家族就會被滅絕 似乎不是"生存"的根本問題 "生存與否"的背後囊括了"擔憂無以延續"的恐慌 家族滅絕的劣勢在哪？ 不過只是人類自大的想像 : 現在當然並非如此，所以才說舊觀念不合時宜 : 但是這些舊觀念是符合"當時"的情況下的判斷形成 : 以此來說壓迫，我認為是很不顧過去的現實的看法 我沒有說這是壓迫 希望是從整個系統來看 而非只就"生物決定論"來探討 : : 歷史記載的情況 : : 我想得去質疑：歷史由誰主筆？誰有書寫能力？以及流傳？ : : 歷史的全貌並非僅為"戰爭" : : 還有其他民生、社會、普羅歷史딊: 歷史由誰主筆，死亡率和戰爭的時間是沒有差別的 : 中國歷史就是有一半以上的時間在戰亂，死亡率就是這麼高 : 平均壽命就是這麼低，男性因戰爭的耗損率就是遠遠超過女性 : 歡迎蒞臨國史館查閱資料 關於歷史資料查詢 我相信就如同您所陳述的數字 但是得從最開始的源頭開始質疑 戰亂與人口增長趨勢有必然相關嗎？ 戰爭後的死傷數字真的準確嗎？ 戰爭後，為甚麼直接連結到多生育呢？ 過去的人，或是幾千百年前的人， 都沒有自覺或是想到"生育並非解決問題的主要方法嗎？" 至於，我為何會提到歷史撰寫的部分 是因為歷史的各各層面是相互連結與影響的 並非只是"戰爭"，戰爭背後的意涵是甚麼？ 生育真的與戰爭有相關嗎？ 這是我想提出討論的地方 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182