作者rmna (阿花)
看板Foreign_Inv
標題Re: [請益] 17年 單筆投入 股債配置
時間Tue Feb 25 10:49:50 2025
我也常看綠角的文章，但當時他範例常用的股債配法我是認為跟他想推廣的概念違和
既然是想買全市場幹嘛分區域各15%，這其實是變相在主觀看衰美股
(剛看他文章說這代表投資人對全球市場沒看法，這句話就是錯的)
隨便拿同樣是股債6比4的AOR，不看股息2008到現在都有146%，考慮股息更不用說了
推文有人說只是舉例，但綠角提這種配置很多年了，
（更正：綠角否認報導）
https://i.imgur.com/zKyWiqB.jpeg
我以前看綠角文章，其中一個不解的就是對他發表那麼多文章後最後選擇的配置。
※ 引述《okokok0410 ()》之銘言：
: 近年來大家理財觀念越來越好
: 都知道買市值型大盤
: 單筆投入勝率高
: 尤其搭配股債配置
: 讓資金在週期內起伏更小更穩定
: 但也有一派認為年輕人不該配債
: 近日偶然拜讀了 綠角大的文章
: 投資週期從2008-2024
: 股債比是60:40
: 股（Vti Vgk vpl vwo)各15%
: 債（iei bwx)各20%
: 每年再平衡
: 結果17年間累計總報酬92.1%
: 雖然17年資產幾乎翻倍了
: 如果勝率是指本金沒有短少
: 那指數投資加股債配100%贏了
: 但17年來的物價 房價 通膨
: 有種看起來好像贏卻又沒有贏的感覺
: 是不是我忽略了什麼
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.143.163 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1740451792.A.FE9.html
※ 編輯: rmna (61.230.143.163 臺灣), 02/25/2025 10:54:11
1F：推 jdes973241: 個人好奇有研究市值加權和各種加權方式（包含等權）應02/25 13:02
2F：→ jdes973241: 用在地區上的比較研究嗎02/25 13:03
3F：推 kitten123: 他只是舉例，又不是真的這樣投入02/25 13:20
4F：推 syuechih: 原po的意思就是說為什麼用這種方式舉例 畢竟已經大幅偏02/25 14:39
5F：→ syuechih: 離VT的比例 若是指數化 理應使用指數比例分配才對 不然02/25 14:39
6F：→ syuechih: 就有看空美股的疑慮02/25 14:39
7F：推 XuXin: VT裡的美股占了60%以上，是不是太多？萬一未來美股表現不好02/25 15:08
8F：→ XuXin: 會受很大的影響，利用VTI+VXUS或是像綠角大分四區域，降低02/25 15:08
9F：推 XuXin: 美股比例（依每個人看好程度），不管哪個區域表現好都可以02/25 15:10
10F：→ XuXin: 受益02/25 15:10
11F：推 deolinwind: 綠角有開付費課程02/25 15:38
12F：→ slchao: 等美股均值回歸到全球占比40%, 你就知道為什麼了02/25 15:56
13F：→ duriel3313: 市值型的美股占比高是因為它市值高...即使未來60->40%02/25 16:52
14F：→ duriel3313: 也不會叫做均值回歸..02/25 16:53
15F：推 LTpeacecraft: 同意樓上02/25 17:37
※ 編輯: rmna (61.230.143.163 臺灣), 02/25/2025 17:52:09
16F：→ rmna: 被動投資就是要追求全市場報酬，各區同比重就不能代表全市場02/25 17:55
17F：→ rmna: ，譬如能想像0050但台積固定2%嗎02/25 17:55
18F：→ slchao: 我錯了, 那改叫市值回歸比較恰當02/25 17:55
19F：推 hth9494: 有什麼難想像 國外也有標普500的等權重指數啊02/25 18:08
20F：→ rmna: 那是我不知道lol 02/25 18:16
21F：推 boombastick: Sp500每隻股票佔比1/500，代號RSP02/25 18:31
22F：→ boombastick: Invesco S&P 500 Eql Wght ETF 02/25 18:31
23F：推 cookiesweets: 重點不是哪個方法好 是綠角這樣邏輯前後矛盾 02/25 21:52
24F：→ cookiesweets: 我其實也這樣覺得，但他是推動台灣指數化最早的幾 02/25 21:53
25F：→ cookiesweets: 個人，不敢對這種前輩有什麼指責XD。反正也不會差 02/25 21:53
26F：→ cookiesweets: 異太多啦 02/25 21:53
27F：推 daze: 這個例子有點類似 Naive 1/N Diversification。 02/26 00:42
28F：→ daze: Naive 1/N Diversification 其實也不是那麼容易打敗，很多精 02/26 00:43
29F：→ daze: 巧模型回測起來還往往輸給 Naive 1/N。 02/26 00:43
30F：→ rmna: 選擇equal weight 可以是偏好，但這就不能算是獲取市場報酬02/26 01:19
31F：→ rmna: 吧? 02/26 01:19
32F：→ rmna: 地區內選擇市值權重投資VTI，卻在不同地區間選擇用等權重 02/26 01:21
33F：推 sopi: RSP蠻有趣的 果然還是要資本主義國家懂玩 02/26 03:03
34F：推 daze: 話說如果去找 fundamental weighting 論文，會發現很多都是 02/26 08:51
35F：→ daze: 2010或之前的文章。我的臆測是近幾年 cap weighted 實在表現 02/26 08:52
36F：→ daze: 太好，導致有 publication bias 也說不定。 02/26 08:53
37F：推 daze: 進一步臆測，綠角當初開始寫blog時，可能比較流行這個吧。02/26 09:03
38F：推 daze: 話說有一段時間還流行過 GDP weighting。這個就是地區內市值02/26 09:11
39F：→ daze: 權重，不同地區間用GDP當權重。02/26 09:13
40F：→ daze: 似乎還有用 Shiller PE 的倒數做 weighting 的。相較之下，02/26 09:16
41F：→ daze: 地區間等權重可能還算是沒有那麼激進的選擇呢。02/26 09:16
42F：→ max70937: 舉這個例子很多年就是因為要舉同個例子啊，他網頁就有寫 02/26 12:56
43F：→ max70937: 這並不是他推薦或是他自己的組合，為什麼你會拿隨便的02/26 12:56
44F：→ max70937: 報導來反駁人家Blog寫的事情呢？不懂這邏輯 02/26 12:56
45F：→ max70937: 到底是綠角寫作文字有問題還是讀者閱讀能力有問題？ 02/26 12:58
46F：→ max70937: 標題：不同股債比...以美國ETF「為例」 02/26 13:08
47F：→ max70937: 內文也有怕你誤會多家註解： 02/26 13:11
48F：→ max70937: (全球股市四大地區平均分配，只是一種用來「舉例」的 02/26 13:11
49F：→ max70937: 球股市配重方法...不代表我自己是這樣投資球股市， 02/26 13:11
50F：→ max70937: 也不代表我特別推薦這個投資配重...) 希望這樣夠清楚了 02/26 13:11
51F：推 daze: 綠角未必是採取這個投資配置，但至少在某一段時間內他應該 02/26 17:04
52F：→ daze: 是比較認同這個配置的，否則當初也不會以此來舉例。02/26 17:04
53F：→ daze: 這個配置第一次出現在blog上是在2014年，後來更新了好幾次 02/26 17:04
54F：→ daze: 。那段註解是2024才出現的，2023年是沒有的，當然也許我 02/26 17:04
55F：→ daze: read too much into it 啦。 02/26 17:05
56F：→ daze: 但其實 taste 沒有對錯，表現不好可能主要是運氣不好而已。 02/26 17:05
57F：→ rmna: 就像daze說的這個組合在文章內出現很久了，然後那篇綠角提自 02/26 17:47
58F：→ rmna: 己組合的報導是從今周刊來的 02/26 17:47
59F：→ rmna: 要說他自己沒有認同這種配置，或是要說讀者不會被他"舉例"影02/26 17:49
60F：→ rmna: 響誰會信呀..02/26 17:49
61F：→ rmna: 然後我也同意偏好沒對錯，就是跟追求市場報酬的想法矛盾而已02/26 17:51
62F：→ rmna: 喔不過我也自己認錯下，綠角有在其他地方提到自己配置跟報導02/26 17:53
63F：→ rmna: 不同02/26 17:53
64F：→ rmna: 那只能說我不懂這個舉例的目的是什麼..提一個違背自己理念的 02/26 17:55
65F：→ rmna: 配置當範例，不是很容易誤導嗎？02/26 17:55
※ 編輯: rmna (61.230.143.163 臺灣), 02/26/2025 17:56:24
66F：→ max70937: 回daze大，應該是因為越來越多人覺得那個配置是綠角推 02/26 22:03
67F：→ max70937: 薦的黃金配置，所以近期才加上那段文字澄清，那報導根 02/26 22:03
68F：→ max70937: 本就是誤導大眾，也難怪綠角要澄清。 02/26 22:03
69F：→ max70937: 出現很久並不能推得他推薦，就只是同個例子要一直用而 02/26 22:05
70F：→ max70937: 已，難道每年舉不同例子這樣比較合理？ 02/26 22:05
71F：→ max70937: 他的目的也在文章說得很清楚「從各年開始投資到XXXX年 02/26 22:08
72F：→ max70937: 末的成果」，根本沒在討論配置的合理性或為何要這樣配 02/26 22:08
73F：→ max70937: 置，重點要擺對。 02/26 22:08
74F：推 daze: 我猜他2014時是認同的，現在則不一定。如你所說，同個例子一 02/26 23:02
75F：→ daze: 直用而已。 02/26 23:05
76F：→ daze: 但總之一個配置絕非隨便抄來就能用的，總要理解背後的邏輯之 02/26 23:06
77F：→ daze: 並認同其邏輯，才比較可能能長期堅持下去。 02/26 23:07
78F：→ max70937: 不好意思怕你誤會，後面說出現很久之後是在回原PO 02/26 23:08
79F：→ max70937: 我也覺得重點在了解什麼資產配置適合自己，太多人喜歡 02/26 23:09
80F：→ max70937: 抄答案，怎樣配至今報酬高就往哪跑並開始唾棄低的配置 02/26 23:10
81F：→ daze: 綠角自己用什麼配置另當別論。但既然他沒有試圖闡述這個配置 02/26 23:11
82F：→ max70937: 就像現在市值型熱門也只是因為近期報酬高，如此而已... 02/26 23:11
83F：→ daze: 背後的邏輯，我想他應該是沒有強烈推薦的。 02/26 23:11
84F：→ daze: 我自己配得一些sin a little的部位，不管realized gain好壞 02/26 23:12
85F：→ daze: ，我也不會向人推薦的。 02/26 23:12
這邊有個誤會，我並不是因為近期市值型報酬高才反對這舉例。就像如果原本是追求全球
市場報酬，也不會因為台股美股近年高就說原本策略是錯的
問題是綠角的舉例反而偏離他追求的市場報酬
※ 編輯: rmna (61.230.143.163 臺灣), 02/27/2025 09:03:16
86F：→ abyssa1: Daze連這都可以考古太猛了， 02/27 09:05
87F：→ abyssa1: 我是覺得市值型優勢在再平衡成本最低，naive 1/N高很多 02/27 09:05
88F：推 smile365: 我有看過綠角的部落格也去上過他的付費課程，但沒有特 02/27 10:40
89F：→ smile365: 別感覺他在推薦什麼組合耶（也可能是我沒注意到），我 02/27 10:40
90F：→ smile365: 自己是把他提到的組合都當作是「舉例」而已，也不會因 02/27 10:40
91F：→ smile365: 為綠角舉例就跟著買什麼@@ 我覺得任何一位指數型投資推 02/27 10:40
92F：→ smile365: 廣者，難免可能還是會有一些細節、執行方式的想法不同 02/27 10:40
93F：→ smile365: 或是非完全正確，但整體大方向核心概念是對的就好了。 02/27 10:40
94F：→ smile365: 原PO如果您認為綠角那個例子很怪，我是覺得忽略就行了 02/27 10:40
95F：→ smile365: ，他也沒要大家學他買。也許他寫部落格當下有他其他理 02/27 10:40
96F：→ smile365: 由在吧 02/27 10:40
97F：→ slchao: 朋友2017年看綠角用美國券商買, 就是4區各20%債20% 02/27 10:52
98F：→ slchao: 只能說舉例但只舉一個, 其實影響滿大的 02/27 11:02
99F：→ slchao: 但其實才5年, 和VT差距也不會很大 02/27 11:05
100F：→ rmna: 我自己當然是忽略他的範例，但除了樓上例子，這系列原po也很 02/27 11:34
101F：→ rmna: 明顯被影響啦 02/27 11:34
※ 編輯: rmna (42.79.136.134 臺灣), 02/27/2025 11:41:58
102F：推 smile365: 其實跟隨某位意見領袖是不管在哪個領域都可能會發生的 02/27 12:57
103F：→ smile365: 現象(當然，這樣不太好。）所以，r大您這篇文是想回應02/27 12:57
104F：→ smile365: 原文的原PO說，綠角針對配置的舉例您覺得怪怪的，建議02/27 12:57
105F：→ smile365: 原PO可以不要照著做嗎？如果是，那基本上大家在這邊推02/27 12:57
106F：→ smile365: 文的意思都差不多了02/27 12:57
107F：→ max70937: 對一篇重點不是在討論配置比例的範例檢討其配置只是浪 02/27 13:08
108F：→ max70937: 費時間而已，他的資產配置概念可以參考其他篇文章會更 02/27 13:08
109F：→ max70937: 清楚。 02/27 13:08
111F：→ rmna: 所以在一篇討論股債比的文章，用一個奇怪股票比例當範例， 02/27 13:32
112F：→ rmna: 到底有什麼幫助，反而讓讀的人以為配債用過去十幾年來看績效 02/27 13:32
113F：→ rmna: 很差? 02/27 13:32
114F：→ rmna: 今天是樓上幾位本來就清楚類似vt 跟綠角範例差多大才有辦法 02/27 13:34
115F：→ rmna: 好好看文章 02/27 13:34
116F：推 smile365: 不太懂r大要繼續檢討一樣的事情是為什麼@@ 如果覺得綠 02/27 15:05
117F：→ smile365: 角關於配置舉例地不好，他人不該照做，那您的回文和推 02/27 15:05
118F：→ smile365: 文已經有充分表達了。如果您是想同時表達綠角此舉不妥 02/27 15:05
119F：→ smile365: 或希望糾正他，那可能直接寫信給他之類是否可能更快？ 02/27 15:05
120F：→ max70937: 同意樓上，糾結在非文章重點的事情真的意義不大 02/27 17:50
121F：→ rmna: 糾結什麼？有人說舉例不重要我就反對呀 02/27 18:34
122F：→ rmna: 我其實就是回max 02/27 18:36
123F：→ rmna: 推文不花多少時間，能讓人不要像自己當年被誤導就算賺到 02/27 18:40
124F：→ rmna: 勸人不要再講也蠻有趣，我是在自己文下面推文而已耶... 02/27 18:46
125F：→ max70937: 已經提醒你文章重點在哪，但你卻一廂情願地在人家用來 02/27 23:09
126F：→ max70937: 當例子的配置中琢磨。綠角覺得平均分配代表沒什麼想法 02/27 23:09
127F：→ max70937: ，就跟債券也平分一樣，很一致的沒什麼想法了。你覺得 02/27 23:09
128F：→ max70937: 這不叫沒什麼想法，我能說什麼？ 02/27 23:09
129F：→ max70937: 若他舉的例子是美國和非美平分50:50，你大概也會質疑為 02/27 23:12
130F：→ max70937: 什麼要這樣舉例，這樣質疑他舉的例子有何意義？ 02/27 23:12
131F：→ max70937: 連Boglehead都不會要人只能投資VT，為什麼你覺得綠角舉 02/27 23:19
132F：→ max70937: 這個他已經說明沒什麼想法而平均的例子，就是違背至數 02/27 23:19
133F：→ max70937: 化投資精神？ 02/27 23:19
瞧你這麼在意，綠角一直強調拿市場報酬，那美非美50 50就也不是在拿全球市場報酬，柏格頭又不認為要追求全球市場報酬，舉例好爛...
附上綠角自己講台股的話，這段我是完全同意。沒有一定好或不好，但就是背離市場報酬
https://i.imgur.com/ATBFtaF.jpeg
※ 編輯: rmna (61.230.143.163 臺灣), 02/28/2025 00:28:45
134F：推 ppta: 幸好一開始覺得太複雜沒這樣做 美國和非美各配了50% 03/04 19:13