※ 引述《JimmyBaboon (吉米斑布)》之銘言： : 17. : The following appeared in a memorandum from the manager of WWAC radio station. : To reverse a decline in listener numbers, our owners have decided that WWAC : must change from its current rock-music format. : The decline has occurred despite population growth in our listening area, : but that growth has resulted mainly from people moving here after their : retirement. We must make listeners of these new residents. We could switch : to a music format tailored to their tastes, but a continuing decline in local : sales of recorded music suggests limited interest in music. : Instead we should change to a news and talk format, a form of radio that is : increasingly popular in our area. : 這篇我實在是不知道怎麼找他的批判點 : 想要批判music format tailored 但好像又不太合理 : 請問這篇也哪些點可以批判呢？ 有個普遍的方式來寫Argument，除了指出邏輯上的問題之外，像這種貌似合理的推論， 最容易的寫法是找出其推論要成立的預設，然後說由於本文沒有提供相關的證據支持之 所以結論可疑。 例如，電台老闆預設說一定改變目前的搖滾風格才能吸引更多聽眾←攻擊點之一 是否是唯一手段(也就是問是否是增加聽眾的必要條件)，也許目前電台的搖滾風 格不夠強烈吸引不到重度搖滾的聽眾，不過重度搖滾聽眾的人口似乎不多。 所以老闆的預設似乎合理，根據人口結構的改變，要吸引年紀較大的聽眾改變搖滾 風格來增加聽眾。但這預設說改變風格後所新增的聽眾會多過所流失的聽眾。 要知道是否如此需要更多的資料支持。但本文沒說。 不過假設真是如此，改變的方式百百種。老闆建議多些談話性與新聞節目。 而支持這方案的理由有兩點。 第一，根據實體唱片銷數量的下滑，推測音樂性節目不流行←攻擊點。也許是網路下載 方便才導致銷售量下滑，而非人們對音樂不感興趣。所以取消音樂節目反倒會流失聽眾 第二，談話性與新聞節目在當地流行←攻擊點。也許聽眾群已經飽和，反倒希望有純音樂 性的電台。 本篇之所以貌似難以攻擊是因為增加聽眾的最佳方式是迎合聽眾的口味是個合理的預設 但實際上要達成這目的的手段，未必得採用老闆的建議。 : PS:另外想問一下如果我在文章理加上敘述數學定理這樣會不好嗎？ 不需要特別把所使用的推論原則說出來，這反倒顯示出你已黔驢技窮。 如果真的寫的話，建議參考一本書的做法Attacking Faulty Reasoning 本書中有相當多可參考的句型，非常推薦搜尋此書名加上ebook 希望對您有幫助 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 138.251.253.41 ※ 編輯: yutingsu 來自: 138.251.253.41 (05/07 08:24)