作者Quitequiet (逆轉的命運之輪)
看板GameDesign
標題Re: [請益] 敵人傷害設計
時間Fri May 22 02:50:18 2015
※ 引述《KiwiSoda01 (奇異果汽水)》之銘言：
: 假設在一個pad類型的遊戲，
: 有兩個敵人，你希望給玩家覺得這兩個敵人，
: 給玩家帶來的威脅程度是一樣的，
: 且這兩個敵人一起出現。
: 其中一個敵人每回合都打1000傷害，
: 另一個敵人則兩回合才攻擊一次，
: 請問後者要打出的傷害，比2000高還是低，
: 才會符合當初的需求？
: 順便一提，我問過幾個同事，答案都跟我不一樣。
: 手機排版請見諒。
我提供一些數值分析的看法。
首先，這裡先將威脅程度定義為：面對(單一)敵人時，死亡的機率
雖然兩個敵人一起出現，但理性判斷，
會先解決掉「單獨面對時，致死機率較高的敵人」
因為兩個敵人同時在場的致死機率相同，差別只在於剩下一個敵人的時候
(假定不管先殺哪個敵人，都需要相同回合數)
那麼，這個問題就只取決於以下幾個項目：
1.玩家血量
2.一回合治療量
3.治療成功率
4.擊敗敵人所需回合數
5.施放角色的大招
6.敵人特性
先不考慮第五項跟第六項，
只要把前四項帶入一些基本參數，就可以計算死亡機率。
考慮下面兩個狀況：
A. 玩家擁有4000血，每回合有50%機率治療2000血，
只要撐過10回合，第11回合就會獲得勝利
B. 玩家擁有3000血，每回合有50%機率治療2000血，
只要撐過10回合，第11回合就會獲得勝利
模擬10000次的戰鬥結果，如下:
每回1000敵人 每兩回2000敵人
狀況 致死率 致死率
A 52.20% 68.13%
B 82.87% 68.34%
也就是，再 A 狀況下，每兩回合造成2000傷害的敵人威脅度較大
但在 B 狀況下，反到是每回合1000傷害的敵人威脅度比較大
B 的理由也不難理解，每回合1000點傷害，每兩回合內就非補到一次才行
但若是每兩回合才有一次傷害，某些狀況卻可容許三回合內才補一次
但生命較多的 A 狀況下，1000點傷害較小，因此容錯率提升到每三回合補一次
但對兩回合2000傷害的敵人來說，容錯率卻沒有因此而提升。
再來考慮下面兩個狀況：
C. 玩家擁有8000血，每回合有20%機率治療1000血，
只要撐過10回合，第11回合就會獲得勝利
D. 玩家擁有8000血，每回合有20%機率治療1000血，
只要撐過 9回合，第10回合就會獲得勝利
模擬10000次的戰鬥結果，如下:
每回1000敵人 每兩回2000敵人
狀況 致死率 致死率
C 73.81% 79.63%
D 51.18% 27.36%
也就是，如果第10回合能解決掉敵人，每回1000點傷害威脅較大
若火力不足需要到第11回合才能解決敵人，每兩回2000點傷害的威脅較大
理由也很直觀，每兩回才打一次的敵人都會在偶數回合進行攻擊
如果只需要承受9回合的攻擊，等於多了1000傷害的容錯率
最後，再看看下面兩個狀況
E. 玩家擁有4000血，每回合有50%機率治療1000血，
只要撐過10回合，第11回合就會獲得勝利
F. 玩家擁有4000血，每回合有50%機率治療2000血，
只要撐過10回合，第11回合就會獲得勝利
模擬10000次的戰鬥結果，如下:
每回1000敵人 每兩回2000敵人
狀況 致死率 致死率
E 31.18% 24.75%
F 18.58% 24.24%
也就是，當治療量增加會使傷害低的敵人威脅性降低。
綜合上述六個案例可以知道：不同的狀況下，兩者的威脅程度各有高低
(雖然大多數的狀況下仍是每回合1000的敵人致死率高)
只要給定參數，上述的方法除了判定誰的威脅度高以外，
也能解決原問題：每兩回攻擊一次的傷害應該要多少？
以前述的 A 狀況來論，只需調整敵方傷害，使致死率變為 52.20% 即可
每兩回合的傷害 致死率
2000 68.13%
1999 21.98%
很明顯的，「不可能有數值可以滿足兩者威脅程度一致」
理由在於，因為敵方的傷害是固定值，
所以當血量一超過傷害的倍數時，致死率就會大幅的下降，
因為等於瞬間就多了一次容錯率。
( B 狀況也類似，多 1 滴血，機率就跟 A 狀況相同了)
由於以上兩個原因：
1. 不同玩家的強度，感受到的威脅程度會不相同
2. 數值上不可能滿足一致
所以我個人會選擇設定為 2000 傷害，因為：
1. 大多數的玩家不會想這麼多，只會算平均值
2. 實際上，有部分的人認為2000威脅多，部分的人認為2000威脅少
所以以「讓部分的玩家覺得前者強，部分的玩家覺得後者強」的概念
取代「給玩家帶來的威脅程度是一樣的」，也是合理的
--
# 以下附上跑模擬的 R code
HP<-3000
Heal<-2000
pHeal<-0.5
Turn<-10
Boss<-2
Sim<-10000; TestData<-array(0,Sim)
for (i in 1:Sim) {
x<-rep(HP,Turn+1)
ifelse(Boss==1,y<-rep(1000,Turn),y<-rep(c(0,2000),Turn)[1:Turn])
z<-Heal*rbinom(10,1,pHeal)
for (j in 2:(Turn+1)) {
ifelse(x[j-1]<=0,x[j]<-0,x[j]<-max(0,min(HP,x[j-1]+z[j-1])-y[j-1]))}
TestData[i]<-ifelse(x[Turn+1]==0,1,0)}
mean(TestData)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.135.145
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/GameDesign/M.1432234223.A.922.html
1F：推 ddavid: 哇，R出動了XDDD 05/22 03:31
2F：推 KiwiSoda01: 這解釋了為什麼我導出要低的結論 05/22 04:13
3F：→ KiwiSoda01: 因為我心中那個情況是接近A的 05/22 04:13
4F：推 godwu: 感謝分析 05/22 09:45
5F：推 dreamnook: 數據給推 05/22 10:59
6F：推 brbu241: 數據大師 05/22 11:09
7F：推 LayerZ: 我的想法也偏這篇..其實很多經典的boss設計只是大世界中各 05/22 11:29
8F：→ LayerZ: 種要素交錯而成，有些boss被秒殺，有些boss變成經典，而玩 05/22 11:30
9F：→ LayerZ: 家也是千百種，不可能滿足所有玩家.. 05/22 11:30
10F：推 ddavid: 是呀，共通的威脅感在這類能自行組隊的遊戲下除了必秒殺以 05/22 21:03
11F：→ ddavid: 外應該很不容易存在，如果這麼容易存在就變成組隊沒變化性 05/22 21:04