作者ediondo (永)
看板Geography
標題Re: [新聞]重新認識高雄學
時間Tue Dec 12 00:39:04 2006
※ 引述《Richter78 (The Enigma)》之銘言:
: 退一步言,假設勞動階級真的比較支持陳菊好了。那麼我們應該可以預期,在勞工比
: 較多的行政區,陳菊佔有優勢。然而,事與願違。高雄市勞工比例最高的行政區是楠
這兩句話就有漏洞了
"勞動階級真的比較支持陳菊" 不代表 "在勞工比較多的行政區,陳菊佔有優勢"
以你舉的例子 楠梓的47%工廠就業者 支持陳黃的比例假設7:3
則陳菊在楠梓拿47%*70% 黃俊英拿47*30*
請問剩下來的選民就無法左右這選區的勝負嗎??
你的如果跟假設 存有漏洞 不足以戳破什麼吧
當然我也不是贊成原po的邏輯 如果有人可以拿出職業與投票的相關統計 才得以服人
: 梓區,有47%的就業者在工廠工作,陳菊落後於黃俊英。高雄市勞工比例最低的行政
: 區是鹽埕區與新興區,不到10%的就業者在工廠工作,陳菊卻擊敗了黃俊英。由此看
: 來,階級鬥爭論的推論完全破功了。
再說一次 我也不喜歡階級鬥爭論的推論 但你的解釋不足
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.21
1F:推 eslite12:噓 你真的是一個版鬧過一個版 12/12 01:02
2F:推 chinese228:聞到煙硝味 先幫補血吧 切合論述的證據才有效 12/12 01:01
3F:推 brabra:如果勞工階級足以左右勝負那代表的是中產階級無非軒輊囉? 12/12 01:04
4F:推 brabra:照你的推論意味著中產是藍勞工是綠的邏輯就根本不通囉? 12/12 01:10
5F:推 Richter78:這不正好說明了階級論行不通? 12/12 01:48
6F:推 ediondo:一樓的才是來亂的吧 沒在看懂就在亂噓 可悲耶 12/12 02:30
7F:推 ediondo:原文勞工=挺綠的證據不足 R網友勞工≠挺綠的證據也不足 12/12 02:33
8F:推 Richter78:我可沒說過勞工≠挺綠,那是ediondo自己說的 12/12 02:41
9F:→ Richter78:我從頭到尾只強調階級論行不通 12/12 02:42
10F:→ Richter78:我的意思已充分表達,ediondo若要繼續鬥嘴,恕不奉陪 12/12 02:42
11F:推 ediondo:不是要鬥嘴 只是覺得你強調階級論行不通的證據有問題 12/12 02:48
12F:→ ediondo:我也不覺得強調階級論行的通 12/12 02:49
13F:推 evilove:投票人的資料很難取得吧..在這種情況下只能盡可能去貼近事 12/12 11:25
14F:→ evilove:情的原貌 12/12 11:27