作者ediondo (永)
看板Geography
標題Re: [新聞]重新認識高雄學
時間Tue Dec 12 00:39:04 2006
※ 引述《Richter78 (The Enigma)》之銘言：
: 退一步言，假設勞動階級真的比較支持陳菊好了。那麼我們應該可以預期，在勞工比
: 較多的行政區，陳菊佔有優勢。然而，事與願違。高雄市勞工比例最高的行政區是楠
這兩句話就有漏洞了
"勞動階級真的比較支持陳菊" 不代表 "在勞工比較多的行政區，陳菊佔有優勢"
以你舉的例子 楠梓的47%工廠就業者 支持陳黃的比例假設7:3
則陳菊在楠梓拿47%*70% 黃俊英拿47*30*
請問剩下來的選民就無法左右這選區的勝負嗎??
你的如果跟假設 存有漏洞 不足以戳破什麼吧
當然我也不是贊成原po的邏輯 如果有人可以拿出職業與投票的相關統計 才得以服人
: 梓區，有47%的就業者在工廠工作，陳菊落後於黃俊英。高雄市勞工比例最低的行政
: 區是鹽埕區與新興區，不到10%的就業者在工廠工作，陳菊卻擊敗了黃俊英。由此看
: 來，階級鬥爭論的推論完全破功了。
再說一次 我也不喜歡階級鬥爭論的推論 但你的解釋不足
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.21
1F：推 eslite12:噓 你真的是一個版鬧過一個版 12/12 01:02
2F：推 chinese228:聞到煙硝味 先幫補血吧 切合論述的證據才有效 12/12 01:01
3F：推 brabra:如果勞工階級足以左右勝負那代表的是中產階級無非軒輊囉？ 12/12 01:04
4F：推 brabra:照你的推論意味著中產是藍勞工是綠的邏輯就根本不通囉？ 12/12 01:10
5F：推 Richter78:這不正好說明了階級論行不通？ 12/12 01:48
6F：推 ediondo:一樓的才是來亂的吧 沒在看懂就在亂噓 可悲耶 12/12 02:30
7F：推 ediondo:原文勞工=挺綠的證據不足 R網友勞工≠挺綠的證據也不足 12/12 02:33
8F：推 Richter78:我可沒說過勞工≠挺綠，那是ediondo自己說的 12/12 02:41
9F：→ Richter78:我從頭到尾只強調階級論行不通 12/12 02:42
10F：→ Richter78:我的意思已充分表達，ediondo若要繼續鬥嘴，恕不奉陪 12/12 02:42
11F：推 ediondo:不是要鬥嘴 只是覺得你強調階級論行不通的證據有問題 12/12 02:48
12F：→ ediondo:我也不覺得強調階級論行的通 12/12 02:49
13F：推 evilove:投票人的資料很難取得吧..在這種情況下只能盡可能去貼近事 12/12 11:25
14F：→ evilove:情的原貌 12/12 11:27