※ 引述《yoyoflag (粗暴言論勢在必行)》之銘言： : 香港地獄梗網紅Kenny : 嘲笑說大火難民是罪有應得 : 被國安法判7年 : 香港人紛紛叫好 : 這就代表香港人 還是喜歡國安法啊！ : 像我們台灣的話 : 如果開花蓮颱風難民玩笑 : 也不會怎樣 : 只要沒涉及威脅跟恐嚇 : 單純嘲笑 : 連社維法都不會來 : 有沒有八卦? : 推 losel: 前幾天的事 這麼快就定罪判刑？ 1.169.120.47 12/05 12:30 : → losel: 原po造謠喔 google只是被逮捕 1.169.120.47 12/05 12:33 : 你不知道香港是中共管的? 有利民心的事 馬上判有什麼問題? 只能說，這是對「依法審判」的無知！ 而且別忘記了，以台灣的環境來說 要不是有一一三年度憲判字第三號判決，到現在「公然侮辱」、「妨害名譽」等與誹謗人 格有關的犯罪，定罪率應該會和《港版國安法》一樣，高居不下！ 又如果懂得瞭解香港司法機構的「判案書」系統： https://i.imgur.com/vJ42h3y.png 去使用檢索系統的話，以這個時間點來說，絕對不可能找得到涉及這個「Kenny」（或其 真名）的裁判文書 （不管是定罪理由書，或者是量刑結果） 且順帶一提，最近期之涉及《港版國安法》罪行的文書 以中文部分而言，係涉及「香港特別行政區 對 黃煡聰」（被告是隸屬「香港獨立黨」的 葡萄牙人）的「刑罰上訴許可申請」 （案件編號：CACC 92/2024, [2025] HKCA 813） 其中內容如下： 前言 1.申請人在區域法院法官練錦鴻席前承認一項「串謀煽動他人實施分裂國家罪」，違反《 國安法》第20及21條和《刑事罪行條例》第159A及159C條，並被判處60個月監禁。申請人 不服判刑，提出上訴許可申請。2025年4月15日，本庭頒下《判案書》，拒絕該申請。 2025年5月7日，申請人根據《香港終審法院條例》第32條，要求上訴法庭證明本案涉及具 有重大而廣泛重要性的法律觀點，以便向終審法院申請上訴許可。 2.申請人所指具有重大而廣泛重要性的法律觀點是： 「在《國安法》第21條中，對於情節嚴重的犯罪「處五年以上…期徒刑」的規定，是否適 用於《刑事罪行條例》第159A條之下的串謀罪？」(該論點） 3.該論點僅影響2020年6月30日（《國安法》實施日期）至2024年3月23日（《維護國家安 全條例》生效日期）期間，串謀干犯《國安法》罪行的被告人。原因是，《維護國家安全 條例》第109條明確規定，《國安法》的罰則（包括最低刑罰）同樣適用於串謀、煽惑他 人及企圖干犯相關訂明罪行的人士。 4.雙方同意法庭以書面方式處理動議通知書。本庭經考慮雙方的書面陳詞後，現頒下判案 書。 申請人的理據 5.申請人的理據可歸納為兩點： （一）立法機構理應不會做徒勞無功之事，亦不會頒布無意義的法規。因此，立法會在頒 布《維護國家安全條例》第109條時，旨在堵截法律漏洞，明確「改變」之前的規則，即 《國安法》第21條的最低刑罰不適用於相關訂明罪行衍生的串謀罪。（理據一） （二）《國安法》第20及21條（分裂國家罪），有別於《國安法》第29及30條（勾結外國 或者境外勢力危害國家安全罪），後者明確創建了「串謀」的訂明罪行。這顯示人大常委 會有意將第20及21條下訂明罪行衍生的串謀罪的量刑機制，留給當地法律處理，即《刑事 罪行條例》第159C條。而第159C(4)條僅訂明最高刑罰，並未訂明最低刑罰，使判刑者可 根據「相稱性」原則，例如考慮罪責和傷害程度等因素來酌情量刑。（理據二） 答辯人的陳詞 6.答辯人首先指出，理據一從未在區域法院或上訴法庭提出，也不涉及任何特殊情況，理 應被駁回。再者，《維護國家安全條例》第109條以「為免生疑問」作為條文用語，清楚 反映立法原意僅為釐清《國安法》的罰則適用於相關訂明罪行衍生的串謀罪，並延續一貫 《國安法》的立法意圖，而非引入任何實質改變。此外，申請人的說法假定本地法例《維 護國家安全條例》可以推翻或修訂全國性法例《國安法》，這違反了基本的法律原則。答 辯人又認為，理據二已經上訴法庭詳細分析後被駁回。 討論 7.《維護國家安全條例》第109條訂明： 「109.串謀犯、煽惑他人犯或企圖犯《香港國安法》所訂罪行的罰則 為免生疑問，儘管有其他條例的規定—— (a)如任何人被裁定串謀犯任何《香港國安法》所訂罪行(國安法罪行)，則《香港國安法 》下關於該項國安法罪行的罰則的條文，亦適用於該項串謀犯罪的罰則； (b)如任何人被裁定煽惑他人犯任何國安法罪行，則《香港國安法》下關於該項國安法罪 行的罰則的條文，亦適用於該項煽惑他人犯罪的罰則(但如《香港國安法》本身有就煽動 他人犯該項國安法罪行訂明罰則，則屬例外)；及 (c)如任何人被裁定企圖犯任何國安法罪行，則《香港國安法》下關於該項國安法罪行的 罰則的條文，亦適用於該項企圖犯罪的罰則。」(後加強調) 8.本庭認為，《維護國家安全條例》第109條以「為免生疑問」為開首，其立法目的明顯 是為釐清《國安法》的罰則適用於相關訂明罪行所衍生的串謀罪、煽惑他人罪或企圖罪； 並非如申請人所指，意圖堵截《國安法》第21條有關刑罰的所謂漏洞。況且，正如本庭指 出，《國安法》第21條的立法用意，是其刑罰機制同樣適用於串謀罪。申請人所謂的法律 漏洞根本就不存在。因此，理據一不成立。 9.理據二涉及《國安法》第20及21條，如何與本地《刑事罪行條例》第159A及159C條銜接 。本庭在《判案書》已詳細解釋為何申請人的說法不成立。現在申請人只是舊調重彈，未 能提出任何論據，支持理據二有任何可合理爭辯之處。因此，理據二也不成立。 結論 10.基於上述原因，即使該論點涉及重要的法律觀點，但因申請人提出的理據毫無合理爭 辯之處，本庭拒絕發出有關證明書。 至於英文的話，因為大多是民事訴訟案件： https://i.imgur.com/xUQKcw0.png 所以就不好比照參考了 但不管怎樣說，香港也有自己的程序法，要不遵照的話，就會被中共關切，這不會好到哪 去啊！（就算確實有違反中共的旨意） -- 放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて 死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ 嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて 傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める 崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ 　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.4 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1764913169.A.12D.html ※ 編輯: laptic (180.74.217.4 馬來西亞), 12/05/2025 13:40:43