這其實是因為大家都把焦點放在『蓋』與『不蓋』上。 請問一下，蓋與不蓋的分別，真的只有蓋與不蓋？ 真的只有蓋了，才能有助於花東人生活更棒，交通更方便？ 不蓋，只有讓花草樹木快樂，花東人都不樂？ 以下立論我完全沒有查資料，因為最近真的很忙， 所以很多數據都是無根據的假設。 目前蘇花高/改的立論─ 正方： 優點 交通便捷、促進觀光、行路安全。 缺點 破壞生態、改進後不能完全肯定路況絕對安全。 反方： 優點 保護自然生態 缺點 交通不便、行路不安全。 光就目前的立論看來，反方根本是輸定了。 因為自然生態看不到、吃不到，只有壓死人了才知道。 問題是反方少提了一項立論。 興建蘇花高/蘇花改， 要花多少經費？ 人類為什麼只能向大自然爭地， 而不能靠大自然，令花蓮的地寸土寸金？ 花蓮，本來就是靠觀光跟農業立縣， 觀光素來又有綠色經濟的美稱。 建一條蘇花高/改， 有辦法改善花蓮的人口外移？ 有辦法改善花蓮的經濟環境？ 交通是很重要，但一個城鎮、一個縣的生命力，始終來自於它的經濟條件。 蓋一條蘇花高/改，頂多只能讓在外地工作的花蓮人有安全開車回家的路。 但這可能需要花上上百億的經費。 上百億的經費可以做很多事情。 如果使用與勞退基金相同的投資模式， 一百億平均一年可以賺二點五億。 花蓮總人口數三十五萬四千人， 大約每一百億就可以回饋花蓮人一年一張火車票。 至於蘇花高要多少錢？看新聞是說約九百億元。 當然啦，我想花蓮人應該沒有每個人都住在外地， 也沒有每個人都很想每年往返花蓮台北九次。 九百億究竟是要拿來蓋蘇花高， 還是要拿來建立花蓮的觀光產業，進行火車票價補助， 甚至是火車站←→花蓮各地的接駁車補助， 到底是疲勞駕駛回家好？還是舒適的坐火車到家好？ 這可能請花蓮縣民自己公投會比較有結果。 畢竟以經濟效應來說， 觀光客才會帶來真正的收入，興盛的觀光才能讓花蓮興盛。 別的國家可以做到為了觀光，全城的住宅補助修繕， 統一住宅風格與道路風格。 這才叫真正的經營觀光產業。 台灣？我只看到一堆短視近利的做法而已。 哪裡壞了修哪，哪裡缺了補哪，真正需要的卻沒人在管。 話又說回來了，蘇花高/改造了之後就真的會比較安全？ 短期來說也許會，長期呢？ 看看上次北部的國道走山就知道。 不是不報，只是時候未到， 向老天爺要的，老天爺終究會討回來。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 74.115.0.37 這就是台灣政治的悲哀。 同樣要花五百億，蓋蘇花高可以， 一半用來改善鐵道，一半用來建設花蓮就不可以。 我對蘇花高/改的議題沒有很熟， 當然，我也確定交通便利跟觀光有直接且顯著的相關。 不過還是想問問看，實際上蓋了蘇花高/改之後， 以陸客一定要去西部旅遊然後三天兩夜的行程來說， 會有多少幫助？ 印象中，西部往東部現在中橫不太能走，大概還是要走南迴， 好像即便蓋了蘇花高/改，還是鐵路會比較快一些？ 不過即便交通不便，旅行社卻仍舊要把太魯閣塞下去，這就是台東的優勢。 因為太魯閣，就是一個這麼重要的景點， 只可惜除了太魯閣外，花蓮也沒有好玩到，能讓旅行社為它撥出更多時間。 至少以我來說，其實一個整天就能玩個大概， 算是有去過花蓮了。 不過稍微認真思考了一下，我發現我太以外地人的角度來看這件事情了。 住在花蓮的人即使有所謂的交通補助，回花蓮後也沒有交通工具可用。 就像LiNcUtT大在他的文章中寫到─ 『花蓮人都說：在花蓮，沒車＝沒腳。』 我想如果不蓋蘇花高/改，配套措施勢必得要完善。 至於所謂的沒交通就沒觀光，這可能真的有點言重。 以觀光產業來說， 『觀光人口』會和『觀光價值』與『交通便利』兩者相關， 而『觀光價值』與『交通便利』都可以用金錢來投資， 姑且不論環保論點，因為我也不想讓花蓮人獨自背負環保的重擔， 但當交通便利度上升的時候，花蓮的觀光價值會不會因此變低？ 我想法中的重點是─ 如何讓錢花的更有效果？ 如果投資在『交通建設』，比投資在『觀光建設』實際，那我也不全然反對投資交通， 但花五百億加上之後無數整修費用以及十年的時間？ 這或許有點太過誇張了一點。 稍微了解了一點蘇花高/改的內容，以及花蓮人的想法之後， 我想蘇花改 或 鐵道改善＋市區交通網補助， 這兩者對花蓮人來說，其中之一是非要不可， 或許鐵道改進＋蘇花高禁止砂石車行走也是不錯的選擇。 但如果說要完全不贊成，那當然花蓮人會跳腳。 至於環評？地質調查沒經過個一年兩年，這環評可信度..... 我只能說，花五到十年蓋條路，多等環評一兩年也是應該。 ※ 編輯: crystale 來自: 74.115.3.61 (11/01 15:27)