作者AnimalFarm (動物農莊)
看板HatePolitics
標題[討論] 服貿協議藍軍懶人包
時間Wed Mar 19 21:17:27 2014
沒有這種東西。
要當懶人就不要再發表意見了。
沒有任何一項專業，是懶人在五分鐘之內就可以學會的，
我們可以多多吸收知識無妨，
但是要發表評論，對不起，懶人是沒資格的。
你不尊重我的專業、我不尊重你的專業。
放任嘴巴在那邊憂國憂民。
這就是惡意。
----
好，罵完了，所以不當懶人又想要了解服貿爭議的，
我歡迎你繼續看下去。
首先請你看這篇法律系教授的專業評論：
粗暴闖關的錯在哪裡
http://m.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140319/35710060
真的，先看完。
不要當懶人，懶人沒資格講話。
勤奮的人看完了，有沒有覺得很有道理？
有喔！我看了義憤填膺。
可是我告訴你，裡面講的都是錯的。
----
因為吱吱就是潛伏在各行各業的臥底。
任何專業，只要與吱吱「奪取政權」的目的相抵觸，
自動會被擺到次要位置，
好像沒這回事一樣。
關於服貿協議的位階，
這篇文章說，協議「並不是《中央法規標準法》第3條所訂的任何行政命令。」
而且
「如果涉及人民的權利義務，則位階等同法律，要經過國會審查批准。
服貿協議顯然涉及人民的權利義務，所以其位階是法律，而非行政命
令。」
你覺得有什麼問題嗎？
如果你不覺得有問題，也不了解我為何說它是錯的，
那麼你為什麼認為自己看了一些懶人包，
就有能力對於法律做出評論呢？
----
我認為，這篇文章是「故意無視」協議的法律規定。
以便於「套用他所自己創設的定義」，
然後說這是法律。
事實上，
兩岸人民關係條例第4-2條第1項前段：
「行政院大陸委員會統籌辦理臺灣地區
與大陸地區訂定協議事項」。
有沒有看到
「協議」這兩個字？
為什麼不引正確條文，
而去引什麼中央法規標準法呢？
----
然後兩岸人民關係條例，對於協議審議的程序規定是什麼？
第5條第2項：
「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於
協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議；
其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機關應
於協議簽署後三十日內報請行政院核定，並送立法院備查，其程序
，必要時以機密方式處理。」
我知道大家看到法律條文就覺得很礙眼，所以翻譯米糕來了。
但我必須說，常吃米糕不是一件好事，
如果你沒有米糕就看不懂法律，
那麼你該做的就是關於一切法律問題都不再評論，因為這超出你能力了。
從某個角度來說，義和團的錯，錯在他們並不是真的有神功護體。
如果他們真的有神功，
那麼，他們就對了，因為他們會贏，
所以他們做什麼都是對的。
而沒有能力卻硬要去做超出能力的事，即使瞎貓碰上死耗子長久也不可能是對的。
----
兩岸人民關係條例明明有「協議」這個正式用語。
然後，規定了協議
內容「需要修法的」，要經立法院審議。
內容「不需要修法的」，
就只要行政院核定，再送立法院備查。
所以，他幹嘛自己創設一個：涉及人民的權利義務 = 法律 的標準？
法律明明有訂了啊！
為什麼要去引一個無關的法條？
但法律系教授怎會不懂？
你覺得是無知嗎？
----
今天KMT為什麼把服貿協議當作行政命令？
不是因為「服貿協議」=「行政命令」
而是因為協議要送立法院備查，
可是，立法院職權行使法，
並沒有專門針對兩岸協議制訂備查的程序。
然而，職權行使法本來就有「法律審議」及「行政命令
備查」的程序。
----
所以，既然兩岸人民關係條例規定協議「不涉及法律變更的」要送備查。
（經貿協議涉及什麼法律變更？哪一條法律？）
那當然就類推行政命令的程序，
因為那就是
備查程序。
（否則，怎麼解釋涉及法律變更的「審議」要適用何程序？）
說到這裡，又可以看文章了。
反對「指鹿為馬」的假民主
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/103/article/1129
這篇文章也「故意」犯了錯誤，
都懂得引兩岸人民關係條例第4-2條，怎麼不懂得引同法的第5條第2項？
然後又要引一個不知所謂的中央法規標準法，
去說
協議不是行政命令。
但明明兩岸人民關係條例第5條第2項就已經把備查程序寫明了。
這層法理，中央院研究員兼法學博士怎會不懂？
法律系教授怎麼會不懂？
他們當然是故意的。
那一般民眾怎麼會懂？聽起來好像有道理。
但這就像今天一個醫生的爸爸不小心燙傷了，
我去跟他爸說：「手指燙傷不要緊，趕快塗點醬油就會好。」
醫生聽到了，覺得我在亂講。
趕緊斥責我：「不是醫學專業的人怎麼可以亂提出醫學意見？」
對啊！醫生說的真有道理！正是我想講的。
我們一般人都懂這個道理，不是醫生不亂發表醫學專業意見。
那麼，民眾明明不是學法律的，
怎麼一天到晚都在提出法律意見呢？
一下對軍事審判法有意見。
一下對土地徵收條例有意見。
一下對立法院職權行使法有意見。
----
一般民眾可能會覺得，他是經濟系或法律系教授講的很合理。
我會說，那是因為大家還不了解
吱吱只是潛伏在各行各業的臥底。
專業人士應該做出的判斷，
一遇到特定事項，上級M夫人給出指示，
臥底馬上就必須脫下專業人士的偽裝，執行007的職務。
這就是吱吱。
民眾覺得自己被誤導、或是覺得自己沒有被誤導，其實是被我誤導。
我覺得一點都不可憐。
因為誰叫你自己要對不了解的事情發表意見？
很多人花費勞力時間所習得的知識，
你認為只要是中文，我看得懂，我就可以評論。
專業知識或許不是自己能夠選擇的。
但是「不評論」總是你自己能夠選擇的吧？
難道是綠衛兵逼你表態的嗎？（話說，近年風氣也不無可能。）
這當然是一種惡意。
當大家面對自己的專業時，會覺得外行人很沒sense，
希望外行人不懂就算了不要幫倒忙。
但是，面對別人的專業時，怎麼就不會抱持這種態度？
我們人遇到了特定事情，就忽略這個準則，這就是放縱自己亂講話，當然是惡意。
難道我喝了酒然後放縱自己開車不算惡意嗎？
----
再回到服貿的審議程序。
理論上，服貿協議因為不涉及法律修正，
所以應該適用「備查」的程序。
但你可以說，黨團協商不是之前達成共識「逐條審查，逐條表決」嗎？
KMT怎麼可以片面推翻協議？
要「基本」了解這個問題，又不能當懶人了，又要看文章了。
審查兩岸服務貿易協議引出"立法院"法源攻防戰
http://hk.huaxia.com/thpl/sdfx/3795676.html
抱歉！我點進去，經過顏色審查，我主張陸媒不可信！
那你活在自己的世界吧。
奇怪標題就說藍軍懶人包你進來幹嘛呢？
雖然本篇標題也不可信沒錯。
看了以後你覺得誰對？誰錯？
DPP主張按照黨團協商卻杯葛審查。
KMT主張既然DPP拒絕審查，那就回歸職權行使法的規定，
況且，黨團協商的決議原本就與職權行使法的規定抵觸而應該無效。
我覺得兩邊都不是全然沒道理啊。
你看了能覺得只有一方有問題，那我也很佩服，
所以就要攻佔立法院
打砸搶了嗎？
對於法律程序的爭議，有各種法律途徑可以解決，你不採這種方式。
應該說，不採取「你要的那種見解」，就要
打砸搶，
這與
文化大革命有什麼差別？
----
這就是我們蛆蛆最瞧不起吱吱的一點。
那就是明明每次都選輸，但還是繞過民主機制用暴力在立法院杯葛，
然後仗勢著KMT內奸王金平的袒護，
與多數平起平坐。
搞不搞的清楚？你們是少數ㄟ！
少數！
今天開班會，大家投票要去陽明山旅遊。
你在投票前大聲疾呼，陽明山明天就要火山爆發了啊！大家不要去啊！
班上同學說：「喔。」
然後照樣投票出來還是去陽明山。
你開始
霸佔講台，把同學要聯絡廠商的手機摔爛。
你就這樣去教導你的小孩啊！
只要不合你意，即使你是少數，還是可以繼續阻止它執行！
這樣教啊。
如果陽明山真的火山爆發也就算了，
偏偏你預測沒有一次準的。
國光石化不是蘇貞昌院長「大溫暖大投資」計畫的一環？
蔡英文副院長任內不是指示全力興建核四？
兩岸直航不是木馬屠城？怎麼陳菊後來又要爭取陸客「南進南出」？
ECFA不是要到黑龍江做工？怎麼蔡英文宣示如果當選總統不會廢除ECFA？
到底哪一項是對的？
沒有一項，全都是政治鬥爭的工具。
----
好，法律程序說完了，接下來看服貿協議到底是利是弊？
如果你還抱持這個疑問，
那我這篇文章也算是對牛彈琴，你可以跟隨綠衛兵繼續攻佔立法院了。
因為我必須坦承，我對服貿的實質內容沒有研究。
如果我只靠一些懶人包就可以做出評論，那我同學何必花一篇碩論寫這個題目呢？
以我的能力，我只能知道，
綠衛兵所認為的服貿審議程序瑕疵，本質是出於綠衛兵對法律的無視。
我不認為這是可以透過打砸搶破壞法制的理由。
但顯然，吱吱認為是可以的。
至於服貿內容，即使我不是懶人，
我也無法公開評論，我只知道它是合乎法律規定的。
就像蔡英文所簽訂的WTO、還有之前簽訂的中紐FTA，
即使我完全不知道內容，我也沒有意見。
當然，吱吱肯定是知道WTO還有中紐FTA內容，所以才反對服貿的。
吱吱很高興地點頭了。
所以，
藍軍們，認清現實吧！
民眾不是無知，民眾根本就是存有輕視別人專業的
惡意。
你把他們想成受到煽動的一股熱血，
那是你還沒看清事實。
沒有人能煽動別人。
自己責任，世界上每個人都是自己煽動自己的。
沒有錯，這真的是一場戰爭，
但是我們沒有能力打仗。
認清吱吱的本質，
這樣在文化大革命中我們被揪出來批鬥，也能死的甘願一點。
這就是我們的命運。
--
所有動物一律平等，
但是有些動物比其他的更為平等。
─《動物農莊》─
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.118.47.101
1F：推 askemm:台肯，不過懶吱看不完XD 03/19 21:19
2F：→ noonee:你寫這麼長還引用這麼多長內容的引文 你確定吱吱會看？ 03/19 21:19
3F：推 ryuter:這是一篇好文.解說很精闢 03/19 21:20
4F：推 Musasi:吱吱學生們日後除了從政,有老闆敢用它們嗎? 03/19 21:20
5F：推 tenka92417:學生大部分有理想但是不會想...簡稱理盲 03/19 21:20
6F：→ payeah:在場不少已經在工作了 03/19 21:20
7F：推 Yiing:請問有網頁版嗎？ 03/19 21:21
8F：推 olaqe:服貿就不要通過吧 反正死的就是這批死草莓! 03/19 21:21
10F：推 killer2k:猴子不會甩你，這是猴子跟人的差異 03/19 21:22
11F：推 jarry1007:推一個 03/19 21:22
12F：→ olaqe:至於多數689?我真的不覺得689是多數 超鳥的!!! 03/19 21:22
13F：推 yuriaki:推 佔領主席台沒錯 不表決也沒錯 都是合法的民主程序 03/19 21:23
14F：推 tenka92417:一直講這次的服貿協議講成兩國間的條約協議所以要送立 03/19 21:23
15F：→ tenka92417:院 03/19 21:23
16F：推 hoyunxian:貼臉書應該多半會被無視，不過還煩請讓我引用 03/19 21:23
17F：→ yuriaki:你粗暴闖關 教授就把你幹到爆 03/19 21:23
18F：→ tenka92417:可是兩岸是國家間的關係嗎？？，我們自己憲法都拿不準 03/19 21:23
19F：→ tenka92417:了 03/19 21:23
20F：推 Enter1942:台肯~~另外回四樓 咱友人去參加活動 老闆還表示慰問關心 03/19 21:24
21F：推 Narusawayui:這篇不投稿好像有些可惜.. 03/19 21:24
22F：推 killer2k:兩岸不是國與國，還在內戰 03/19 21:25
23F：→ Enter1942:還說因為一整夜奮戰所以今天把事情做一段落就能回家 03/19 21:25
24F：→ Narusawayui:尤其是後面那段.. 03/19 21:25
25F：→ Enter1942:最好沒有老闆支持這件事 03/19 21:25
26F：→ tenka92417:所以先採兩岸關係條例才是正確的，輔以職權行使法 03/19 21:25
27F：推 owenkuo:陽明山那一段說得真好! 03/19 21:26
28F：推 john0421:只能推 03/19 21:26
29F：推 Crocodylus:媽的我不想死行不行啊。 03/19 21:26
30F：推 k5678:太長惹XD 有些人只能接受5張A4的圖畫 03/19 21:27
31F：推 alg5820:推 真的看不下去這些學生... 03/19 21:29
32F：推 duck60402:好文! 03/19 21:30
33F：→ chyl:Q Q END 我還是作我的一秒服貿好了 03/19 21:30
34F：推 tenka92417:現在大學生程度沒十幾年前好...勇於表達自己想法，但是 03/19 21:31
35F：→ tenka92417:很少自己會去想 03/19 21:31
36F：推 geosys:有沒有協議備查的懶人包？XDDDDDDDDDDDD 推 03/19 21:31
37F：推 puec2:大推！！！！ 03/19 21:32
38F：→ puec2:認真看完了！ 03/19 21:32
39F：推 ppit12345:現在的學生會罵過去的學生受到黨國遺毒太嚴重 03/19 21:32
40F：推 a1e:你去問現在生學看不看的下一本書就好，現在一堆人連幾百頁的書 03/19 21:33
41F：→ a1e:都看不下去，我都懷疑他們有這個能力學習新事物嗎？ 03/19 21:33
42F：推 neuralandre:通篇廢話 有不如無 03/19 21:33
43F：推 kim123boy:推 03/19 21:34
44F：推 tina1007:要命!!!這該推啊 03/19 21:36
45F：推 bismarck3025:推，這種時刻就是要看動物農莊大的好文 03/19 21:36
46F：推 ff6squall:這才是正確的觀念吧.... 03/19 21:37
47F：推 Hawkeye:太精闢了，拜服 03/19 21:37
48F：推 linhsiuwei:好文 03/19 21:38
49F：→ tenka92417:可惜這篇貼去隔壁也是秒噓爆.... 03/19 21:38
50F：推 pups914702:好文阿!!! 03/19 21:39
51F：推 yuriaki:通篇廢話 有不如無 不被噓爆才有鬼 03/19 21:40
52F：推 ashin0226:要不要試著PO在八卦版 03/19 21:40
53F：推 TheoEpstein:怎麼沒有2 03/19 21:40
54F：推 Aswind:假設說藝人對程序正義如此在意與支持 為何當民進黨上大鎖 03/19 21:40
55F：→ yuriaki:還好政黑沒噓 不然照樣噓爆 03/19 21:40
56F：→ Aswind:霸佔主席台 擾亂議事程序時 他們不公開譴責呢? 03/19 21:41
57F：推 payeah:T董沒改板標，根本是廢標 03/19 21:41
58F：→ yuriaki:上大鎖時法律教授也沒意見 因為他們都還有民主良知 03/19 21:41
59F：推 tenka92417:要噓，也請提出你噓的理由 03/19 21:42
60F：推 Sakurasai:不能同意你更多! 03/19 21:42
61F：→ Aswind:在台灣民主政治真的不用數人頭 民進黨可以用體制外手段 03/19 21:42
62F：→ Aswind:直到有一天當民進黨變多數黨時 我相信他們會直接打趴國民黨 03/19 21:43
63F：推 jackshai:扶清滅洋!!扶清滅洋!!扶清滅洋!!扶清滅洋!!扶清滅洋!! 03/19 21:43
64F：→ viery:就綠衛兵啊 DPP根本就是中共地下檔XD 03/19 21:44
65F：推 a866559:好文! 03/19 21:44
66F：推 TheoEpstein:是沒有2才不能噓，信不信這篇PO在主流民意板一定XX！ 03/19 21:44
67F：→ ashin0226:我們的命運是要變成中國人的奴隸嗎ㄏㄏ 03/19 21:45
68F：推 fytnship:就是技術性的 依法行政 謝謝指教 一貫伎倆再用而已 03/19 21:45
69F：→ sonatafm2:請問我可以把這篇文章轉到自己的FB嗎??? 03/19 21:45
70F：推 happy30909:可以借轉嗎? 03/19 21:46
71F：→ viery:依法行政是民主國家最基本的價值 連這都作不到早點洗洗睡 03/19 21:46
72F：推 Aswind:sonatafm2大想要沒朋友嗎XD 03/19 21:46
73F：推 SonicMax:這才是正確討論模式吧 03/19 21:47
74F：→ sonatafm2:這樣也可以讓自己版面落得乾淨些啊. 03/19 21:49
75F：推 jasonnn:同意你第一部分對於法律的見解 照法律走 如果國民黨2016大 03/19 21:49
76F：→ jasonnn:敗 那就代表他們做錯了 活該選輸 03/19 21:50
77F：→ yuriaki:依法行政是規範行政權 立法院不行政所以佔領主席台不違法 03/19 21:51
78F：推 alexroc:嗯嗯 03/19 21:51
79F：→ viery:立法院可以讓非立法委員這樣佔領嗎XDD 03/19 21:52
80F：推 cheng399:幹，我是法律白痴 03/19 21:53
81F：推 cdrgv:推啊 受夠洗腦包了 03/19 21:54
82F：推 cheng399:推動物，擲地有聲 03/19 21:55
83F：→ Aswind:誰說立法權中沒有行使行政權的部分? 03/19 21:55
84F：→ Aswind:還有 那位教授：涉及人民權利義務=法律 這招 老實說法律人 03/19 21:56
85F：→ Aswind:常用 在當他們覺得這個東西似乎很重要 他們就會使用目的性 03/19 21:57
86F：→ Aswind:解釋 繞過文義解釋 其正當目的就是 這樣比較保障人民的基本 03/19 21:57
87F：→ Aswind:權利.. 也因此 我們才常會說法律人玩法誤國 03/19 21:58
88F：→ Aswind:不然到最後就使用大招：立法錯誤 為了避免促成大錯 先用社 03/19 21:59
89F：推 uys:不推不行 03/19 21:59
90F：→ Aswind:會運動凍結住立法程序 再同時聲請釋憲 03/19 22:00
91F：推 mornlunar:大推要當懶人就不要再發表意見了。 03/19 22:01
92F：推 babylina:抱歉我有問題...涉及人民的權利義務 = 法律 03/19 22:01
93F：→ Aswind:還有其實就這件事還有一個論點 那就是兩岸人民關係條例很明 03/19 22:01
94F：→ payeah:他們說這屆大法官是有史以來最爛的一屆 03/19 22:01
95F：→ babylina:這個應該不是該教授自創的見解 03/19 22:01
96F：→ payeah:根本是總統的御用學者之類的 03/19 22:01
97F：→ babylina:而是每個學過行政法和憲法都知道的層級化法律保留理論 03/19 22:01
98F：→ Aswind:顯是中央法規標準法的特別法(針對兩岸關係) 他卻故意忽略 03/19 22:01
99F：→ babylina:該理論也已經為我國大法官所採用而相當於憲法位階 03/19 22:02
100F：→ sonnight:釋字443,層級化法律保留原則... 03/19 22:02
101F：→ babylina:但這篇都沒有提到這點，是否有論述跳躍之問題? 03/19 22:02
102F：→ babylina:應以法律定之者<--這個就也可以解釋說涉及權益時不得僅以 03/19 22:03
103F：→ babylina:相當於命令而必須立法為之的法律權源 03/19 22:03
104F：→ Aswind:兩岸人民關係條例不就是法律層級 怎會不符合法律保留? 03/19 22:03
105F：→ babylina:否則無法解釋何為應以法律定之的問題 03/19 22:03
106F：→ babylina:兩岸人名關係條例只是授權協議應核定或審議之法源依據 03/19 22:04
107F：→ babylina:但並沒有直接規定涉及人民權利之部分 03/19 22:04
108F：推 tenka92417:法 律 條例 通則 03/19 22:05
109F：→ babylina:所以用這個來當作法源應該...不太對勁... 03/19 22:05
110F：→ viery:涉及人民權利義務的並不一定都是法律 03/19 22:05
111F：→ babylina:對，層級化法律保留理論並不代表他=法律 03/19 22:05
112F：→ viery:兩岸人名關係條例本身就是法律 03/19 22:05
113F：→ sonnight:如果兩岸人民關係條例可以直接當成協議的法源,那法律只要 03/19 22:05
114F：→ sonnight:有中標法不就夠了? 03/19 22:06
115F：→ babylina:還要依據學說上所稱重要性理論來區分 否則就不叫層級化了 03/19 22:06
116F：推 askemm:崩潰吱現在就是想要繞過兩岸人民關係條例母法，硬崩啊XD 03/19 22:06
117F：→ babylina:兩岸人民關係條例就完全沒有授權涉及人民權利義務規定啊. 03/19 22:06
118F：→ babylina:它主要只是一個程序性的法律，用作為台灣大陸間的特別法 03/19 22:07
119F：→ babylina:但不代表所有與大陸有關的都只要引這條法律就可以 03/19 22:07
120F：→ viery:請問服貿影響了台灣人民哪些權利 哪些義務 講清楚好不好 03/19 22:08
121F：推 askemm:開始想盡辦法不代表崩潰惹吧XD 03/19 22:08
122F：→ viery:你真要講 哪個行政命令說到底不影響權利義務的? 03/19 22:09
123F：→ sonnight:針對範圍過廣的概括授權也是有違反法律保留原則的,這應該 03/19 22:09
124F：→ babylina:我只是針對這篇的論點瑕疵提出個人見解O_O 03/19 22:09
125F：→ sonnight:是公法的ABC了吧 03/19 22:09
126F：→ viery:服貿又不是限制台灣人民的權利義務 03/19 22:10
127F：推 ckjeans:好文! 03/19 22:11
128F：→ sonnight:這篇連443的層級化法律保留都不懂就開始噹法學教授... 03/19 22:12
129F：推 Jinyong:條例也是法律,不過也說應以法律定之的還是要送立院... 03/19 22:12
130F：→ sonnight:好吧,可能對某些人來說真的算好文 03/19 22:12
131F：推 askemm:兩岸人民關係條例對協議的定義是: 03/19 22:12
132F：→ Jinyong:所以核心的問題會不會就是這部分到底應否要以法律定之O_O 03/19 22:12
133F：→ askemm:本條例所稱「協議」，係指臺灣地區與大陸地區間就 03/19 22:13
134F：推 TheoEpstein:所以才說怎麼沒有2可以噓啊。轉到主流民意板試看看^^ 03/19 22:13
135F：→ askemm:涉及行使公權力或政治議題事項，所簽署之文書。 03/19 22:13
136F：→ tina1007:那so大要不要自己來一篇呢? 03/19 22:13
137F：→ babylina:另外釋字329也有對條約是否須送立法院有相關論述 03/19 22:13
138F：→ askemm:所以ECFA和服貿當然是兩岸人民關係條例定義的協議， 03/19 22:13
139F：→ babylina:不過要寫很麻煩...有興趣自行參閱吧ˇˇ 03/19 22:14
140F：→ askemm:那該怎麼審，動物農莊大好文已開釋。 03/19 22:14
141F：→ babylina:我只說這篇大概拿給任何一個學過公法的都會被打槍... 03/19 22:14
142F：推 godspeed933:幫你推~能救一個是一個 03/19 22:15
143F：→ babylina:無涉藍綠，而是最基本的論述就有瑕疵 03/19 22:15
144F：→ askemm:給崩潰吱打槍又不是第一次惹XD 03/19 22:15
145F：推 soulsession:我記得只要不涉及裁罰性還是可以行政命令規範人民的權 03/19 22:15
146F：→ soulsession:利義務 只是要有法律明確授權 03/19 22:15
147F：→ askemm:開始瑕疵和中立崩潰惹XD 03/19 22:15
148F：→ shadowpower:結論：避重就輕 03/19 22:16
149F：→ askemm:是說崩潰吱嗎?那倒沒錯。 03/19 22:17
150F：→ viery:只要是涉及人民直接權力義務的都要用法律定之 但服貿並沒有 03/19 22:17
151F：→ chuangshubin:馬英丸:不符合人民期待阿~~~ 03/19 22:18
152F：推 Crocodylus:sonnight要不要直接來一篇，層級化法律保留我也略懂 03/19 22:18
153F：→ Crocodylus:敢問服貿直接拘束人民哪一項權利了？XD 03/19 22:19
154F：→ Nitrogen:兩岸人民關係條例內的"協議"說明如下: 03/19 22:19
155F：→ viery:就拿個名詞呼弄啊 以為別人沒念過行政法XD 03/19 22:19
156F：推 soulsession:最好是 那這樣行政命令跟行政規則有差嗎 03/19 22:20
157F：→ Nitrogen:本條例所稱協議，係指臺灣地區與大陸地區間就涉及行使公 03/19 22:20
158F：→ sonnight:服貿會不會讓人失業?->工作權 03/19 22:20
159F：→ viery:服貿會讓你失業啥? 你在乎弄麻 03/19 22:20
160F：→ sonnight:會不會有中國因素?->新聞自由 03/19 22:20
161F：→ Nitrogen:或政治議題事項所簽署之文書 03/19 22:20
162F：→ viery:那不教限制你的權利 繼續鬼扯吧 03/19 22:21
163F：→ soulsession:我也唸過行政法啊 所以我知道還有所謂的 相對的法律保 03/19 22:21
164F：→ soulsession:留 03/19 22:21
165F：→ sonnight:要談可以談太多了好嗎? 03/19 22:21
166F：→ Nitrogen:到不知道服務貿易這樣影響經濟廣大的協議適用嘛? 03/19 22:21
167F：推 Crocodylus:工作權->大陸能來的只有高階主管，不包括勞工 (X) 03/19 22:21
168F：→ Nitrogen:又或者說只要和大陸談事情，不修改台灣法律的都可以 03/19 22:21
169F：→ Crocodylus:新聞自由？你知道這次只有開放印刷業，不包含出版嗎？ 03/19 22:21
170F：→ Nitrogen:行政機關自己說一說就決定了呢? 03/19 22:21
171F：推 eric0925a:推 03/19 22:21
172F：推 askemm:當然適用啊，想崩有行使公權力或是想崩政治 03/19 22:21
173F：→ soulsession:很明顯服貿就是有法律授權的不是嗎 03/19 22:22
174F：→ Crocodylus:還有失業跟工作權什麼關係，你說公法的ABC結果把失業和 03/19 22:22
175F：→ askemm:通通都被兩岸條例適用惹XD 03/19 22:22
176F：→ Crocodylus:工作權畫等號？人民在社會上得選擇與其身份、才智相適 03/19 22:22
177F：→ Crocodylus:的工作，結果你說我找不到工作叫沒有工作權，拜託 03/19 22:22
178F：→ askemm:崩潰吱最有笑點的地方是，明明想崩的梗都被法律定調惹 03/19 22:23
179F：→ viery:影響工作權根限制工作權傻傻分不清楚 03/19 22:23
180F：→ askemm:還能堅持天然崩潰XD 03/19 22:23
181F：→ Crocodylus:這是大一憲法課的東西吧？？？？ 03/19 22:23
182F：→ viery:就說弄個名詞就要呼弄你啊XD 03/19 22:24
183F：→ sonnight:中國企業如果以後來台灣設點,先做思想審查才用人,算不算 03/19 22:24
184F：→ sonnight:對工作權的主/客觀限制? 03/19 22:24
185F：→ Crocodylus:你台灣85度C,老董牛肉麵去對面設點，要先做思想審查才 03/19 22:24
186F：→ viery:那中國企業就直接違法了 本來就有法律可以處理 03/19 22:24
187F：→ Crocodylus:用人，算不算對工作權的主/客觀限制? 03/19 22:24
188F：→ viery:工作歧視本來就有法律可以處理 干服貿屁事 03/19 22:25
189F：→ sonnight:對阿,有法律可以處理,但這還是有涉及工作權不是? 03/19 22:25
190F：推 ppit12345:釋329同時也說明兩岸協議不在此討論範圍 03/19 22:25
191F：→ Crocodylus:況且真的有做思想審查你會知道？現在一堆老闆非台清交 03/19 22:26
192F：推 askemm:有涉及工作權，所以適用兩岸條例啊XD這是什麼堅持崩潰法XD 03/19 22:26
193F：→ viery:有涉及工作權跟限制工作權是兩個不同的概念 03/19 22:26
194F：→ sonnight:然後,新聞自由呢,看看旺報? 03/19 22:26
195F：→ Crocodylus:不用算不算思想審查？僱傭契約本來就是你情我願，你要 03/19 22:26
196F：→ Crocodylus:做老子還不想幹呢。旺報多久了干服貿屁事啊？這也能扯 03/19 22:26
197F：→ askemm:旺報在台灣可以發行，很有新聞自由啊。 03/19 22:27
198F：→ viery:你這種玩法行政命令幾乎都違法 哪個行政命令沒有間接影響 03/19 22:27
199F：→ viery:人民基本權的? 03/19 22:27
200F：→ Crocodylus:你為什麼就不怕壹周刊港媒侵害新聞自由？旺報在那邊講 03/19 22:27
201F：→ Crocodylus:他的影響到自由時報每天罵掰咖馬了嗎？有沒有？yes or 03/19 22:28
202F：→ Crocodylus:not？還是你再跑回去看台灣五家媒體通通變旺報 很亮 03/19 22:28
203F：→ Crocodylus:很漂亮？ 03/19 22:28
204F：推 ppit12345:可能有人忘了看本文只看解釋跟結語 03/19 22:29
205F：→ sonnight:那些行政命令有涉及基本權,但要有授權阿?然後授權還得符 03/19 22:29
206F：推 Sakurasai:老實說一個民主自由國家這麼害怕封閉思想進入 實在詭異 03/19 22:29
207F：→ sonnight:合授權明確性耶 03/19 22:29
208F：→ shadowpower:藍軍的懶人包 跟網路上傳的重點完全不同 03/19 22:29
209F：→ shadowpower:網路版的是強調服貿的不對稱性合約 03/19 22:30
210F：→ Sakurasai:台灣市場這麼小 說真的會想來投資的陸資也是崇尚自由吧 03/19 22:30
211F：推 lizardXD:嗯？不對稱不是因為面子問題所以加入WTO用已開發國家嗎 03/19 22:31
212F：→ shadowpower:藍軍也就是這篇只在強調 服貿過的合法 03/19 22:31
213F：→ Sakurasai:再者就是政治意圖了 但是 這好像有明文規範可依法處理 03/19 22:31
214F：→ Sakurasai:不對稱的問題講過幾百遍 回頭看看WTO吧 03/19 22:31
215F：→ viery:對啊XD WTO愛打腫臉充胖子用已開發國家 話說WTO還是DPP自豪 03/19 22:32
216F：→ viery:自豪的政績 03/19 22:32
217F：→ Jinyong:現在關鍵是否就是它對人民權利影響(或限制)的程度及深度呢 03/19 22:32
218F：→ sonnight:某c,妳上面的推文我只有一個結論:中國因素 03/19 22:32
219F：→ shadowpower:難道去中國投資是崇尚...共產?極權? 03/19 22:32
220F：→ ppit12345:所以釋329同時也要求用另訂關係法. 03/19 22:33
221F：→ viery:中國因素又怎樣? 中國真要搞你不要靠服貿 中國那些台商全部 03/19 22:33
222F：→ Sakurasai:兩邊市場差這麼多 外商真要是為了錢來你會怕? 日商美商 03/19 22:33
223F：→ viery:都可以當人質 03/19 22:33
224F：→ Sakurasai:就一大堆了 台灣毀滅了嗎? 03/19 22:33
225F：→ Sakurasai:陸資拿不出條件聘台灣勞工 你以為他能在這邊賺到錢? 03/19 22:34
226F：→ ppit12345:簡單說釋329對於兩岸協議的說法就是"關我屁事，你立法 03/19 22:34
227F：→ ppit12345:院不會立法哦?" 03/19 22:34
228F：推 lizardXD:等等 所以全世界就對面吃肉嗎？上面韓美FTA很可怕耶 03/19 22:35
229F：→ viery:這麼怕中國把陸客全部取消 台商全部叫回來才是王道 03/19 22:36
230F：→ sonnight:既然都知道中國會以商綁政了,那開放更多給她更多人質? 03/19 22:36
231F：→ viery:他們心中的陸資會來台灣的都是有政治目的 不是來賺錢的 03/19 22:36
232F：推 Sakurasai:那台灣的確可以完全不跟中國往來 正好實現東亞烏托邦 03/19 22:37
233F：→ viery:人質個屁 今天是他要來台灣 這叫作人質? 搞笑喔 03/19 22:37
234F：→ Sakurasai:大家就可以回歸到四五十年前的生活水平了吧 03/19 22:37
235F：→ tina1007:本想說so大會弄出一篇來戰動物大 結果只剩下npc........ 03/19 22:37
236F：→ viery:陸資有那麼強完全不鳥市場法則一來台灣馬上幹倒全部台商? 03/19 22:38
237F：推 kingjsss:有點道理 03/19 22:38
238F：推 fytnship: 就是把服貿包裝成行政命令 之後要上下其手就簡單了 03/19 22:38
239F：→ Sakurasai:所以我老早就覺得 "畏懼"是這一切抗爭的主因 03/19 22:39
240F：推 ppit12345:因為事實上82年的釋憲就已經說了啊"兩岸協議我們大法官 03/19 22:39
241F：→ ppit12345:不想解釋，你立法院自己去立法啊~" 03/19 22:39
242F：→ sonnight:我不覺得戰一個連443都沒搞清楚的有意義耶,尤其這文在這 03/19 22:40
243F：→ sonnight:板竟然還算好文? 03/19 22:40
244F：推 jyekid:因為一堆人沒學過公法 任憑一個人在畫唬爛 03/19 22:41
245F：推 askemm:看你崩潰並不需要有意義啊，多崩些喔。 03/19 22:41
246F：推 viery:你要堅持就堅持到底 不要又來一個中國因素 03/19 22:41
247F：→ ppit12345:所以就訂了兩岸關係法，現在連兩岸關係法都可以拿釋329 03/19 22:42
248F：→ ppit12345:鬥是啥洨?明明是因果關係的 03/19 22:42
249F：→ viery:講到最後還不是露餡 又開始扯中國因素 03/19 22:44
250F：推 ppit12345:443:役男出境是否違憲 03/19 22:44
251F：→ sonnight:中國因素你可以覺得不重要,別人不能覺得很重要? 03/19 22:44
252F：推 soulsession:行政法學一半還敢出來講 照這邏輯 台灣的行政命令行政 03/19 22:44
253F：→ soulsession:規則全部不合法欸 03/19 22:44
254F：→ viery:你要扯中國因素連程序問題都不用談 反正用法律中國因素 03/19 22:45
255F：→ viery:一樣排除不掉 03/19 22:45
256F：→ sonnight:有中國因素所以要慎重對待,很難理解? 03/19 22:46
257F：推 soulsession:一開始就承認是針對中國就好啦 那我們也不會白費唇舌 03/19 22:46
258F：→ soulsession:跟你講這些 03/19 22:46
259F：推 ppit12345:當然現在立法委員可以送兩岸關係法上最高法院了 03/19 22:47
260F：→ roy2monu:哈哈哈......真有趣的論調 03/19 22:48
261F：→ sonnight:中國因素->新聞自由->所以服貿協議的確有影響人民權益 03/19 22:48
262F：推 WangCM:公法ABC??我都拿碩士了怎看不出這篇違反公法ABC 呵呵 03/19 22:49
263F：→ sonnight:所以不能是命令,這不難理解吧? 03/19 22:49
264F：→ viery:看來這個公法ABC和我學過的不同 03/19 22:49
265F：→ WangCM:貿易協定解除貿易限制 你說它增加限制 妳的ABC呢 03/19 22:50
266F：→ viery:他說台灣人找不到工作是限制工作權XDD 03/19 22:50
267F：→ WangCM:哈哈哈 不過公民系列運動很多法律系的都腦殘了 我不意外啊 03/19 22:51
268F：→ sonnight:要戰我前先把我推文的東西理解對,很難嗎? 03/19 22:51
269F：推 ppit12345:公法變革這幾年太大了,不過兩岸還是止步不前 03/19 22:51
270F：推 askemm:看你崩潰不需要戰、不用理解，也不困難，就專心崩吧。 03/19 22:52
271F：→ ppit12345:現在釋字一堆推翻前案的結果一個329還是可以一直戰 03/19 22:52
272F：→ viery:你的東西不需要理解 那種解釋方法是錯的 03/19 22:52
273F：→ ppit12345:感謝一下立法院某黨派恐中造成相關法規停住啊 03/19 22:52
274F：→ ppit12345:要嘛就請舉出兩岸關係法哪裡出問題,不然大法官早就不解 03/19 22:54
275F：→ ppit12345:釋叫立院自己解決的東西訂下了這第五條是訂違憲的啊? 03/19 22:55
276F：→ sonnight:可以請VIE發表一下何謂"錯誤"的法律解釋方法嗎? 03/19 22:55
277F：→ sonnight:而且我前面推文明明講的這篇在噹人家說人民權利義務應以 03/19 22:56
278F：→ sonnight:法律定之是啥吱吱自創,的確是沒看過443的人可能說的話 03/19 22:57
279F：推 chrisstar:就明說逢中必反就好啦，哪需要囉唆這麼多 03/19 22:58
280F：推 aspired:簡直就是爛到掉渣的文......... 03/19 22:59
281F：推 amozartea:我投蔡英文 我度爛國民黨 但是我同意這篇 03/19 23:04
282F：推 lostt:推 03/19 23:04
283F：→ amozartea:不能因為討厭馬英九就否定所有的事項 03/19 23:05
284F：→ amozartea:我為我言論負責 03/19 23:05
285F：推 supdoraking:推這一篇 03/19 23:05
286F：推 bluesky2:推 03/19 23:09
287F：推 vivianado:推這篇 03/19 23:11
288F：推 antiabian:讓他爆 03/19 23:11
289F：推 lucandy09:向前衝阿 03/19 23:12
290F：推 m2002fe:.. 03/19 23:12
291F：推 TheoEpstein:可惡沒有2 03/19 23:13
292F：推 askemm:爆! 03/19 23:13
293F：推 yngmei:認真看！ 03/19 23:13
294F：→ valepiy:難得 這邊竟然會推爆的文 03/19 23:18
295F：推 Fengyeh:2 在哪？！ 03/19 23:21
296F：推 naeva:政黑首推 03/19 23:21
297F：→ roy2monu:原PO還活著嗎? 可否回應一下小弟的問題? 03/19 23:24
298F：推 ukwjason:吱吱真的自以為光看個懶人包就成為全知全能的神了耶 03/19 23:25
299F：推 iChina:讚 03/19 23:28
300F：推 ALLEN10818:好專業 03/19 23:34
301F：推 encoreg57985:專業 03/19 23:48
302F：推 Dissipate:中肯 03/19 23:52
303F：推 smoms:推!!!! 03/19 23:58
304F：推 strangegamma:辛苦專業推。 03/20 00:01
305F：推 Ivyjack:專業推 好文章 03/20 00:02
306F：推 conan207067:好文推 03/20 00:04
307F：推 catfish0708:推 03/20 00:07
308F：→ opting:"因為我必須坦承，我對服貿的實質內容沒有研究。" 03/20 00:11
309F：→ opting:應該要把這段先放到一開始 03/20 00:12
310F：推 shieru0603:不推不行耶XD 03/20 00:27
311F：推 ebi:投稿 03/20 00:32
312F：推 p123i456g:靠，不敢想像那隻吱以後要去從政 可不可以去死一死啊 03/20 00:36
313F：推 NaoGaTsu:神！ 03/20 00:37
314F：→ tryse:原po專業,好奇一問,為什麼官方不用這些內容回應程序問題? 03/20 00:44
315F：→ webonomics:本條例所稱協議，係指臺灣地區與大陸地區間就涉及行使 03/20 00:47
316F：→ webonomics:公權力或政治議題事項所簽署之文書 03/20 00:48
317F：推 wei0806:不推不行。 03/20 00:55
318F：推 LostRanger:好文推! 03/20 01:00
319F：推 yourway2034:這些過程如果每天都有在關心看報導都可以知道 03/20 01:08
320F：→ yourway2034:吱吱就只會FB洗版了才跟著潮流喊燒 03/20 01:09
321F：推 upu:第一句中肯到我都死而無憾了 03/20 01:14
322F：→ driftingjong:不好意思,反服貿就是為內容的不切實際而反的 03/20 01:34
323F：→ driftingjong:法律問題留給法匠就好 03/20 01:34
324F：推 ShadowIVII:法律和經濟不懂 所以文章後面不予評論 但第一頁給推 03/20 01:53
325F：推 TZULIU:推一下 03/20 02:06
326F：推 micwalker:推一下! 03/20 02:11
327F：推 nokotsuki:T__T 推專業援引法條的分析 03/20 02:37
328F：→ bbbruce:頗呵。 03/20 02:46
329F：推 abyssa1:推藍軍的燈塔: 動物農莊 03/20 02:46
330F：→ bbbruce:我們藍教徒要找個出口的確要看農莊大大的好文 :) 03/20 02:48
331F：推 sakubo:今天一天感想是網路很一面倒 現實生活士氣要打個七折 03/20 03:37
332F：→ sakubo:不過還是很慘 所以我也放棄說明 認真過生活咖實在 03/20 03:37
333F：推 wolfking623:看完決定支持藍軍 03/20 05:16
335F：推 ransan:新華澳報 社長兼總編輯林昶 政治立場親中共 03/20 06:47
336F：推 Hartmann:大推 03/20 07:01
337F：推 killyou:推專業 嚴歸:唉,你不了解共產黨啊!－<這一夜> 03/20 08:32
338F：→ GV13:推 03/20 09:39
339F：推 pensees:所以服貿只需要送立法院備查就好啦。也不用表决就生效了。 03/20 10:15
340F：→ pensees:現在繞這一大圈是在騙錢嗎。為什麼非拉立法院墊背？ 03/20 10:15
341F：推 pensees:看完這篇完全理解恐龍法官為什麼會層出不窮了。只要合法就 03/20 10:18
342F：→ pensees:是對的。 03/20 10:18
343F：→ clautus:推好文 超想分享的 可惜我怕會被吱吱圍剿... 03/20 10:59
344F：→ song1234:涉及法律之修正或應以法律定之是行政院說了算嗎? 03/20 11:03
345F：推 downtoearth:是立法院說了算 所以你發現了沒? 9個月了立法院 03/20 11:13
346F：→ downtoearth:幹了甚麼? 操他娘親的甚麼也沒幹 03/20 11:13
347F：→ downtoearth:你們再傻傻的跟著所為民意代表起舞吧 03/20 11:14
348F：→ downtoearth:台灣這十幾年，就是那群立法院裡的王八蛋帶著你們這群 03/20 11:14
349F：→ downtoearth:傻羊，整天為了他自己的政治前途，啥事都不幹 03/20 11:15
350F：→ downtoearth:就是吵架 03/20 11:15
351F：→ downtoearth:你們爽了嗎? 03/20 11:15
352F：→ cityhigh:原來政黑版不能噓，怪不得成為咀咀自慰高潮的天堂 03/20 11:22
353F：推 dragonyy:真心感謝動物大 orz 03/20 12:08
354F：推 pennymarkfox:/致敬 03/20 13:00
355F：→ Octavius1202:笑死人...法匠看了兩條條文自我解釋一下就想班門弄斧 03/20 13:34
356F：→ Octavius1202:用最簡單單細胞澡腦袋想一下 史上影響最鉅的法服貿需 03/20 13:36
357F：→ Octavius1202:不需要審議? 還是存查備查就好?? 03/20 13:37
358F：→ Octavius1202:人無知情有可原 愚蠢就不好嚕 03/20 13:38
359F：→ Octavius1202:還專業勒..lol這篇都可以被推爆可以知道蛆的法律水準 03/20 13:39
360F：→ Octavius1202:到底有多可悲......GG 03/20 13:39
361F：推 Octavius1202:拜託你先去看完443 你連最最最基本的443都不懂 03/20 13:47
362F：→ Octavius1202:你是要怎麼跟法律專家的一根毛吵???? 03/20 13:47
363F：→ Octavius1202:這就是你們藍蛆的最高水準文章嗎....? 還有別篇嗎? 03/20 13:48
364F：推 oscar19:推，有人還急忙跑來崩潰逗大家笑 03/20 13:53
365F：推 Octavius1202:不懂就不要裝懂 不然只會被電到該該叫而已 ㄏㄏ 03/20 15:23
366F：→ aaa790311:挖靠 你不知道服貿好不好還要來評論 你蠻神的啊 03/20 16:22
367F：→ aaa790311:自以為專業的蠢 03/20 16:22
368F：推 bhhsieh:我推! 03/20 17:27
※ dake:轉錄至看板 LAW 03/20 17:55
369F：→ ashin0226:如果不須審核那賣台也太EASY了吧 03/20 18:03
370F：→ ashin0226:我把台灣送給中共 也不需改法律條文阿 03/20 18:03
371F：推 ottokang:樓上，要變更憲法，謝謝 03/20 19:12
我昨天批評的文章，今天竟然多了最後一段補充說明。
結果真的是忘了引正確的法條？這樣我說他是故意的我該道歉嗎？
所以到底是誰「指鹿為馬」？
這是什麼文章水準？什麼中研院研究員？
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/103/article/1129
※ 編輯: AnimalFarm 來自: 61.224.242.7 (03/20 20:30)
372F：推 Octavius1202:你連他的補充說明都還看不懂嗎? 你根本就沒看完吧? 03/20 21:17
373F：推 BC1992:推! 03/21 01:55
374F：推 ottokang:補充說明就寫的比較保守啊 03/21 01:57
375F：→ song1234:那不回應一下補充部分嗎? 03/21 05:15
376F：推 kc:LAW板又有不同的聲音，請問哪一邊才是真的正確？ 03/21 06:54
377F：推 wwunsasa:推推 03/21 09:46
378F：→ elanor0409:（經貿協議涉及什麼法律變更？哪一條法律？）這算什麼 03/21 10:24
379F：→ elanor0409:論證方式? 你不知道不代表沒法要修 03/21 10:24
380F：→ elanor0409:簡單而言服貿牽涉電信，有沒有電信法要修 ? 03/21 10:25
381F：推 ottokang:那實際上有修了嗎？我反問樓上，開放投資的法律都規定了 03/21 11:26
382F：→ ottokang:20萬投資、居留時間等等，都不是這次服貿提出的 03/21 11:26
383F：→ andy015674:解釋的意思是指服貿與現行法規範比較 03/21 15:04
384F：→ andy015674:現行法可能要修的... 03/21 15:04
385F：推 yamaga0127:推！ 03/22 22:53
386F：→ aaron770708:噗! 講一堆 你可以說你根本不懂服貿就好了 其他根本是 03/24 01:33
387F：→ aaron770708:在打嘴砲 第一次進來政黑板 看到這種文章備推爆 03/24 01:34
388F：→ aaron770708:可知蛆蛆水準 03/24 01:34
389F：→ MILKT3T:喔 03/24 03:08
390F：→ mildred19:你怎麼只把備查上色 卻不把審議上色 zzz 03/24 19:07
391F：→ mildred19:一句理論上服貿協議不涉及法律修正 哪個理論阿 03/24 19:11