→ theologe: 現在的我滿足於迦克墩的外交辭令；呵呵，後來我發現其實 03/19 23:40 呵呵，您的說法讓我想起香港蘇潁智大牧師在《再思基督論》一書中，滿足於“亞他那修 信經”的外交辭令後，然後就興奮的宣稱“亞他那修絕對不承認基督裏面有被造的部分” 。。。。。 → theologe: 可能我也沒有改變太多，我以前就是追求大白話的，那時我 03/19 23:41 → theologe: 跟您「就教」的主要觀點，大概也還是不脫您講得太過抽象 03/19 23:41 → theologe: 跟現實生活脫節之類的吧；所以我發現我上面回您那篇恐怕 03/19 23:42 → theologe: 也只是老調重彈，哈哈 大家都是狗改不了吃屎XD 03/19 23:43 呵呵，區區不想做狗，也不想吃屎。好東西還是留給您慢慢享用！ 推 theologe: 喔喔 不好意思 我感覺到您有進步了 不該把您扯進來的XD 03/19 23:51 不好意思，區區在這10年中拼命讀書，要想不進步？估計都難！:) 當然，您若是直截了當的承認您已經【沒有老魚有學問】的話，那麼還真的是光明磊落， 值得吾輩學習！ → theologe: 嗯嗯 我的重點是"到底您在這種觀點中產生了什麼樣的..." 03/20 02:03 → theologe: 也就是說，其實我並沒有否定您提的「人性被造」、強調二 03/20 02:04 → theologe: 性等觀點，我想我以前可能也未必有反對--也就是說，我沒 03/20 02:06 → theologe: 有那麼想知道您怎麼"證明"，而比較想知道您怎麼"應用" 03/20 02:07 呵呵，我很好奇，如果您都不能【證明】耶穌是不是神，您怎麼【應用】？說不定您可以 示範一下，讓我們開開眼界？！ 不過，我記得亞他那修就是【先證明】亞流相信的不是真神，然後就把亞流批的半死。。 。不知道這是不是【應用】的層面？XD。。。。。 → theologe: 話說回來，如果您對其他網友也多談應用，是不是一些不必 03/20 02:09 → theologe: 要的紛爭或誤解也可以減少了呢？這應該是我主要想表達者 03/20 02:10 → theologe: 當然，對於想要讀一些經典的人來說，您引這些或許也是造 03/20 02:11 → theologe: 福大家吧～但對那些會誤解者或情緒不穩定者，就未必要這 03/20 02:14 呵呵，不好意思。路德說過： 56．既然說：“基督是照著他是人性說”或“基督照著他的人性說”或“基督以他的人性說” 或“基督借著人性說”或“基督在他的人性裏說”這各種不同的說法，其實都是說明基督 是受造物取了受造之人的樣式，或者更直截了當說，既然這些說法都是指基督的人性就是 一個受造物，既然怎樣說都是指同一件事，那些想將這不同的說法解成不同觀念的冒牌邏 輯學專家是應受唾棄的。 馬丁路得 《關乎基督神性與人性的辯論（ DISPUTATION ON THE DIVINITY AND HUMANITY OF CHRIST）》 我照著他的標準，希望您不會覺得太冷血無情！ → theologe: 麼談了；畢竟強調二性跟強調合一的，在歷史上最後分道揚 03/20 02:15 → theologe: 鑣了，並且其徒孫在過程中都各有被鬥爭成異端者--造成悲 03/20 02:17 → theologe: 劇與仇恨； 03/20 02:17 呵呵，您要說什麼就明說，別這麼拐彎抹角的？您覺得我們是涅斯拖流？還是基督一性論 ？歡迎指教！ → theologe: 當然另一面則是正面地造成了各種靈修神學的百花齊放；因 03/20 02:19 → theologe: 為基督論直接影響靈修神學；所以我問您的「應用」，其實 03/20 02:20 → theologe: 是真誠的問，並不是反話或什麼陷阱...哈哈 我不覺得現在 03/20 02:22 → theologe: 會所弟兄姊妹與其他教會間，還仍然有那麼大的隔閡與衝突 03/20 02:22 呵呵，看見您這麼【真誠】，我也很【真誠】的請教您，您宣稱：“其實我並沒有否定您 提的「人性被造」、強調二性等觀點，我想我以前可能也未必有反對”。您既不承認（呵 呵，實際上就是反對）也不否定（因為不敢否定，我們都是老相好了，就別害羞，我幫你 說出來算了），那麼您是不是認為基督是不是一個真實的人不重要啊？再說，您自稱 Theologian--神學家，神學家顧名思義就是搞神學的人；若是神學家對於這種基本的神學 都“不敢表態”，這個神學家豈不是“虛有其名”到了極點？ 既然如此，我就厚著臉皮跟你商量一件事：既然您對’神學‘沒興趣，整天搞什麼’文化 ‘，‘哲學’什麼的，不如您就把’Theologian‘這個帳號讓給我，您重新申請一個’哲 學家‘，’文化家‘什麼的帳號，比較能夠名副其實！不是嗎？！ 您開口【應用】，閉口【應用】？我還是請亞他那修來教您什麼叫做【應用】吧！？ 61.Such then being the difference between ‘created’ and ‘begat me,’ and between ‘beginning of ways’ and ‘before all,’God, being first Creator, next, as has been said, becomes Father of men, because of His Word dwelling in them. But in the case of the Word the reverse; 【for God, being His Father by nature, becomes afterwards both His Creator and Maker, when the Word puts on that fleshwhich was created and made, and becomes man. For, as men, receiving the Spirit of the Son, become children through Him, so the Word of God, when He Himself puts on the flesh of man, then is said both to be created and to have been made.]If then we are by nature sons, then is He by nature creature and work; but if we become sons by adoption and grace, then has the Word also, when in grace towards us He became man, said, ‘The Lord created me.’【And in the next place, when He put on a created nature and became like us in body, reasonably was He therefore called both our Brother and ‘First-born[1].’ For though it was after us[2]that He was made man for us, and our brother by similitude of body, still He is therefore called and is the ‘First-born’ of us,】because, all men being lost, according to the transgression of Adam, His flesh before all others was saved and liberated, as being the Word’s body[3]; and henceforth we, becoming incorporate with It, are saved after Its pattern. For in It the Lord becomes our guide to the Kingdom of Heaven and to His own Father, saying, ‘I am the way’ and ‘the door[4],’ and ‘through Me all must enter.’ Whence also is He said to be ‘First-born from the dead[5],’ not that He died before us, for we had died first; but because having undergone death for us and abolished it, He was the first to rise, as man, for our sakes raising His ownody.?Henceforth He having risen, we too from Him and because of Him rise in due course from the dead. 這就是在‘造了’和‘生了我’，‘造化的起頭’和‘萬有之先’的不同，神，先是創造者，然後因著祂的道住在人裏面，而被成為人 的父（Father）。然而，在道的身上就相反；【因為神，在本質上是祂的父，之後，在道 披上了那個為祂而造而製造的肉身，成為人的時候，卻成為了祂的創造者（Creator）和製造者（ Maker）。如同人類接受了兒子的靈後，借由祂成為兒女一樣，神的道在披上人的肉身的時候，也被稱為被造（created）的和被製造的（have been made）。】若我們從本質上而言都是兒子，那麼祂從本質上而言，就成了被造之物和作品 。當在恩典中他向著我們成為人，並說，‘耶和華造了我（the Lord created me）’的 時候，若我們借由認養和恩典成為兒子（sons），道豈不也是一樣。【接著，當祂披上了 被造的本性而在身體中成為與我們一樣的，祂當然應當被稱為（我們的）弟兄和‘首生的 （Frist-born）。’雖然祂是照著我們，為我們被造為人，並在身體的外觀上成為我的的 弟兄，然而，祂仍然被稱為，也是我們中‘首生的（Frist-born）。】’因為世人都在亞 當的過犯中失喪了，祂的肉體乃是第一個被救贖和被釋放的，而成為道的身體。從此以後 ，我們就能夠與它合併（incorporate）並照著它的樣式得救（譯者：請讀者參考《基督 教要義》中關於信徒與基督人性聯合，以至於得救的部分）。因為在它裏面，主成為我們 前往天國（Kingdom of Heaven）和祂自己之父的嚮導，說‘我就是道路，’和‘（我就 是）門，’和‘借由我都要進入。’故此祂也被稱為‘從死人中首生的，’不是因為祂在 我們之前就死了，而是為我們必須先死過。然而因為為了我們經過死並廢除死，作為人， 祂也是第一個復活的，為了我們的緣故復活了祂自己的身體。在祂復活以後，我們也要從 祂復活，因為祂在死後沒多久就復活了. 69. 【Again, if the Son were a creature, man had remained mortal as before, not being joined to God;]for a creature had not joined creatures to God, as seeking itself one to join it[1]; nor would a portion of the creation have been the creation’s salvation, as needing salvation itself.【 To provide against this also, He sends His own Son, and He becomes Son of Man, by taking created flesh;】.... 【再者，若子只是一個被造之物，人就不能聯於神】，只能像過去一樣，繼續是會修壞的 。因為一個被造之物不能將其他的被造之物聯於神，好像嘗試將他們與自己聯合一樣。被 造之物的一部分也不能成為其救贖，因為它自己也需要救贖。為了反對這點，【祂差遣了 自己的兒子，借由取了一個被造的肉身，成為人子。。。】 70. But this would not have come to pass, had the Word been a creature; for with a creature, the devil, himself a creature, would have ever continued the battle, and man, being between the two, had been ever in peril of death, having none in whom and through whom he might be joined to God and delivered from all fear.Whence the truth shews us that the Word is not of things originate, but rather Himself their Framer.【For therefore did He assume the body originate and human, that having renewed it as its Framer, He might deify it[1]in Himself, and thus might introduce us all into the kingdom of heaven after His likeness. For man had not been deified if joined to a creature, or unless the Son were very God;] nor had man been bn been brought into the Father’s presence, unless He had been His natural and true Word who had put on the body. And as we had not been delivered from sin and the curse, unless it had been by nature human flesh, which the Word put on (for we should have had nothing common with what was foreign)【so also the man had not been deified, unless the Word who became flesh had been by nature from the Father and true and proper to Him. For therefore the union was of this kind, that He might unite what is man by nature to Him who is in the nature of the Godhead, and his salvation and deification might be sure.】Therefore let those who deny that the Son is from the Father by nature and proper to His Essence, deny also that He took true human flesh[2]of Mary Ever-Virgin[3]; for in neither case had it been of profit to us men, whether the Word were not true and naturally Son of God, or the flesh not true which He assumed. But surely He took true flesh, though Valentinus rave; yea the Word was by nature Very God, though Ario-maniacs rave[4]; and in that flesh has come to pass the beginning[5] of our new creation, He being created man for our sake, and having made for us that new way, as has been said. 若道只是一個被造之物，這些都不會發生。因為魔鬼自己就是一個被造之物，會繼續抗爭。人們只能 在兩者之間墮落到死亡之中，他們也不可能在誰或經由誰而聯於神，並從恐懼中被拯救出 來。由此，真理告訴我們道並不是一個有起源之物，而是它們的塑造者。故【此，祂為了 它們披上了一個有起源的人類身體，並以塑造者的身份更新它，讓祂能在祂自己裏面神化 （deify）它，好根據祂自己的形像，把我們帶入屬天的國裏面。因為若人與一個被造之 物聯合，是不能被神化的，除非子就是神；】除非那位具有祂（父）的本質和祂的真道披 上身體，沒有人能夠被帶到父的面前。除非道披上的是具有人性本質的肉身（若這肉身與 我們不同，我們跟它就沒有共同點），我們就無法從罪和咒詛中被拯救出來。【除非那位 有從父而來本質，並與祂（父）同質之道成為人，人就無法被神化。故此，那個聯合乃是 這樣的，讓祂能夠把那些本質是人的與那位本質是神格的祂，聯合起來，以確立祂的救贖 和神化（的工作）。】所以，讓那些否認子的本質是從父而來，並於祂同質的人，也否認 祂從永遠童貞的瑪利亞取得了人類的肉體。否則，不論道的本質不是神的真兒子，或祂穿 上的不是真正的肉體，對人類都沒有益處。然而，祂當然取了一個真實的肉體，雖然瓦倫 天奴（Valentinus）在那裏胡言亂語。如同我們已經說過的，在那個肉體裏面產生了我們 新造的開始，祂為我們的緣故成了一個被造的人，並為我們被造，成為那條新路。 《CONTRA ARIANOS》 2.21，亞他那修 亞他那修才不會搞那什麼勞子跟聖經和神的救贖計畫無分無關的應用，他的應用很簡單： 打擊異端，肯定救恩（神化），僅此而已。 不過,我估計根據您目前的神學水準,這些[神學常識]很可能還是[[太難]]! :)) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.205.129.54 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1458466057.A.DA7.html 下面是一位中國大陸的改革宗信徒駁斥另一位偽改革宗的信徒的文章.他明確的指出那位偽改革宗--他就是宣稱基督的人性具有被造性,但就不是被造的.--之所以反對承認基督具有真實被造的人性的原因,就是[三段論推理]. (當然,我並沒有因為該文作者對我們的偏見而不引用該文.這足以證明區區的坦蕩.) 請您參考. ============================= 对“无男有女造基督”——错误的基督论_ZEBRAZEBRA_的辨正 URL: http://blog.sina.com.cn/s/blog_e5bc057b0102wkcl.htm 原文地址：“无男有女造基督”——错误的基督论_zebrazebra_新浪博客 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790102v522.html### zebrazebra，这个弟兄在神学的思维逻辑上有意识性的诱导人的预设，就是：有意识的诱 导读者来肯定基督人性非受造才是正确的。这个在做学术上是不诚实的心态。你是把自己 先入为主的观念当做绝对真理标准来诱导人接受你认为对的思想。换句话说，你是为了反 驳“受造”这个词而反驳之。并不是因为这个词真的不符合圣经而反驳之。 其次，弟兄在你的其他相关文章里明确反对“三段推论法”。而你在逻辑上还是在用这个 推论法来建立你的逻辑：1，先假定基督人性非受造,2，再推论基督人性非受造的合理性 ,3，最后证明基督人性的确非受造。 而事实上，任何一个神学教义无一不是在逻辑推理中陈述。无论哪个神学思想无一不是三 段推论法建立结论的：1，神学预设；2引证论据；3，推理结论。 如此看，神学预设是任何逻辑推理的根基所在：拥有什么样的“神学预设”，就有什么样 的“推理结论”。“引证论据”不过是为“神学预设”服务而已。 zebrazebra弟兄，你没有在这个“三段推论法”里思考、陈述、推理信仰和神学吗？ 下面我针对你的评论进行申诉。首先，你说：“本人对此争议的态度是，“基督人性受造 论”缺少明确的圣经依据，属于推理性的神学结论，今天应该依据圣经予以重审。”弟兄 你这个是纯属个人主观的故意忽略圣经中相关经文的明确意思（这个就是你的神学预设的 必然结果）。圣经中有很多相关经文在陈述基督人性与人的人性的相同与不同。不过是你 的神学预设不能接受而已。你若诚实的放下你的神学预设，就会看出相关经文所指向的用 意。我相信经文你比我熟，只是你的神学预设遮住你的眼而已。 第二点，你说：“关于人类的受造方式和基督的“道成肉身”，教会常用的正确讲法是“ 无男无女造亚当，有男无女造夏娃，有男有女造你我，无男有女生耶稣”，耶稣基督的“ 道成肉身”有别于上帝创造亚当、夏娃和世人。”请问你这里说的“教会”这个词是指哪 个背景的教会？是你个人背景的“教会”还是改革宗背景的”教会”。你为什么不注明是 什么背景的”教会”呢？相同的一个词汇在不同的背景里就会有不同的”所指”。基督教 的大家庭里，大的分6大宗派，细了分几百个宗派。你是以哪个宗派教会”常用的正确讲 法”建立你的立场的呢？你又用什么来论证的那个教会的”常用讲法”是正确的呢？你的 神学预设？符合你思想的就是正确？不符合的就不是？ 第三点，你说：“而本文作者把四句顺口溜修改为： 人类有四种受造方式： 一，无男无女造亚当； 二，有男无女造夏娃； 三，有男有女造人类； 四，无男有女造基督。 请注意最后一句“无男有女造基督”，把耶稣基督列在受造人类之中，宣告基督为受造之 人。本人拒绝这样的宣称，这是错误的基督论。这样的表述至少在字面上，与李常受的“ 基督受造论”如出一辙。”在人的语言里，每个词的使用都是在他相对的语境里，和使用 者对相关词汇所要表达的意思下被应用。违背作者文章中的语境的诠释，就叫断章取义。 在这个原则下。“把耶稣基督列在受造人类之中，宣告基督为受造之人。”这个是圣经一 贯的宣称！耶稣被称为亚伯拉罕和大卫的子孙。被称为拿撒勒人木匠约瑟的儿子，被称为 亚当的子孙。被称为女人的后裔。被称为得救者的弟兄。与人类同有血肉之体。这些无一 不是在“把耶稣列在受造人类之中，宣告基督为受造之人”。难道耶稣不是人类里真实的 一员吗？耶稣不是人类历史里真实的一位人吗？耶稣是幻影吗？弟兄对信经里陈述的“是 完全的人”又是怎么理解的呢？弟兄在这里用的“三段推论法”是：1，用了”造”这个 词，2，基督就必然是受造的了，3，基督的位格也是受造的。这不过是你神学预设里反感 “造”这个词。而必然产生的结论。 “造”这个词与“生”这个词，在这里的使用上是相同的意思。当我们说神创造了亚当时 ，所表达的是亚当人性的来源。当我们说父母生了我们时，实际是说神通过人的父母的“ 生育”创造了我们。同样，当信经里说“子从父而生”，并不是说圣子像人类的“生育” 一样的被“生”出来的。圣经里保罗引用希腊哲学说“我们都是祂（神）生的，”这里同 样是指人类都是神造的，并不是神像人类一样的生育。 换句话说，基督是人类里真实的一位。是人类历史里和血统里，真实存有的一位人，他这 个人的存有是在历史中通过一位叫玛利亚的女子真实的10月怀胎生下来的人，从人来说， 为什么不可以把说他列入受造的人类里称为是人呢？ 再说，基督也自称为“人子”。我们不能为了拒绝“造”这个词，无意下就否定了基督拥 有与人类完全相同的完全人性。 第四点，你说“作者在文章结尾说“支持基督人性是受造的，这不会因此推论出基督受造 ”。作者一方面讲：“无男有女造基督”，一方面又说：“不会因此推论出基督受造”， 这不是自相矛盾吗？事实上，支持基督人性受造，很容易导向基督是受造之人的推论。根 据圣经，耶稣基督根本不是受造之人，耶稣基督也没有受造的人性位格。”从弟兄的这段 评论里，我看出弟兄并没有真正认识基督“神人二性”的真意。还有对位格的认识。也没 有认真读我的文章。 先说说基督神人二性，有《迦克顿信经》为基本原则，在不能超出信经的原则下：基督是 神的第二位格圣子，在其位格里不减少并保存其永恒神性本质的前提下（在创造万物以先 只有三位一体神存在，在创造以先，三位一体的属性和位格里没有其本质以外的属质存在 ），在神所预定的时候，按着神奥秘的作为，借着拿撒勒的一女子玛利亚，“取了”一真 实的、与普遍人类相同的人性，联合在第二位格里。此人性是在第二位格里，在玛利亚腹 中“联合”成为完全的人。此人性并没有因为联合于第二位格因此拥有神性特质，此人性 也没有与第二位格里的神性本质相混合。而是二性联合于第二位格里，彼此保存其特质， 使其从位格来说，既是完全的神，也是完全的人。从其人性说，他是在“有限时间里”的 、真实的、完全的人，就其神性说，祂是无限永恒里的、完全的神。 就其神性本质说，祂是自有永有的神。就其人性本质说，他是与受造人类相同有限、相同 本质的人。 基督这个人与人类的相同点是：拥有的人性本质与人类的人性本质是完全相同的，基督这 个人与人类的不同点是：人类的人性是在自己的位格里联合成为完全的人，基督是在其神 性的第二位格里联合成为完全的人。 这个便是我对迦克顿信经所陈述的理解。弟兄不是这样的理解吗？你若是这样理解，那么 你就不会对基督的神人二性出现那么混乱的思想了。“支持基督人性是受造的，这不会因 此推论出基督受造”这个看似矛盾的陈述，就不是你认为的矛盾了。这个就像圣经里讲到 “神主权的预定”，又讲到“人的责任和本分”是不会得出“既然都是神预定的，那人就 不需要负责任尽本分”的错误逻辑了。 再说说属性与位格的关系。你说：“事实上，支持基督人性受造，很容易导向基督是 受造之人的推论。根据圣经，耶稣基督根本不是受造之人，耶稣基督也没有受造的人性位 格。”前面我已经否定了你说的“事实上，支持基督人性受造，很容易导向基督是受造之 人的推论。根据圣经，耶稣基督根本不是受造之人。”的说法，你这个说法是在你的神学 预设下的故意诱导性错误解读我们的表达。我们改革宗说的基督人性受造与基督受造，在 语法上已经是完全不同。我们说基督人性受造，是表明基督是完全的人，基督所拥有的人 性本质是与人类的人性本质完全相同的。从你透漏出的观念里，你是拒绝这个相同的。并 且你是故意的错误解读我们的用词意义。 “耶稣基督也没有受造的人性位格。”这个是地球人都知道的，你才知道？你不感觉你“ 落伍”了吗？只有李常受才会这样的错误理解位格与属性的关系。我查过弟兄是中国传媒 大学的教授，我只是个小学生，你对“位格和属性”这个希腊哲学用词应该比我更清楚。 我的文章一开始就简单的照着我查到的对位格和属性这两个词的定义做了解释。哲学里对 位格与属性的定义不是这样的吗？ 最后，你说”其次，就算是为“基督人性受造论”辩护，也应当与李常受“基督受造论” 、“基督人性子化论”等神学错误明确区分。只有在表述上谨慎周详，才不会误导信徒。 ”这段劝勉当然是我们一起彼此警惕和提醒的。谢谢弟兄的提醒！ “阅读此文再次提醒我们，支持“基督人性受造论”，很容易走向“基督受造论”，起码 这两者是非常容易混淆的；”这段就是弟兄杞人忧天了，教会千多年来一直这样默信持守 此立场的信经教导，都没有产生误导，只是在华人教会里出现了个李常受后，华人教会就 接受不了千多年来的信经认信了。是这个认信信经有问题了，还是华人的思维逻辑有问题 呢？我宁愿承认我们华人的思维逻辑有问题，也不会随便否定圣灵在教会历史中对真理的 引导和显明。 愿主赐福弟兄！！！ ※ 編輯: df31 (180.205.129.54), 03/23/2016 18:32:06 ※ 編輯: df31 (180.205.129.54), 03/23/2016 18:38:55 ※ 編輯: df31 (180.205.129.54), 03/23/2016 18:39:30 ※ 編輯: df31 (180.205.129.54), 03/23/2016 18:42:02 呵呵! 這麼簡單的問題您竟然不知道答案?(希望您不會認為是[土壤液化]!)其實答案 就在聖經理面,也是神學的: Joh 14:16 我要求父，父就另外赐给你们一位保惠师（或作：训慰师；下同），叫他永 远与你们同在， Joh 14:17 就是真理的圣灵，乃世人不能接受的；因为不见他，也不认识他。你们却认 识他，因他常与你们同在，也要在你们里面。 Joh 14:18 我不撇下你们为孤儿，我必到你们这里来。 Heb 4:14 我们既然有一位已经升入高天尊荣的大祭司，就是神的儿子耶稣，便当持定所 承认的道。 Heb 4:15 因我们的大祭司并非不能体恤我们的软弱。他也曾凡事受过试探，与我们一样 ，只是他没有犯罪。 Heb 4:16 所以，我们只管坦然无惧的来到施恩的宝座前，为要得怜恤，蒙恩惠，作随时 的帮助。 您若是還認為這[太困難],不是[大白話],看不懂,是區區的[自言自語],那麼我 也只有口吐白沫,吐血盈缸的分了...... 這幾節在敝會可是[常識],一受浸就會背的.當然,ptt上面幾個山寨反骨例外. 最後,還是老問題:基督的人性既然有[被造性],是不是[被造]的? 從[神學]的角度而言,基督的人性若可能擁有[被造性]卻又不是被造的,那麼, 也必然有具有[非被造性]而不是[被造]的可能性.換句話說,耶穌基督人性[必 須]是被造的,與耶和華造物主的寶座息息相關.您是捍衛呢?還是拆呢?還是繼 續裝呆不表態?抑或是,耶和華的寶座具有[寶座性]但不一定是[寶座]....哈! ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/23/2016 22:14:08 ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/23/2016 22:16:15 ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/23/2016 22:19:32 ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/23/2016 22:24:15 最後,還是老問題:基督的人性既然有[被造性],是不是[被造]的? ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/23/2016 23:39:39 呵呵,那是另一個題目.首先,我沒問題.其次,跟這個問題無關.(您總不成 想效法某大立委,把國防部的業務拿去質疑國安局吧? 奇怪,我什麼時候說過耶穌的人性與我們無關?我不是一直在捍衛耶穌人性的 被造性嗎?若基督的人性不是被造的,拿祂還真跟我們沒關係了.我引用的希伯 來書經文不就成了廢話? 最後,還是老問題:基督的人性既然有[被造性],是不是[被造]的? 呵呵,[是]或[不是],那麼難啊?到現在還不肯交代?別扯了,行嗎?! ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/24/2016 00:19:50 最[假]的人才是你,別裝了 我就搞不清楚,現在的基督徒連自己的信仰內涵都搞不清楚,就斷章取義的 拿了句[作鹽作光]的幾個字,就想衝進社會,用天真的信仰,粗暴的手段,把 社會改造成為基督教國,基督就會來了.好玩! 您的態度讓我想起三個人. 康士坦丁:召開尼西亞大會,宣布基督教合法,正式打開了基督教與政治相互 影響的典範.結果是什麼呢?從他之後,基督教正式進入[貪腐]時期;而他老人 家的評語是:活的時候是個異教徒,死的時候是個異端, 第二個,近點,叫哈那克:自由主義神學大師,偉大的社會運動者.為了基督教在 理性社會的生存,首先否定耶穌是神的[神學],進而否定[神化]的救贖關(耶穌 既然不是神,人當然不可能成為神,這正是亞他那修n年前用來修理亞流的重點 .近日基督教反對[神化]教義,都要歸功於他;在這點上您跟他[真像]...哈), 他再進而認定愛認紐的[神化]教義抄襲自希臘文化,因此結論到,基督教不過就 是希臘文化的產物罷了.既然神被幹掉了,教會還要生存.偉大的哈那克就帶領 整個德國教會加入服務社會,文化.......的偉大行列.甚至等到德意志帝國像 世界開戰,哈那克還本著偉大的愛國情操,代表整個德國基督教支持帝國的侵略 行為.其結果,就是另一位批著正統的皮,骨子裏面是自由主義神學的大師--巴 特. (估計您肯定很喜歡潘若華.但是,嚴格的說:1-潘若華的信仰世又問題的;2-要怪? 別怪希特勒,怪哈那克.---估計您還是聽不懂....哈) 講講台灣吧,我們就別題某位兩位深受許多基督徒愛戴的貪腐總統.談談[新]的: 準附總統:虔誠的天主教徒,還拿了梵諦岡的勳章,國際知名人士.結果人家問他 你們天主教不是反對同性戀嗎?現在您的搭檔支持同性戀,您怎麼說?他老人家 立刻[裝傻]. 某位這兩天非常有名的立委,質詢的時候就是戴個十字架:高喊[公義]的時候, 不知道暴力衝撞政府部門,占據n天,大肆破壞,[賠錢]+[到歉]了沒?把一個不 相關政府部門的首長拉出來痛罵,被大家嘲笑得要死,死不認錯,[公義]? 還有位台灣名牧,在某個出版刊物上面宣稱:政教分離=政府不能管教會+沒了! 拜託,不論從政治,文化,社會科學領域方面而言,[政教分離]這堵牆是[雙向] 的,而不是[單行道].這位名牧就是紫色勢力的堅決支持者. 您不會想要告訴我,基督的人性跟這些有關?基督徒[盲目無知]的參與社會, 文化等等,不過就是被人家玩弄乾清,收割利益,自己還[傻楞楞]的認為替天 性到呢!這種[傻事]不會是您要鼓吹的? 基督教歷史中確實有許多成功的改變社會,為基督作鹽作光的偉人,但是他們 都有兩大特色:1-清楚自己的信仰;2-活在聖靈的管制下.這兩個素質,目前台 灣基督教中鼓吹什麼社會參與,公共領域,文化責任...的基督徒中間,很不幸 的都沒有.在這個情況下,盲目的帶領教會進入公共領域,無疑的就是把我們的 信仰當作妓女,推出去讓世界羞辱;而世界的嫖資則被某些有心人士收割;基督 徒落的兩面不是人. 您,不會支持這樣的社會參與吧? 所以,麻煩您收起您那高傲的下巴和空洞的高調,效法基督的虛己,先好好的作 一個[沒有任何社會和文化影響力]的木匠吧!否則,照您的論調, 以色列人不必埃及, 基督徒不必脫離世界, 您也不必自稱[聖徒],稱[俗徒]可也! 最後,還是要問您,基督的人性到底是不是被造的,而不僅僅只有被造性? 若基督的人性僅僅只有被造性,而可能是非受造的,那麼祂就不能稱作"在凡事 上與我們一樣,只是沒有罪".若是如此,基督的人性就不是我們的人性;那麼, 祂的成為人就與我們無關,無法為我們代死,無法成功代贖,我們的人性也無法 透過[接枝(engraft,加爾文用語)]在一個'與我們不同的人性上'而得到基督 救贖的好處.那麼,您前面所謂:"今天我們人性中的家庭?工作，社會，政治， 文化等等，都與基督的人性無關者只是東拉西扯"還真的會應驗喔! 估計還是雞同鴨講!者就是華語世界神學人的悲哀:搞不懂神學,就找著自己的 理想和夢想替天行道! ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/24/2016 07:21:38 ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/24/2016 08:15:23 ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/24/2016 08:15:36 ※ 編輯: df31 (175.96.235.100), 03/24/2016 08:25:44