其中關於基督人性、肉體的部分 我領受他的解釋是： 『基督的人性和肉體雖然都是真的 有情感 有軟弱 會衰老 會死亡 但基督的人性和人類罪人的人性 有本質上 位格上的差異 因為基督是道成肉身 我們是父母性交所生 因此 基督的死才能一次完全救贖的計劃 神才能救人 罪人不能救自己 從而 在此理解下 討論基督人性肉體是否為受造 或基督在自有用有時是否有人性肉體 會有點怪 我們應該要把握的概念是 基督是以創造者、造物主的身份 成為肉身 啟示祂自己。』 → murmurduck: 你是要引用韋斯敏斯特信條和亞他拿修信經嗎？前者提到 04/11 17:07 → murmurduck: 基督在日子滿足時取了人性，後者是強調基督非受造。綜 04/11 17:07 → murmurduck: 合看來唐牧師的解釋，和這兩者應該是一致的。 04/11 17:07 ============================================================== 親愛的murmurduck， 看了您的發言，我很遺憾的告訴您，您在不知不覺得情況下，已經成為唐崇榮異端基督論 的受害者了。當然，唐崇榮對於華人基督教神學的破壞，不論在廣度和深度，都是前無古 人，後無來者的。所以，您也不必驚慌，因為ptt仍然有唐崇榮的忠實支持者，即便在大 公教會並改革宗的正統基督論前，仍然面不改色的支持唐氏的異端教訓。所以，您只要客 觀的查驗我以下提供給您的資料，【歸正】到正統教義來，就沒有問題。 當然，也歡迎您在唐崇榮下次佈道大會的時候，將這些資料提供給主辦方，請他們參考。 * 唐崇榮否定基督具有被造的人性 你的看法即便正確，唐崇榮完全否定基督具有被造的人性。他在《基督論》講座問題解答 中宣稱： （開始）------------------------------------------------------ 十三、主耶穌既是完全的神，又是完全的人；道成肉身，神性穿上人性。可見主耶穌有分 於受造的人性，甚至他復活的肉身也是會朽壞的。若因此下結論；主耶穌不但是創造者， 也是受造的，有分於受造的，這樣的結論有沒 有問題？ 答：大有問題！耶穌是[創造者]。如果祂的身體是[被造的]，那麼祂整個身體是自己造的 ，祂進去祂自己造的裏面；那祂到底有分於受造的部份，或是受造的部分有分於祂呢？你 把它顛倒過來了！是[道成肉身]，不是道進到被造肉身之中，是[道成肉身]；換句話說， 道經過一個過程以後，就在肉身中間顯現。聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部分，這 個是亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。耶穌基督裏面沒有 受造的一部分，祂是創造者，祂是配受敬拜和永恆歌頌的。羅馬書九章５節：〔列祖就是 他們的祖宗，按肉體說，基督也是從他們出來的；祂是在萬有之上，永遠可稱頌的上帝。 阿門。〕【祂是永遠被歌頌、領受敬拜的創造者，祂不是受造的。】至於啟示錄三章14節 所提到的：[你要寫信給老底嘉教會的使者，說：那個阿門的，為誠信真實見證的，在上 帝創造萬物之上為元首的說。]那一位在創造界中為元首的，有的人用希臘文把它翻譯為[ 在創造中間最先的]，或"The first created one",或"The first born of the creatures"。我們應當怎樣翻譯才合乎全本聖經的思想呢？在被造中間成為阿拉法的、最 原先的、做領導的、做領袖的、首先的那一位，祂是阿拉法、俄梅戛。 【所以耶穌基督不是受造的，在基督的位格裏面，沒有受造的成分；】連祂的人性、肉身 中間，還是神自已以祂無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現，祂才是我們的救主。。。 。。 （結束）------------------------------------------------------ 北美唐崇榮的支持者陳鴿在《基督人性受造論正確嗎？》一文中，也引用上面的段落： （開始）------------------------------------------------------ 附：【唐崇榮牧師駁【基督人性受造論】】 問：主耶穌既是完全的神，又是完全的人；道成肉身，神性穿上人性。可見主耶穌有分於 受造的人性，甚至他復活的肉身也是會朽壞的。若因此下結論；主耶穌不但是創造者，也 是受造的，有分於受造的，這樣的結論有沒有問題？ 答：大有問題！耶穌是[創造者]。如果他的身體是[被造的]，那麼他整個身體是自己造的 ，他進去他自己造的裏面；那他到底有分於受造的部份，或是受造的部份有分於他呢？你 把它顛倒過來了！是[道成肉身]，不是道進到被造肉身之中，是[道成肉身]；換句話說， 道經過一個過程以後，就在肉身中間顯現。聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部份，這 個是亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。 耶穌基督裏面沒有受造的一部份，他是創造者，他是配受敬拜和永恆歌頌的。羅馬書九章 ５節：〔列祖就是他們的祖宗，按肉體說，基督也是從他們出來的；他是在萬有之上，永 遠可稱頌的上帝。阿門。〕他是永遠被歌頌、領受敬拜的創造者，他不是被造的。至於啟 示錄三章14節所提到的：[你要寫信給老底嘉教會的使者，說：那個阿門的，為誠信真實 見證的，在上帝創造萬物之上為元首的說。]那一位在創造界中為元首的，有的人用希臘 文把它翻譯為[在創造中間最先的]，或"The first created one",或"The first born of the creatures"。我們應當怎樣翻譯才合乎全本聖經的思想呢？在被造中間成為阿拉 法的、最原先的、做領導的、做領袖的、首先的那一位，他是阿拉法、俄梅戛。所以耶穌 基督不是受造的，在基督的位格裏面，沒有受造的成分；連他的人性、肉身中間，還是神 自已以他無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現，他才是我們的救主。 （結束）------------------------------------------------------ 中國大陸唐崇榮最堅定的支持者侯軍在《唐崇榮牧師錯了嗎?》中說： （開始）------------------------------------------------------ 【我奉耶穌基督的名說,唐崇榮牧師沒有錯！】 唐牧師反對"基督人性受造論"的重點是: (1)"聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部份 " (2)"....耶穌基督不是受造的，在基督的位格裏面，沒有受造的成分；連他的人性、肉身 中間，還是神自已以他無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現，他才是我們的救主" 首先,唐牧師比很多人都清楚,"基督人性受造論"的危險在於：導致基督成為受造物,導致 基督徒所敬拜的主是受造物,這當然是嚴重的錯誤,這當然是可怕的異端! （結束）------------------------------------------------------ 他也引用前述唐崇榮《基督論》講座問題解答的段落。 而唐崇榮至今對於自己的宣稱未曾做進一步的澄清，也未曾否定這些支持他者的評論，可 見，他確實是否定基督具有被造的人性。 * 大公教會正統基督論反對唐崇榮 先看看大公教會吧！ 特土良在《關乎基督的肉身（ON THE FLESH OF CHRIST）》中說： （開始）------------------------------------------------------ 當我讀到一些【瓦倫天奴（Valentinus）】的卑鄙宗派作家時，他們唯恐主被人認為比天 使微小，而天使不是由屬地的血肉所造的，就此一開始就【拒絕相信基督的人性和屬地的 本質是被造的】。 (For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction,(18) they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created(19) for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh.)（結束） ------------------------------------------------------ 可見，否定基督人性被造是當時諾斯低主義的異端思想。 亞他那修在《尼西亞信經護文》14段中說的很清楚： （開始）------------------------------------------------------ 【說子（Son，大寫，指神的兒子）是受造的也是正確的，因為這是指祂的成為人。因為 受造是屬於人的】。。。這個特徵，也是救主的，但這是指當祂取了身體的時候所說的。 。。對於祂的成為人，合適的話是，主造了我。。。（當聽見）主創造的，奴僕，和他受 苦，我們應當正確的理解他們，而不能理解成與神（格）有關的，因為這是不合理的，而 我們必須把他們理解為他為我們的緣故所穿上的肉體；。。。道成肉身的目的乃是要為所 有的人所獻（為祭），好叫我們，能有份與祂的靈（Spirit，大寫，聖靈），能夠成為（ 眾）神（gods，小寫複數，指神化後的人）,這是一個除非借由他穿上我們受造的身體， 我們無法得到的恩典。。。。 （結束）------------------------------------------------------ 亞他那修的分量我就不必介紹了。 拿先斯的貴格利在《論神顯》13說 （開始）------------------------------------------------------ 。。。於是，祂成為帶著祂所取之本性的神，成為兩性，及肉與靈裏的一位格，後者使前 者成聖。全新的生成，奇異的聯合，自有者曾為存在，【非受造的成了受造的】，原本不 可能包含的成了被包含的，借著屬理智靈魂的介入，周旋與神與肉身的形體性之間。賜予 財富的，變成了頻發的，因為祂取了我肉身的貧乏，好叫我獲得他神性（Godhead）的富 有。 （結束）------------------------------------------------------ 安波羅修在《論基督教信仰（Exposition of Christian Faith）》中說： （開始）------------------------------------------------------ 。。。為什麼把我們的本質的屬性歸到神性上呢？如我們所知，甚至【連他“被造”都是 肉體的屬性。】因此我們的確讀到：“錫安我們的母要說：‘他是個人‘，在她裏面他被 造為人，至高者為她立定根基。”【你看清楚了，“他被造為人”，不是“他被造為神” 】。 （結束）------------------------------------------------------ 奧古斯丁在《教義手冊》 裏面說的很清楚： （開始）------------------------------------------------------ 如果聖靈沒有生基督，則所謂基督是由聖靈所生，當如何解釋呢？或者可以說，祂是由聖 靈造的嗎？因為雖然按祂是上帝說：“萬物都是祂造的”（約1：3），【但按祂是人說， 祂也是受造的。】例如使徒說：“按肉體說，祂是從大衛後裔生的”（羅1：3）。但這種 說法也有問題。這個【由童女懷孕所生的受造者】雖然只於子的位格相結合，但是【受造 於整個三位一體】（因為三位一體的工作是不能分開的），那麼此處為何只說聖靈生祂呢 ？這或者是因為每逢提到其中之一的工作時，實即指三者共同的工作而言。 （結束）------------------------------------------------------ 奧古斯丁和改革宗在神學上的關係也不用多說。我相信改革宗的基督論必須與奧古斯丁一 致。 阿奎拿在《神學大全》——“基督是受造物”這命題是不是真實的中說到： （開始）------------------------------------------------------ 釋疑　1．關於基督，聖師們有時為了簡化起見，利用“受造物”一名，而忽略加以限制 。可是在他們的言論中，隱含有“按照人性”此一限制。 2．人性的一切特徵，一如天主性的一切特徵，都多少可以用來稱述基督。所以，大馬士 革的若望在《論正統信仰》卷三第四章說：“【基督既是天主又是人，既是受造的又是非 受造的，】既是可以受苦的又是不可以受苦的。”可是，那些關於兩種本性（天主性和人 性）有所懸疑者，則不應該加以述說而不加限制。所以，大馬士革的若望後來在另一處（ 卷四第五章）又說：基督的“唯一自立體，【按天主性是非受造的，按人性卻是受造的】 ”。就如反過來說，不應該不加限制地說“基督是沒有身體的，或是不能受苦的”，以能 避免摩尼派人士的錯誤：因為他們主張基督未曾有真實的身體，也未曾真正地受苦；而應 該加以限制地說：“基督按天主性是沒有身體的，和不能受苦的。” （結束）------------------------------------------------------ * 天主教正統基督論反對唐崇榮《天主教教理》說： （開始）------------------------------------------------------ 483因此，降生成人是天主性和人性在聖言的唯一位格內奇妙結合的奧跡。 “蓋祂的人性，與天使們，同為受造之物。”《教會訓導文獻選集》 （結束）------------------------------------------------------ 《信理神學》第三篇 救世者天主 說到： （開始）------------------------------------------------------ 【受造的本性之能被容納於唯一天主的位格中】，是絕對超自然的。這完全是一種恩寵， 也就是說，是天主所白白賜予的超性的禮物（gratia unionis神3：2，11）。 二性一位的結合是一個狹義的奧跡；所謂狹義的奧跡，就是未經天主啟示以前，理智無從 知道的信仰之奧跡，即使在天主啟示以後，我人也不能積極地揭露其內在的可能性。【它 是受造物與天主的獨一無二的結合】，宇宙間沒有一種結合與它相似。聖奧斯定說它是“ 特殊而又奇妙或奇妙而又特殊的收納”（susceptio singulariter mirabilis vel mirabiliter singularis；論斥責與恩寵11：30）；鄧1655，1669。聖保祿稱基督的降生 成人與救贖工程為“從永世以來即隱藏在創造萬有者天主內的奧秘”（sacramentum absconditum a saeculis in deo，厄3：9）及“偉大的虔敬的奧跡”（magnum pietatis sacramentum弟前3：16）。 聖奧斯定作證：“童貞瑪利亞的受孕與基督的誕生，都是天主三位的工程，【萬物受造於 聖三的創造行動】”（論三位一體2：5，9）。 （結束）------------------------------------------------------ 以上的資料都經過本版天主教聖徒的查證。 * 東正教會正統基督論反對唐崇榮 東正教的東西對我們比較陌生。但是在《正教的精神與靈性》一書中，我們看見： （開始）------------------------------------------------------ 救恩僅僅來自基督，而不是來自他以外的任何其他途徑，也不靠人遵守什麼誡命。被造者 無論如何努力也不能被帶到非被造者面前，也就是從趨向朽壞和死亡的束縛中得到解脫。 【自有的永恆的上帝在耶穌基督的位格裏超越了將被造者與非被造者分離的本性上的鴻溝 。】這件事已經完成，但不是說上帝可以活出被造者的生命，而是說他可以將被造的人類 提升到超脫朽壞和死亡的神性生命的境界。必有一死的人和不朽的永恆的上帝如此的相通 ，是“按照能力”而非“按照本質”的相通。這表示人不獲得上帝的本質，但卻得到上帝 的能力，即他的恩典的觸撫。又由於神聖的能力出於上帝的本質，上帝與人之間的共融， 是一種將生命賜給人、卻又不取消人本身的真正共融，不將人性混和入神性以免造成混淆 。上帝拯救人，無損於他尊重人格，因為他將無價的價值歸於人格。 。。。。 正教基督徒相信，基督是獨一無二的救主。【他取了被造的人的形像】使之與“非被造的 神性”真實地共融，除他以外，我們沒有別的途徑可以到上帝聖父那裏去（若十四13－14 ；弟前二5；宗四12；伯前一18－19）。 （結束）------------------------------------------------------ * 路德會正統基督論反對唐崇榮 馬丁路得在 《關乎基督神性與人性的辯論（ DISPUTATION ON THE DIVINITY AND HUMANITY OF CHRIST）》說到： （開始）------------------------------------------------------ 13． 因這緣故，有人能大膽的說：“基督是受造之物”，因為明顯的，基督是被造的。 14． 約翰福音第一章說：“道成了肉身”（The Word was made flesh）。按我們的觀念 ，更合適的說法，應該是“道肉 身化了”（The Word was incarnated）或“道成了屬肉的”（The Word was made fleshly）。 15． 在這件事上，聖經的表達方式和正統教父的表達方式應做一切的準則。 56． 既然說：“基督是照著他是人性說”或“基督照著他的人性說”或“基督以他的人 性說”或“基督借著人性說”或“基督在他的人性裏說”這各種不同的說法，其實都是說 明基督是受造物取了受造之人的樣式，或者更直截了當說，既然這些說法都是指基督的人 性就是一個受造物，既然怎樣說都是指同一件事，那些想將這不同的說法解成不同觀念的 冒牌邏輯學專家是應受唾棄的。 （結束）------------------------------------------------------ 馬丁路德在此說到，否認基督具有被造人性是當時一位名叫“士閔克非”的人的觀點，並 且，這種觀點是當受【唾棄】的！ 《協和信條》是路德會的信仰宣告，它說到： （開始）------------------------------------------------------ 肯定的方面 神的教會論基督位格的純正教理。 我們為求對這爭辯更適當地加以說明，並按照我們的基督教信仰加以決定起見，如今清楚 地宣認我們的虔誠信仰，教理，和信條如下： 一，基督裏的神性和人性在一個位格裏，完全合一，結果不是有兩個基督，——一個是上 帝之子，另一個是人之子，——而是一個神子人子（路1：35；羅9：5）。 二，我們相信，教訓人，並宣認：神性和人性並非混合為一質，也非一性變為另一性，而 是每一性保留固有屬性，而不能變為另一性的屬性。 三，神性的屬性乃是：全能，永恆，無限，並因其本性和本質，無所不在，無所不知等等 。這些屬性既不是，也永不成為人性的屬性。 四，人性的屬性乃是：【受造】有軀體，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移動， 受饑渴，曆寒暑等等。這些屬性既不是，也永不成為神性的屬性。 （結束）------------------------------------------------------ 這裏說的很清楚，神的屬性（如‘非受造’）“既不是，也永不成為人性的屬性”；而基 督人性的【受造性】“既不是，也永不成為神性的屬性。” * 改革宗正統基督論反對唐崇榮 改革宗的祖師是約翰加爾文，他在《關於基督的神性（ SERMONS ON THE DEITY OF CHRIST）》中說到很清楚： （開始）------------------------------------------------------ Next he adds, “This Word was in the beginning with God.” He had not said these two words together. He had said, “This Word was in the beginning” and “He was with God.” Now he joins the two together. That is why we must so contemplate Jesus Christ that we do not estimate that He is not true God and of the same essence with the Father. 【He has, to be sure, been created with respect to His human nature, 】but we must go further to know Him as our eternal God, Who is in such a manner our God that He is the wisdom of His Father which has been with God from all time. That, then, is the summary of it. Now when we remember this exposition (as it is simply expressed) it will suffice to instruct us for our salvation. Surely it is all we need to know about it. 他（約翰）接下來加上，“這道太初與神同在。”他並沒有同時論及那兩個字。他說的是 ‘太初有道’，和‘道與神同在。’如今他講將兩句話聯在一起。那就是為什麼我們必須 凝視耶穌基督，好叫我們不會不把祂當作真神，越不會不把祂當作不與父同質。【從祂的 人性而言，他當然是被造的，】然而我們要進一步認識祂乃是我們永遠的神，祂是如此作 為我們的神，好叫祂是與神永遠同在之父的智慧。那，就是這句話的總結。如今，當我們 紀念這樣的表述時（就是它直白的表述），它就足以引導我們的救贖。當然，它也就是我 們所需要知道的。 Src: Sermons on the Deity of Christ, Sermon 1 on John 1:1-5, John Calvin 來源：關於基督的神學，約翰1：1-5第一篇講道，約翰加爾文 （結束）------------------------------------------------------ 改革宗的《比利時信條（BELGIC CONFESSION）》的立場與加爾文一致，說： （開始）------------------------------------------------------ We believe that by being thus conceived the person of the Son has been inseparably united and joined together with human nature, in such a way that there are not two Sons of God, nor two persons, but two natures united in a single person, with each nature retaining its own distinct properties. 【Thus his divine nature has always remained uncreated, without beginning of days or end of life, filling heaven and earth. His human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature】-- it has a beginning of days; it is of a finite nature and retains all that belongs to a real body. And even though he, by his resurrection, gave it immortality, that nonetheless did not change the reality of his human nature; for our salvation and resurrection depend also on the reality of his body. But these two natures are so united together in one person that they are not even separated by his death. 我們相信聖子的位格與他的人性絕對地連結；所以並非是神的兩個兒子，也不是兩個位格 ，乃是二性合於單一的位格；然而二性保持獨特的特質。【因此神性總是非受造，無生之 始，無命之終，充滿天地；祂的人性也沒有失去它人性的特質，而繼續擁有受造的（本質 ）】--它有起初之日，有限，並具有真實身體的一切屬性。雖然由於復活，有了不朽之性 ，然而祂仍未改變祂人性的實際性；為了我們的救恩與復活也要靠祂的肉身。但此二性是 如此密切地連系於一個位格，所以是不會分開的，就是死也不能使之分開。因此當祂死的 時候，祂將真正屬人的靈魂，離開了肉體交在父神的手中3。同時祂的神性總是與人性同 在，縱然當祂躺臥在墳墓中的時候，神性仍與祂同在，正如祂在嬰兒時期，雖然一時不能 顯明，但祂是神。因此我們基督是真神與真人，就是借著祂的大能勝過死亡的神；也是真 人，祂按著我們肉體的軟弱為我們死的真人。 （結束）------------------------------------------------------ 1994年的改革宗-東正教 《基督論聯合宣言（AGREED STATEMENT ON CHRISTOLOGY）》仍 然承襲加爾文的教導： （開始）------------------------------------------------------ Being the Head of all creation by whom all things were formed the Son who was by nature eternally of the same uncreated nature with the Father and the Spirit, 【received to Himself the created human nature and became fully human in body and soul】 so that through it he might unite himself with the entire creation. 作為萬有借祂而有，萬有的頭，子的本質永遠與父與聖靈那非受造的本性一樣，【當祂接 受一個被造的人性而在身體和靈魂裏成為完全的人】，祂就能將祂自己與整個被造聯合為 一。 （結束）------------------------------------------------------ 約翰歐文被稱作‘英國的加爾文’，他在《聖靈論》中說到也非常清楚： （開始）------------------------------------------------------ 因此，在馬利亞胎中的基督人性，乃是聖靈的工作。【聖靈以祂的大能從馬利亞的身體中 創造了基督的肉身。】從這偉大的真理中我們必須認清幾點：主耶穌基督不是聖靈的兒子 。【基督的人性與聖靈的關係乃是被造者與創造者的關係】。基督被稱為上帝的兒子乃只 是對聖父而言，因為只有基督才是天父永恆中獨生的兒子。基督為聖子的身份，是指著祂 的神性而言，而不是祂的人性。不過，上帝的兒子穿上了人性。祂整個位格是上帝的兒子 ，是真神也是真人。 ... 要明白使徒信經這句話，我們必須理解：【聖靈借著祂的大能創造了基督的人性】，所以 基督耶穌是「因聖靈感孕」的。童女馬利亞在這工作上是被動的，【因為基督的身體是從 她的實體被創造出來。】 （結束）------------------------------------------------------ 可見，改革宗的正統基督論完全反對唐崇榮的觀點。 * 華人改革宗正統基督論反對唐崇榮 章力生是解放前中國改革宗神學第一人。他的《系統神學（卷肆） 基 督 論》就說到： （開始）------------------------------------------------------ 二、從神人必有的關係言 【一般世人，對於主耶穌有神人二性，湟惑不解，以為他既是造物主，何以同時又可為被 造物呢？這種疑問，實為誤解。因為他們根本不了解主耶穌的神人二性，雖二者分明，不 相混淆；但卻非二者毫無關係，更非二者互相排斥，各不相容。】人類所以成為有靈的活 人，乃是靠有上帝的生氣（創二7）；我們的「生命在祂裏頭」（約一4），祂是我們生命 之主。上帝無限的寶藏，和人類無限的需要，二者彼此相應，永無止境；須至人類和那一 位有「上帝本性一切的豐盛都有形有體的居住在祂裏面」的基督，合而為一，才能滿足。 人類的本性，只有和上帝聯合時，始有其真正的意義和實在。人類不是和上帝絕無關系的 「切線」（Tangent），而乃是一個器皿；人生的態度，應當倒空那器皿，要等候那無窮 的泉源來加以充滿。這樣的人生，才有真正的生命，真正的意義。約翰凱（John Caird） 說：「人若不和上帝合一，便非真人！」我們引這些話，並非認為這能完全表達神人二性 合一的真理，乃僅藉此幫助我們瞭解其中奧秘的道理之一斑而已。 （結束）------------------------------------------------------ 中國神學研究院前院長餘達心在《聆聽上帝愛的言說》中說到： （開始）------------------------------------------------------ 聖子是愛的行動的執行者，也是將上的的生命及其一切豐富化成色彩繽紛的世界的‘造化 者’，【祂將一切本來屬於上帝的生命引導出來，讓它化成受造之物。】因此聖子恒常扮 演著仲介的角色。從受造之物的角度的來看，祂是與我們直接相關的。他正是‘以馬內利 ’，就是‘上帝與我們同在’的表達。離開了祂，我們便離開了我們的存在的基礎。 （結束）------------------------------------------------------ 李日堂的《系統神學—基督論》則說： （開始）------------------------------------------------------ 【從道成肉身的角度來看，神的兒子成為被造之物，取了肉身】，並以肉身之死救贖世上 的罪人，墮落的世界因而有了出路。因此，物質及被造之物若歸給神，分別為聖，也會被 他使用。 （結束）------------------------------------------------------ 何文琪在《基督的位格——神人二性》中承認： （開始）------------------------------------------------------ 【耶穌基督不單是創造的主，祂也是被造之物。耶穌基督所取的身體並不是神的本體】， 因為神是個靈，先存的神子是沒有身體的。【一切有形的物體都是被造的】，這不但包括 天地萬物，【也包括在馬槽出生的嬰孩】。雖然這嬰孩的出生是個神跡，但嬰孩本身卻是 血肉所組成，血肉之身會在時空下成長衰敗，這與我們被造的人沒有任何分別。耶穌基督 既然與我們一樣，祂就成為被造的一分子。【世上所有被造之物不能在耶穌基督創造以外 存在，這當然包括祂在地上的身體。基督在地上的身軀是被造的，是創造萬物的主所創造 的，而創造萬物的主就是這位先存的基督。】雖然歷史的耶穌是永存的基督所造的，但這 血肉之身的耶穌並不是永存基督以外的一個獨立個體，【被造的耶穌與永存的基督都是同 一個實體，同一個位格。】這位耶穌基督身上，我們看見被造之物與創造之主的聯合，一 個位格擁有兩個相異的本性。 （結束）------------------------------------------------------ 華神講師曾劭愷在《基督人性受造與否：大公教會正統怎麼說？》中也說： （開始）------------------------------------------------------ 近年來華人教會出現了一些關於基督人性的辯論，形成相當耐人尋味的網路現象。【有一 群對真理誠然熱心的弟兄姊妹，提倡某種與歷代大公教會相左的基督論，聲稱基督人性並 非受造，而是在永恆當中即為祂位格的一部份。】此理論大致如下：根據他們的理解，迦 克墩正統有一可議的預設（迦克墩會議為主後五世紀的大公會議，其最重要的貢獻乃定義 歷代教會基督論的正統），即「完整的人性必須包括身體與靈魂」。如此理解迦克墩，是 否過於簡單，值得我們討論，在此暫不深究。總之，他們以一系列問題反駁他們所理解的 迦克墩正統（他們當中有些人其實不清楚自己反駁的對象如何稱呼，只知道他們是在反駁 「很多神學家」的說法）：有沒有可能人性少了身體，仍是完整的人性？有沒有可能基督 在永恆當中就有人性，而「道成肉身」只是基督穿上了人的身體，並非取了人性？有沒有 可能基督的人性乃是祂永恆聖子位格的一部份，因此並非受造的？有沒有可能「基督的人 性」就是聖經所謂「神的形象」，而人類「按神的形象受造」，意思就是「基督非受造的 人性」乃全人類受造的模範？在這整套探索當中，最核心的關注點乃是：【他們不能接受 基督位格有任何一部份是受造的。】 。。。 【【弔詭的是，許多「基督人性非受造論者」自己違背了尼西亞－迦克墩的正統，卻反過 來指責正統為異端（譬如康來昌牧師、莊祖鯤牧師等指出根據歷代大公教會正統，基督人 性無疑是受造的，結果反而被這些人說成是異端）。】】當然，並非所有「基督人性非受 造論者」都是如此。他們當中有一些承認自己的基督論偏離歷代大公教會正統以及改革宗 信條（例：比利時信條第十九條），但他們堅稱，「基督人性非受造」乃聖經明確教導， 而教會必須突破歷代正統，才能回歸聖經。然而，就筆者目前所見，【他們所提出的大部 份經文並非真的支持他們的理論，而他們也往往缺乏嚴謹的論述來支持他們的解經；最重 要的是，當他們自認解經絕對正確時，筆者卻鮮少見到他們與歷代教會正統的解經進行對 話。如此輕忽大公教會的正統，是否合宜呢？】 當然，【筆者也見到少數主張「基督人性非受造」者，引用改教家、教父等文獻，但大多 數卻予以曲解，進而聲稱「基督人性非受造」乃歷代教會之正統，而「基督人性受造」乃 「耶和華見證人、諾斯底派、李常受的異端」】（筆者對李常受沒有深入研究，無法多作 評論，但單就筆者所見，這群人對李氏的評價似乎有失公允，至少他們引用李氏的話時， 經常斷章取義，而不少為李氏辯護的網友引用他的原文，指出他明確教導基督位格永恆而 非受造）。從他們的論述看來，絕大多數並非刻意扭曲史實，而是因缺乏神學訓練、語言 能力有限，所以誤解文獻的原意。例如，某位較為中立而勤懇的網友，研讀歷史文獻後承 認，亞他拿修、耶柔米、路德、約翰歐文等大多數正統神學家皆主張「基督人性受造」， 但他引用加爾文《基督教要義》某中譯版錯誤的翻譯，誤以為加爾文教導基督的人性乃附 屬於祂的神性。 （結束）------------------------------------------------------ * 結論 很明顯的，古代大公教會，天主教，東正教，路德會和改革宗都承認【基督的人性是被造 的】，甚至因此承認“基督也是被造的”。若是他們是正確的，那麼唐崇榮就是異端；若 唐崇榮是正確的，那麼他們（包括加爾文和整個改革宗）就是異端。中間沒有灰色地帶。 您說呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.65.5 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1461933244.A.CC1.html ※ 編輯: df31 (49.216.65.5), 04/29/2016 20:35:08 ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/01/2016 15:52:47 多提一點。 現今基督教新教之所以反對“神化”教義，乃是因為哈納克（他的神學傳統是路德加改革 宗）首先否定耶穌是神，所以在研究愛任紐的神化教義之後，認為愛任紐並以降得神化教 義都是受到了希臘文化【封人為神】這個觀念的影響，並進一步結論到基督教是希臘文化 的產物。他的反對，最後也成為整個基督教反對神化教義的起因。 當然，對於哈納克而言，因為耶穌不是神，所以神與人間的距離在無形間被拉到無限大， 自然“神化”也成為絕對的不可能的任務。 今日華人改革宗則因為唐崇榮的影響，否定基督人性被造，背後的神學張力，也就是為了 維護神人之間的差距，並在不經意的情況下，重滔哈納克的覆轍——把神人之間的關係拉 到無限大。所以，今日的華人改革宗和當年的哈納克一樣：1）否定道成肉身；2）否定神 化。（因此，道成肉身和神化成為唐崇榮在教義上抨擊聚會所的兩個主要支柱。而否定三 元論的背後，實際上同時否定了靈修神學和靈恩運動，這就意味著‘神化’的道路也被封 閉。瞭解背後的神學張力後，就能夠清楚的看見華人改革宗神學與聚會所神學衝突的本質 。 當然，這個結果就造成：既然實際上已經去除了信仰中超自然的元素，那麼就必須以道德 主義，理性主義，社會參與，並且政治運動（哈納克當時在一戰的時候呼籲德國基督教全 面支持德意志帝國的戰爭行為，甚至成為帝國的基督教代表和顧問；這成為巴特和他分道 揚鑣的導火線）取代之，才能夠凝聚一個信仰群體。自由主義神學和今日華人改革宗在這 方面是驚人的相似。 當然，若能夠回頭好好瞭解加爾文（不是僅僅靠一本“要義”），就會知道，加爾文相較 於今日的華人改革宗更為寓意解經，也更神秘主義。 ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/03/2016 08:58:17 請問:神是不是被造之物中的一個?您是[聖徒]?抑或是[俗徒]?您是[分別為聖]?抑或是[分別為俗]? (呵呵!搞什麼'反對聖俗二分'....很無聊的!) 建議您先了解您的祖師爺--約翰加爾文的[超自然神化]教義為佳: ========================= At the same time the copies vary here also; for some have δι ? ?ν, “ onaccount of whom;” so the reference may be to Christ.Whichsoever of the two readings you choose, still the meaning will be, thatfirst the promises of God ought to be most highly valued; and, secondly, thatthey are gratuitous, because they are offered to us as gifts. And he then shewsthe excellency of the promises, that they make us partakersof the divine nature, than which nothing can be conceived better. 同时，此处的抄本有好几种；因为有些抄本有δι ? ?ν，“有鉴于（on account of whom）；”也就是指基督。不论你选择两种读法的任何一种，它的意思仍然是，首先，神 的应许当被视为拥有最为尊高的地位；其次，它们是白白的，因为它们被当作恩典赐给我 们。他接着就表明应许的超越性，[它们让我们成为神性的分享者（partakers of the divine nature）]，没有任何的事物还能比这个更为美妙。 For we mustconsider from whence it is that God raises us up to such a height of honor. We knowhow abject is the condition of our nature; that God, then, should make himselfours, so that all his things should in a manner become our things, thegreatness of his grace cannot be sufficiently conceived by our minds. Thereforethis consideration alone ought to be abundantly sufficient to make us torenounce the world and to carry us aloft to heaven. Let us then mark, thatthe end of the gospel is, to render us eventually conformable to God, and, ifwe may so speak, to deify us. 因此我们必须从神将我们提升达到之尊荣的高度来思考。我们知道我们的本性是如何的低 贱；而神却让祂自己成为我们的，好叫祂所有的一切能够成为我们的，祂恩典的味道无法 被我们的心思所完全参透。故此，这个观念本身就足以让我们舍弃世界，并将我们提升到 天使。[让我们这么说，福音的总结就是，至终将我们模成神的形像，或者我们能够说，神 化我们。（that the end of the gospel is, to render us eventuallyconformable to God, and, if we may so speak, to deify us.）] 约翰加尔文2PET1：4注释 Commentaries on theCatholic Epistles 大公教会书信注释 By John Calvin 约翰加尔文著 2 Peter 1:1-4 彼后1：1-4 ============================== 若您連自己的傳統在講什麼都不清楚,跑來要我[交代]地方召會的東西,難道不是很荒謬的事情嗎? 這裡還有一份[貴派]的文獻: ============================== 改革宗-东正教对话《基督论联合宣言（AGREED STATEMENT ON CHRISTOLOGY）》 4. In the language of the Fathers and the Councils of the early church, Jesus Christ as the incarnate Son of God unites human and divine natures in his own single person (hypostasis). The properties of each nature belong to the whole person in whom both natures are united without being confused or separated. So Jesus Christ acts both as divine and as human, exercising both kinds of properties as appropriate in communion with each other. In this sense there is a "communication of attributes" within the hypostatic union as the divine nature acts through the human and the human under the guidance of the divine. Strictly speaking, however, it is to the person of Jesus Christ as the incarnate Word that the properties of both natures are correctly ascribed. The distinct properties of the one nature are not transferred to the other nature: the divine nature does not acquire human characteristics nor the human nature divine attributes. What can be said is that through the perichoresis or interpenetration of the two natures in the unity of Christ's person the human nature is restored, sustained and glorified as the new and perfect humanity of the last Adam, recapitulating the history of the first Adam. In the Orthodox tradition this is called theosis (commonly rendered as "deification'), but this does not imply that Christ's humanity ceases to be creaturely or becomes divine in essence. Reformed theology shares this understanding but avoids the language of theosis. It treats the theme more in terms of the sanctification of human nature in Christ. In both traditions this renewal of our common humanity in the person of the incarnate Word is affirmed and venerated as the decisive saving action of divine grace and the pledge of the renewal and restoration of all who are united to Christ as members of the Body of which he is the Head. 在教父和属地教会的大会的语言中，耶稣基督乃是神的儿子道成肉身，将人性和神学在祂 自己的位格（hypostasis）中联合为一。各性质的属性属于那个将两性联合为一的完整位格，两性并不会被混乱或被 分割。好叫耶稣基督同时作为神和人行动生活，同时施行两性的属性使其互相交流。在这个意义上，在位格的联合 中有“属性交流”，就是神性借由人性行动，人性在神性的引导之下（行动）。严格的说，两性的属性当被正确的归 于那个道成肉身之耶稣基督的位格。一性质的独有属性不会被传给另一个性质：神性不会 获得人性的特征，人性也不会获得神性的特征。我们所能说的，就是借由在基督位格合一 中两性的相互渗透（perichoresis），人性得以被恢复，托住并被荣化，就如同末后亚当 的那个崭新和完美的人性一样，并总结了第一个亚当的历史。在东正传统头中，这被称作 神化（theosis），然而这不代表基督的人性不再是被造之物，或在素质上成为神性。改 革宗也分享了这个理解，但是避免了神化（theosis）的语言。它更常义基督中人性的圣 化（sanctification）处理这个题目。两个传统都肯定我们共有的人性在道成肉身的道之 位格中得以更新，并将其视为神恩典决定性的救赎行动，它保证了所有与基督联合，并成 为祂作为头之身体的众肢体之信徒的更新和恢复。 ===================================== 不知道您是否認可自己傳統中的[神化]教義? 區區可是非常認可滴! ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/03/2016 23:16:55 ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/03/2016 23:30:34 ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/03/2016 23:32:37 非也!非也!這反而是基督教最正統的救贖論!其實,很簡單,你若不能[有份與神性],那麼你 與基督的聯合必然是假的!?:) 建議您買: 初級本--- <神的同工>,以琳出版 高級本--- <希臘教父傳統中的神化教義>,橄欖華宣 呵呵, 首先,中國有一句古諺(希望您還是讀中文的):不恥下問,意思是,知道自己有不知道的東西,願意放下臉皮,好好向知道的人學習.從您的字裡行間,過去對您的經驗,實在看不出您有[不恥]的意思. 第二,改革宗本身對於這方面有豐富的資料.我也已經貼出來了.若是您連自己傳統中的東西都不知道,我相信,跟您討論[更為高深]的神學議題,不但你不懂,反而對你有害.你應該先徹底了解改革宗目前對於[神化]教義的態度,免得沒滅成區區,反而把您的祖宗給滅了. 第三,區區的神學實力在此是受到認定的.不會因為你的隻言片語而受到影響. 第四,我不用自己的話,而用[貴派]的資料,一方面是展現區區的學術水平,另一方面就是為了您這種想要在雞蛋裏面挑骨頭的人挖坑.要找我麻煩?先滅了自己祖宗再說!:)) 總之,我沒有在網絡上兜售國家機密文件,你也不是憲兵.省省吧!大家日子都好過些.:)) 他看我消遣老唐和改革宗不爽,出來砸場的.別理他. 請參考您的祖宗約翰加爾文的定義.謝謝合作! ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/04/2016 08:40:28 ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/04/2016 08:41:20 ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/04/2016 11:24:03 呵呵,我貼了[貴派]那麼多的資料你視而無睹,還擺出一幅灼灼逼人,要拷問人的架勢,最後還把責任推到人家頭上?呵呵....就當你我"話不投機"也蠻好的. 不過,好玩的是,為什麼別人就沒你這個問題呢? 好奇問一句:您的祖宗約翰加爾文說:"它们让我们成为神性的分享者（partakers of the divine nature）]，没有任何的事物还能比这个更为美妙。",您同意嗎? 是滴!是滴!我還以為日本憲兵隊的ptt支隊已經成立了呢!:p 不過,人家把祖宗在他們眼前晃來晃去的,別人都看見了,他還裝呆?有意思..... 目前放眼華人基督教,除了東正教外,也只有地方召會把這種[英語基督教神學學術界博士後]的題目做成[常識].對於地方召會這方面的誤解,甚至惡意的批判,以及地方召會方面不斷提供改革宗方面關於神化教義的資料,恰恰證明了一件事:地方召會神學教導的先進性. ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/04/2016 15:48:40 ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/04/2016 16:02:22 ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/04/2016 17:09:29 在你一直找我糾纏,擺出一幅被冤枉的可憐像的時候,你應該問問自己:為什麼sch也有同樣的看法? 刷人家牙前,請別忘了先自己把牙刷乾淨. 呵呵,還以為大家都是白癡笨蛋,看不清楚您[演戲]後面的真實動機?信用破產而裝作不知道,真可憐. ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/04/2016 19:06:21 ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/04/2016 19:08:08 謝謝您在未經本人告解的情況下,就[先]赦免本人的不義!本人感激不盡,讚美不已! ※ 編輯: df31 (180.205.141.61), 05/04/2016 19:31:09 我[對你]提了[會所]嗎?不好意思,我[對你]提的是[改革宗]和[約翰加爾文]!我實在不了解,你在這裡[對我]提[會所]兩個字干嗎?可見,心理想的,口裡就說出來!這也就是我根本不想跟你囉嗦,讓你好好回去膜拜加爾文的緣故. SCH說的真好:不好好讀讀正統神學又愛自以為是，...他們自己不好好讀、咀嚼、吸收，單方面解釋也是白搭，遑論那些鐵齒立場的。 你的理解能力[真的]有問題![離經叛道]是我!你是:不好好讀讀正統神學又愛自以為是，...他們自己不好好讀、咀嚼.....這類的.(sch絕對不會說我不讀書的.哈!) 呵呵,就是要批判[聖俗二元化]!我早料到了. 人要立主耶穌為王的時候,主耶穌溜走了,這也應該算是[去掉俗]吧?照今天的說法,應該是[缺乏基督徒對於社會並政治的責任],不是嗎? 那麼,請問,主耶穌的[開溜]和祂的[超自然]衝突了嗎?並且,根據古代教父的看法,從人性的角度而言(而不是從主耶穌的位格而言,希望你聽的懂我在說什麼),主耶穌就是[第一個被神化的人(,從而使得我們也能夠照他的樣式被神化.)]那麼,這個[被神化的人]在世上的所作所為是不是也完全附合您上面的批判? (多講這些是要告訴你,和大家,區區不是沒能力回答你的詰問,而是覺得這樣的回答你無法,也不願吸收,再加上您的理解能力確實有問題,往往會指鹿為馬.回之,有何益處?不過浪費時間,精力爾!) 你提這個問題乃是因為你對自身改革宗的傳統是茫然,無知的. 比起基督簡單的說祂是我們的生命,基督就是餵養我們靈魂所必須的糧更能教我們有深刻的理解...基督成為我們的糧,我們是飢餓的人,到他面前,他就能教我們滿足. 約翰加爾文,<約翰福音注釋>,華夏出版社,204. 基督就是生命,因為他所賜的生命永遠不會失去...基督就住在他們立面,他們從基督那裡源源不斷得到生氣... 同上,373. 我們的生命與基督的生命緊緊相連,並且源於基督的生命....我們如何得著生命?我們的眼睛要單單定睛于基督,他的生命必藉著我們的信心傳給我們. 同上,465. 相信加爾文的話,(而不是地方召會的教導,)已經說的非常清楚.您[若是]真的了解改革宗的傳統,就不會纏著我問那些無意義,並違反改革宗傳統的問題,還自我感覺超良好. 你不論對於自身傳統,大公教會的正統教義,並其他傳統的認識都是片面,甚至是錯誤的.而最嚴重的問題在于:你總是帶著有色眼鏡看人家,自我感覺超良好,也不會接受他人的看法.所以,我不認為任何的對話是有益處的.再說,我更不認為,和一個不了解,甚至是反對自身傳統的人對話有什麼意義. 所以,我還是建議您應當回去先搞清楚改革宗的[神化]教義再來跟我們對話為佳. 當然,我估計你還是不爽的,我先來個自我批判:千錯萬錯都是區區的錯!當然,您也可以認為,我們講神化根本是狗屁!老魚...如何如何如何..第一不像神,第二也不像有分于神的性情.......:) 我們還是井水不犯河水為佳! ※ 編輯: df31 (180.205.141.37), 05/05/2016 08:06:14 ※ 編輯: df31 (180.205.141.37), 05/05/2016 08:18:04 ※ 編輯: df31 (180.205.141.37), 05/05/2016 08:32:01 ※ 編輯: df31 (180.205.141.37), 05/05/2016 08:33:24