※ [本文轉錄自 Catholic 看板 #1NvNKkXQ ] 作者: theologe (人人皆業餘神學家~) 看板: Catholic 標題: [分享] 概念的鴻溝與跳躍（一） 時間: Sat Sep 24 02:32:11 2016 ===================== #1NuSpimk (Catholic) by df31： 基督和亞當的肉體才會【相等】+基督道成肉身並不需要被造 豈不是該等於：亞當的肉體不是被造嗎？--（A） 若亞當的肉體被造，基督的肉體不被造，他們的肉體怎麼可能【相等】呢？--（B） ===================== 概念上面來說， 基督的sarx與亞當的sarx相等，大家都同意。 然後LaurenceS在#1NvIsIsF (Catholic)也修正同意基督的sarx是有一個起始點。 至於我及許多對於「去脈絡的基督人性受造命題」持保留的人到這邊也是同樣的觀點。 這邊是兩造的相同點。 而兩造的差異主要是卡在一個概念鴻溝/跳躍的問題， 就是sarx相等，但出現的方式也要相等嗎？ 例如說，我們都是從母胎裡孕育而出， 但亞當是從泥土裡造出+吹氣， 請問這兩種出現方式相等嗎？ 但我們會說我們與亞當有同樣的sarx的「本性」 （以下統一用Maximus the Confessor的用語）， 也會說我們都是同樣「被造」的sarx。 可是，這裡面，「出現方式」、「本性」以及「被造」， 明顯是三個概念，並不能隨意互換。 故在這種概念鴻溝之下， df31以上的（A）跟（B）當然都不能在無條件地、解決概念鴻溝的前提下成立。 首先，（A）是兩造都反對的，所以不討論； 以下鎖定在（B）上面。 對於基督與亞當的sarx，從三個概念/層面來看： 1.「本性」方面，兩造都同意是相等的 （只是Maximus否定基督有亞當犯罪後的gnomic will--我認為就是分別樹的能力； 或許也是保羅在加5等處所講的「情慾」[G1939 epithumia]）； 2.「出現方式」方面，兩造應該也不會認為是同等的， 正如亞當跟我們的差異，亞當跟基督的出現方式也是不相同的。 對此，LaurenceS是用一個否性神學的說法："自奧秘(Mystry)而生"。 聖經的字句是「聖靈感孕而生」--這也是df31引過的John Owen的聖靈論的源出。 我用Maximus的概念再多推論一點，則是說這是「道的虛己」所產生的（腓2：7）， 過程跟以上兩種講法都並不衝突。至於唐崇榮類似的講法從哪裡來，就不考究了。 至於到底是「取了」還是「成了」sarx，我不覺得有衝突或有差別。 a.我們的任何進一步解釋都僅是否性神學。 b.我所謂「道的虛己」， 並不取消「道」的完整性另外在基督身上與基督的sarx聯合 （用Maximus對Cyrillus Alexandrinus詮釋的方式 --df不用再糾結於安提阿教會的LaurenceS為什麼用這個看似亞歷山大派的想法了， 因為這是東正教的「新迦克墩」的解法--將安提阿跟區利羅整合起來的辦法。 區利羅強調的「一」看似主導，但安提阿的二性論是很強烈的， 還記得Maximus將二性等同於二「志」的基本架構嗎？）： 無限大-分出的sarx=無限大（但請不要誤解了，這個「分出的sarx」仍有獨立性； 因為「二」是Maximus談論的基礎）。 篇幅太長，重頭戲分在第二篇寫好了。 3.「被造」方面，基督信仰是希伯來信仰跟希臘哲思的交會。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘記旁邊，努力面前！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.65.238 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Catholic/M.1474655534.A.85A.html ※ 編輯: theologe (106.104.65.238), 09/24/2016 02:40:26

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: theologe (106.104.65.238), 09/27/2016 07:41:07