※ 引述《littleplant (littleplant)》之銘言： : 阿瑪斯油輪漏油事件於90年間發生, : 於前幾日由挪威地方法院作成判決, : 雖然台灣方面獲得勝訴,但是僅獲賠九百多萬, : 卻要負擔一千六百多萬的訴訟費,結果台灣還是"賠"了.. : 相關網頁與資料如下: : http://ww2.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0940111163026 : http://content.sina.com/news/77/70/7777058_1_b5.html : 小女子就結果感到不平,畢竟這件事件對台灣生態造成莫大傷害, : 除了於環保方面的疑問之外,就法律層面亦有幾點想提出一些問題, : 希望各位先進能予以解惑.. : 問題一:本訴訟為何由挪威地方法院管轄? 該輪之船東責任互保協會（Assuranceforeningen Gard） 所在地Arendal市之地方法院 : 問題二:原則上應由敗訴之一方負擔訴訟費用,為何判決中卻宣告台灣須負擔訴訟費? 部分勝訴部分敗訴，求償三億，法院認有理由約九百五十三萬。 http://e-info.org.tw/news/taiwan/2004/ta04112901.htm : 問題三:於判決理由裡,法官認為這片海域雖受損,但得以自然力復原, : 即駁回我方關於復育費用之求償,是否合理? 如果依照你所給網址的判決理由摘要來看，其重點整理如下 駁回的損害項目主要有： 珊瑚復育費用（Ａ）、漁業復育費用（Ｂ） 、觀光收入損失（Ｃ）以及稅收損失（Ｄ） 因為墾丁龍坑海域雖然為國家領海所及，但其並非為財產權之客體，因此 以國家主體所興之訴訟，就其領海海域損害之認定似應以國家因其汙染而 支出的費用或減少的收入。 因此，單單證明海域此刻確有受損不足構成請求填補損害之理由，而必須 證明以上Ａ到Ｄ四項費用或損失係為復育海域所必要，或因海域汙染所發 生，而且還必須限定為係因阿瑪斯號漏油與相關汙染行為所致。 Ａ的請求，按該文其爭點在於，由我國出面進行復育（固定或復育受損珊 瑚）的必要性，而自然力的復原是認定有無必要的參考指標之一。另外， 法院也認為我國所提復育手段沒有實效（很可能不成功）。 Ｂ的請求，按該文其爭點在於，因果關係與必要性。 Ｃ的請求，按該文其爭點在於，因果關係，法院認為收入損失主要是受其 它因素影響，並且往年遊客人數的升降趨勢佐證。 Ｄ的請求，按該文其爭點在於，損害的有無，這涉及該地區的稅入認定範 圍。 : 問題四:請問我方該採取怎樣的策略上訴? : 感謝諸位大德! : 愛護也關心台灣的小女子 -- Legalservice ＊ 台　灣　大　學　法　律　服　務　社 ＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地 點 台北市徐州路21號 台大法律學院大禮堂 │ 服務時間 每週六下午一點 至當日案件處理完畢為止（免費） │ 掛號時間 週六下午十二點四十五分至兩點半 （限當日掛號） │ 電 話 (02) 23940537 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.149.93 ※ 編輯: maximilian 來自: 218.166.149.93 (01/15 08:53)