> -------------------------------------------------------------------------- <
案由三：法官來源之檢討
陳瑞仁 2005/5/26
說明：
一、 好的法官是挑選出來的，是撿現成的，而不是訓練出來的。法官來源不應來自訓練
所剛結訓之學員，而應來自優秀的檢察官、律師（或學者）。
二、 不論是民庭或刑庭法官均應有「探究事實」、「整理事實」及以法律觀點「分析事
實」之本領，而檢察官之職務經驗正是獲取這些本領是的最好方式。
辦法：
一、 除請由司法院提出外，補充二點如下：
二、 既然司訓所剛結訓者均須先任檢察官，則司法官訓練所（或法曹養成所）應仍歸由
法務部職掌。
三、 若所有優秀的檢察官均流至院方，則檢方之經驗傳承勢將產生斷層，絕非國家之福
。故應由法律明定「主任檢察官」及「檢察長」之待遇應同於相同年資的「法官」，以留
住部分優秀人才在檢方。
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由四：律師職業倫理之建立
陳瑞仁 2005/5/26
說明： 當事人主義色彩越濃厚，律師介入偵查之程度即越深入，而其利益衝突問題勢將
更嚴重，如何健全律師職業倫理規範，以消弭國人及法界之疑慮，實為建立新刑事訴訟制
度不可或缺之一環。
辦法： 請由律師公會提出。
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由五：檢方結案新方式的建立
陳瑞仁 2005/5/26
說明： 當刑事案件僅有百分之十進入法庭時，檢方如何去消化其餘百分之九十的案件？
靠新制度？或靠人海戰術？刑庭法官是否為此場司改大戲之惟一贏家？
辦法：
一、 緩起訴制度與認罪協商制度之可行性（有無第三途徑？）
二、 現行犯逮捕後移送給法官之可行性（被告認罪時，首次庭當庭宣判之可行性）
三、 如何讓檢方免於陷入不起訴處分之泥淖？
（一） 再議時始寫處分書？
（二） 取銷不起訴處分之確定力？（以簽結代替不起訴處分？）
（三） 現行再議制度的檢討（高檢署自行改變態度？修法嚴格限制發回續查條件？採行
德國之強制起訴程序，讓法院成為不起訴處分案件之最終決定者？二審檢察署在蒞庭案件
減少，並交出再議案件之審查權後，是否應扁平化？）
四、 其他（請由法務部提供）
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由六：檢方應如何致力於人力物力之改善，以因應新制度下之重大責任？
陳瑞仁 2005/5/26
說明： 檢方應有打人海戰術之準備與能力
辦法：
一、 檢察事務官之設置
二、 法警之法律地位
三、 刑事鑑定實驗室之建立
四、 現行警方績效評比制度之檢討（如何促成檢警在法庭內的團隊關係）
五、 檢察署預算獨立之可行性
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由七：新証據法則之建立
陳瑞仁 2005/5/26
說明： 僅引進原則規定，而未引進例外規定，勢必造成國家治案災難。
辦法：
一、 列出証據排除法則之原則與例外對照清單
二、 檢討傳聞証據之証據能力（尤其是聲請令狀程序與首次庭中，傳聞証據之証據能力
）
三、 某些種類之証據（例如「不在場証明」或「精神狀態抗辯」）之提出時間應否加以
限制？
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由八：如何訂出司改時間表
陳瑞仁 2005/5/26
說明： 若無時間表，一切司改將成為空談
辦法：
一、 成立特別小組，詳細列出「制度」與「配套」之對照清單，再精算出各種配套所需
之完成時間。
二、 小組成員除法律人外，須包括人事行政局、行政院主計處、考試院銓敘部、司法警
察等單位。
三、 有些配套得以年曆定之，例如「應在一年內完成立法程序」，有些配套則應以數據
定之，例如「當檢察官人數到達刑庭法官人數之三倍時」。
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由一：以法律明定檢察官之司法官地位
NA 2005/5/26
說明：
一、 檢察官並非法官，但檢察官也絕非一般之公務員。檢察官法理上固不應受完全相同
於法官之保障，但應有部分之身分保障。
二、 檢察官是立法者設置出來控制警察行為合法性之官職，是犯罪調查武官陣營中之文
官，故其應有濃厚之司法官色彩與自覺，始能擔任起「刑事訴訟法守護神」之角色，始能
自覺於「績效評比」、「論功行賞」之警察文化之外。
三、 檢察官應不畏特權，依法行使國家追訴權，故檢察官應自成一格，獨立於一般行政
機關（即所謂之「對外獨立」），而欲保持檢察官群體這種獨立性格，惟有司法官之身分
使能達此目的，欲惟有「司法官」之自覺始能激發檢察官不疊畏強權之勇氣，將檢察官貶
為一般行政官，卻又要求檢察官打擊特權，可謂是緣木求魚。
四、 檢察官普遍抗拒刑事訴訟改革之心理，實係來自「司法官地位喪失之恐懼」。故若
能在進行刑事訴訟制度改革之時，一併以法律明定檢察官之司法官地位，則必能徹底掃除
司改之心理障礙，讓檢察官敞開心胸勇敢接受改革。
辦法： 制訂「司法官法」或準用「法官法」部分條文，明文保障檢察官之司法官身分保
障及待遇。（餘由法務部提出）
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由二：如何進行檢方內部改革
陳瑞仁 2005/5/26
說明： 為防止檢察官個人濫權，「檢察一體」理論固有其存在價值，惟「檢察一體」惟
有在健全之人事制度與優秀的檢察首長下，才能發揮其正面功能，否則將淪為行政干預與
貪污腐化的管道，而一切增加檢方裁量權之改革與壯大檢方人力物力之努力，不但不能提
昇司法威信，反將養虎為患，成為特權階級之護身符。
辦法：
一、 （一） 全面實施全面評鑑與個案評鑑以淘汰不適任的檢察官、主任與檢察長
（二） 鼓勵一流人才留在一審檢察署（二審扁平化、官等廢除或一審檢察官職等升至十
四職等、二審檢察官回籠條款（在二審任滿四年之檢察官應回任一審之「資深檢察官」數
年，始能升任副檢察長（此職位有待新創設）。而所有之檢察長應由優秀之檢察長中遴選
）
（三） 檢察人事民主化與透明化（主任檢察官票選推薦、檢察官人事評議委員會法制化
）
（四） 檢察首長指令權之方式透明化、理由具體化（檢察一體陽光法案）
（五） 強化檢察官會議功能（以檢察事務分配為中心）
（六） 職務爭議法庭之設置（指令權合法性、妥適性爭議之仲裁機構）
二、 以上主張可規定在「司法官法」之「檢察官篇」，若將來檢察官之地位係準用「法
官法」，而不制訂「司法官法」，則以上主張可規定於「法院組織法」中。（檢改會不以
求得司法官地位為滿足，若檢方之人事改革僅止於「法官法」之準用，而未及於前述辦法
一、之改革，則在檢改會的眼中，此次司改將是徹厎的失敗）
> -------------------------------------------------------------------------- <
※ 編輯: EHS 來自: 210.243.203.170 (11/08 14:53)