※ 引述《gotousa (....)》之銘言： : 剛剛發現：台北大學法律系劉宏恩老師已經把判決書全文在網路上貼出來了， : 不過檔案超大的喔，大家可以去看看。以下是劉宏恩老師的留言： : ======================================================== : ●蘇建和三人案：2007.06.29 高等法院判決書全文及相關資料 : 從朋友那邊取得高等法院92年矚再審一字第1號判決書全文的掃描檔。 : 檔案很大、頁數很多，有興趣的同學可自行下載： : http://web.ntpu.edu.tw/~markliu/SU20070629.pdf 剛看了一下判決書,小弟做個簡要敘述~一些部分順便PO一下學者見解 高等法院之理由如下: 一.事實部份: 關於共同正犯王文孝(以及王文孝)的證詞部分是否具有證據能力,高等法院予以肯認~ 理由: 1 被告等三人辯護律師所提的暫停訴訟程序,針對159-1傳聞法則之例外 聲請釋憲的請求(主要是因為當初承審法官在看守所中對王文笑訊問部分)... 高等法院認為並無必要,因為159傳聞法則乃是因為考量要保障被告的 反對詰問權,所做的原則規定~而之所以159-1為傳聞法則的例外,立法者已 通盤考量反於原則之情形的規定,所以1159-1並無違憲之虞..不必釋憲~ **學者見解認為159-1 (1)架空直接審理原則(2)規定太過簡略 (3)未設有要件限制 2 依釋字582號以及94台非245號判決,認為原則上證人應受法庭上的詰問以及 具結程序~但因被告已死亡,所以屬於客觀上不能之情形,所以共同被告不利於 被告的陳述為例外的有證據能力... **學者認為釋字582號之作出,效果上有限縮傳聞例外(亦即159-1)的適用, 使其成為"備位性質",須先調查其他證據,再輔以傳聞例外的陳述,方為正辦 3 被告律師當初聲請對質,而法官未予准許,本有自由裁決之權,故非屬不法 且其程序屬於刑事訴訟法修正前的程序決定,所以王文孝的自白,雖無對質, 仍屬於有證據能力~ **97第二項,除顯無必要外,被告請求對質,不得拒絕.. 4 王文孝於檢警前陳述,直認與蘇建和等三人共同搶劫,又湯美玉法官於看守所 內為訊問,為任意性陳述,所以其"信用性"已經受保障,故其證詞有證據能力.. 5 法官訊問王文孝兄弟時,律師有在場,已給予辯護人詰問的權利,(律師未表達) 又"被告三人並無在場",所以也沒有詰問的問題~ **律師在場,但筆錄未簽名... 6 證物鑑定(兇刀)乃法務部法醫研所以及中央警大所鑑定,有證據能力.. 7 王文忠(弟弟)雖然後來於法庭上翻供(三人無犯案),但衡酌警訊時並無外力 干擾,且無不正方法取供之證據,兩相比較,前者(警訊筆錄)較為可信,至於陳XX 秘密證人所言(有利於被告三人),因係聽王文忠所言,為傳聞證據,所以 無證據能力. 二.實體部分 1. 被告遭邢求陳述部份: (1) "被告為求卸責",對邢求刑警提出告訴,但均獲不起訴處分,故無邢求之虞 (2) 看守所驗出的傷疤為舊傷(特約醫師韓延壽證言),且醫師病歷表無電擊或 毆傷之病歷,故刑求辯解不可採... **刑訴法156第三項:被告陳述其自白系出於不正之方法者,應先於其他是正而 為調查..法院應命檢察官檢察官就自白之出於自由意志,"指出證明之方法" 學者謂:此處的舉證責任,係由檢察官舉證.. 是否由檢察官所做出之不起訴處分,或病歷表,即可導出無刑求之事實, 請諸君自行判斷.. 2. 根據上述"無出於不正方法的自白",三人的供述與王文孝兄弟的證詞,大致相符 確相一致,除了----個人所持凶器為何,略有出入外... 3. 是三人的供述犯案經過,與王文孝於警訊及第一審法院所述之犯罪經過 大致相符,至於三人所供述,以及王文孝的供述部分略過,反正都是 被告的自白,以及共同被告的自白.. 4. 凶器不只一把,兇手不只一人部分: (1) 菜刀: 有吳銘漢的毛髮,經過北科大鑑定,確係兇刀無誤 (2) 法務部法醫所鑑定出來為至少有菜刀,開山刀,水果刀等三種凶器.. (3) Doctor Wecht 證言,有自國外做過以頭顱骨研判刀痕的鑑定,所以... 法醫所做的鑑定是對的~ (4) 鑑定人資格沒問題~ (5) 辯護人稱:王文孝一人於吸安後所為,用菜刀砍劈刺削,才會有不同的痕跡~ 高院:a.吳銘漢夫婦正值壯年,豈能任人宰割~ b.王文孝證詞無吸安 c.法醫所就鑑定有三把兇刀多人所為 d.鑑定人謝松善:吸安會重複砍同一個地方.. (6) 既然法醫所鑑定有多人所為,找到的菜刀又有吳銘漢的毛髮,確係兇刀, 而蘇三人與王文孝的證詞中又有使用菜刀部分的證言,並且吳銘漢夫婦正 值壯年,豈有任人宰割的可能性,被告等三人把所有的罪狀都推委予已經死亡 的王文孝,對未參與犯罪,振振有詞,為"天馬行空之臆測","何恕己寬. 何待人嚴" "豈有平心而論之公允".... **這是什麼??高院有點生氣囉!! (7) 推翻 專家證人吳木榮證言,認其證言跟法醫所報告無異. (8) 推翻 專家證人石台平證言,並以為認其並無資格 (9) 推翻 專家證人黃提源以統計學T-檢測法觀點,質疑法醫所報告的證言,認與 法醫所鑑定人的證言有出入,且無法"全盤"推翻法醫所的報告~ (10) 推翻 專家證人李昌鈺的證言, 李稱:扣案菜刀有五個角度,三個切面,跟一般菜刀只有兩個角度,一個切面有別, 別,在沒有屍體的情況下,很難判斷到底有幾把兇刀,就算把有刀痕的 頭顱切開,作平面比對,或許可以鑑定出有幾把刀, 但也非可言"絕對"有幾把兇刀~ 高院稱:頭顱股有很多蜘蛛網,污染物,昆蟲屍體...所以不能做刀紋測試~ 所以用法醫所非破壞性的方法作測試..亦即用豬骨頭以及超音波 作角度測試,且李昌鈺也自承"不了解"法醫所的鑑定方法,且菜刀已然 生鏽,,無法預測是否尖銳,所以無法"全盤"否定法醫所報告~ 先打到這裡吧!!我怕這爛電腦待會又要當機 ~~ 就像蘇案造成不可彌補的傷害.. 待會在PO後半部... 大家可以先參考一下~ -- ~傷心人沒目屎~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.154.237 ※ 編輯: arthur1018 來自: 59.112.195.76 (07/05 20:34)