※ 引述《Asiung (*我們要快樂*)》之銘言： : ※ 引述《Polyphemus (紫天)》之銘言： : : 想請問一下~ : : 若"禁治產人"~ : : 就他人之物~ : : 為處分行為~ : : 讓與善意第三人~ : : 該行為無效是無庸置疑的~ : : 但我的問題是~ : : 該受讓人是否能主張"善意取得呢??????" : : p.s. : : 通常遇到的問題都是~ : : 禁治產人對自己之物為處分行為~ : : 因該禁治產人並非"無權處分人"~ : : 只是"無處分之能力~" : : 故並不適用善意取得的規定~ : : 以上~ : : 先感謝回答我的各位~ : 這問題我也想知道XD : 記得在王澤鑑老師的民總上，有提到限制行為能力人無權處分他人之物此一行為 : 書上似乎是寫說，德國學說有認為是中性行為，所以限制行為能力人可以做這一個行為 : 書上寫的是"無權處分有效"（印象中） : 我的解讀是，該學說只是認為限制行為能力人有"無權處分"的"行為能力" : 而並非是指他的無權處分行為是有效的，否則原所有權人不是太倒楣了XD : 所以，接下來就依照無權處分善意取得之規定處理而定其效果 : 可是，印象中有位學者認為，善意取得之要件只限於含有"處分人無處分權"此一瑕疵 : 若處分人不但沒有處分權，而且行為能力有欠缺時，就是所謂"雙重瑕疵" : 此時第三人並無善意取得規定之適用（抱歉...我忘記該學者所持理由了） : 因此，不管是我說的限制行為能力人（該位學者不認為該行為是中性行為） : 或是原po所說的無行為能力人，在該學者脈絡下應該都是無善意取得規定之適用 : 請強者解惑了...一般書上，民總以及物權的書查過了都沒有詳細的說明... 這個問題 應該不是某某學者說 已經是種定論了@@ 所謂善意取得 就是要有"讓與合意" 民法948條 以動產所有權或其他物權之移轉或設定"為目的" 亦可看出來要有讓與合意 所謂的讓與合意就是物權行為 如係無行為能力人意思表示無效 讓與合意根本不存在 即物權行為根本無效何從善意取得 限制行為能力人一樣道理 看物權行為有效與否 若為中性行為 讓與合意就可存在 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.170.46 ※ 編輯: panda101 來自: 114.45.170.46 (02/20 23:29)