: 1. 獵人甲、乙素與林務官丙有仇。某日甲、乙不約而同到森林打獵，發現丙正在森林中 : 散步。甲、乙認為機不可失，分從不同方向，在毫無約定的情況下，幾乎在同時間各開一 : 槍，分別擊中丙之心臟及腦幹。嗣後甲乙均被逮捕，依鑑定報告，甲、乙之槍擊行為均足 : 以單獨致命。但依偵查結果，無法確定甲、乙何人先開槍。試論甲、乙應如何論罪。 因為甲乙事前並無相約，誰也不知道誰會開槍，同時開槍造丙死亡的結果產生 屬於異常的因果實現歷程，不可以客觀歸責，既然客觀構成要件不具備 那就是未遂。在雙方都可以主張罪疑唯輕的情形下，甲乙分別成立殺人罪未遂犯 : 2. 甲與乙素有深仇，某日二人於途中相遇，甲即持手中木棍朝乙之身體毆擊，乙為避免 : 被打傷，適有行人丙路過，匆忙間乃推丙之身體抵擋，致丙被毆擊成傷。試問甲、乙各應 : 負何刑責? : 我的想法：（1）甲對乙是故意未遂，可是傷害罪沒有未遂的...難道要判甲無罪嗎？ : 　　 : 　　　　　 要以什麼罪名處罰他呢？ : 　　　　　 客觀上產生結果，且結果與行為具有因果關係，主觀上傷害罪在行為人 為行為時明知會有事實產生仍為之，已經具有故意。故甲成立傷害罪 根本不需要去論乙，如果論以代表你雙重評價甲的行為，記住!這是傷害罪 不是傷乙罪　　　　　 : 　　　　　（2）甲對丙是過失傷害，屬於打擊錯誤的問題。（可是這好像不是甲使 : 　　　　　　　用方法的問題，而是乙推人造成的結果，也算打擊錯誤嗎？） : 　　　　　　　　另外，有沒有可能，甲其實是加重結果犯？（故意＋過失） 甲對丙成立傷害罪，根本沒有打擊錯誤的問題，他行為時知道他打人，結果也打到人了 不是故意是什麼?? 不是說故意要知且欲嗎? 如果要以錯誤理論來論的話 1.林山田老師的說法：屬於等價客體錯誤不阻卻故意 2.柯耀程老師的說法：屬於同類客體侵害錯誤，不以錯誤論 應以柯老師之說法較為可採 : 　　　　　（3）乙對丙屬於避難過當，因為不可拿他人的法益來保護與自己相當的法益 : 　　 : 　　　　　　　。乙對丙是過失傷害，但可依情況減輕其刑或免除其刑責。 : 　　　　　　（為甚麼和甲對丙一樣都是過失傷害？總覺得哪裡怪怪的） 甲對丙成立的並非過失傷害而是普通傷害 乙對丙了不起成立避難過當，按三階論法理，僅得量刑時考慮而已 : 3. 寡婦甲為生活所迫，攜同其五歲孩子乙，擬跳海自殺。在懸崖上，甲婦對乙童說：「 : 跟媽媽一起死好嗎？」，乙童應允。甲便抱乙跳海，旋甲為路人救起，但乙卻為海浪捲去 : ，葬身海底。甲之刑責如何？ : 我的想法：根據刑法第275條加工自殺罪，若得被害人之承諾而殺之，處一年以上七年 : 　　　　　以下有期徒刑。（較普通殺人罪刑度輕） : 　　　　　可是本案中，五歲孩童不具承諾能力，不能理解放棄法益保護的意義與其 : 　　　　　效果，且生命法益不可放棄，故不適用刑法第275條，甲應負起普通殺人 : 　　　　　既遂罪。 : 　　　　　（我不知道應該要判甲普通殺人罪還是加工自殺罪？因為本案和定義好 : 　　　　　　像不同。） : ＝＝＞　我是不是想多了......誰可以幫我指點迷津？感激不盡：） 加工自殺罪的囑託，要有明確性且真挚性，小孩的囑託並不能使人相信有明確之輕生意思 甲成立殺人罪，無法使用275的減輕構成要件 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.2.62