※ [本文轉錄自 PttLifeLaw 看板] 作者: kagoi (kagoi) 看板: PttLifeLaw 標題: [繼承] 保證債務之繼承 時間: Fri Apr 24 23:32:22 2009 事實經過：(不好意思，故事有點長) 借款人A向銀行貸了2筆借款，1筆房貸 1筆信貸 房貸簡稱及借保成員如下 [A房貸]借：A 保：B(配偶) [A信貸]借：A 保：B(配偶) C(小叔) D(公公) 對保簽立之契約 為借據及授信約定書 =========================================== 在上述兩筆借款貸放之前 D已與銀行有一筆房貸往來(以下稱為[D房貸])，同時亦為擔保品提供人 之後D去世 [A房貸][A信貸]於不久後同時發生延滯 [A房貸]擔保品遭法院拍賣且不足償還銀行 [A信貸]亦轉銷呆帳 銀行求償無門 惟 [D房貸]仍持續正常繳款，後經了解繳款人應為為D之么子 E =========================================== 在D去世後不久，有繼承權的數名家庭成員(包括上述B&D)皆向法院聲請拋棄繼承 唯有E聲明全部繼承，成了D唯一的繼承人 當初因[D房貸]設押予銀行的不動產 也理所當然由E繼承其所有權 這時[D房貸]仍持續繳納中 然後過了3個月，E以夫妻贈與的登記名義，又將該擔保品轉給配偶F ------------------------------------------------------------------------- 銀行原本應該是有機會在當時連同[D房貸]的擔保品一併拍賣求償的 但是A兩筆借款滯繳的時間，幾乎與D死亡的時間相同 且銀行經辦不夠仔細，所以執行名義沒有做完整 [A房貸]：拍賣抵押物裁定，後執行不足償，就不足的部分再起訴 A B 二人， 強執後 換發債權憑證。 [A信貸]：於上述抵押物拍定後才起訴，且僅起訴 A B C 三人，D因為當時已死亡， 當時的經辦可能認為繼承辦理曠日費時，所以沒有列入 故債權憑證上亦只有ABC三人列名 不然按照正規做法，[A信貸]的強制執行程序，債務人除了ABC， 應該還包括D的唯一繼承人E --------------------------------------------------------------------------- 事隔多年，因為ABC都已經跑路，且無可供執行的財產 僅剩下D生前遺留的擔保品 可供執行 雖然銀行為該擔保品的抵押權人，但是該抵押物的債權[D房貸]已不存在 ([D房貸]後有清償) 經辦為避免爭議，於是不作對物的執行名義 希以對人的執行名義-支付命令 逼繼承人E出面處理 E收到支付命令之後 聲明異議，陳稱其母D不識字，[A信貸]借據上的名字 不可能是D其所親簽 主張連帶保證人D的部份為無效 故全案將以債務人異議之訴 對簿公堂。 ********************************************************************** [問題一] 當時[A信貸]的借據上 D的簽名應該非其所簽(D真的不識字)，但是有蓋D的印章。 另外[A信貸]除了借據，尚有同時簽立一張授信約定書 授信約定書上 除了D的簽名 印章外，還有二名見證人(A B)署名於後。 後來去翻資料 發現當初 1.[D房貸]抵押權設定契約書 2.[A信貸]的借據及授信約定書 3. D的存款印鑑卡 三份契約所蓋的印章均相同，大膽推論：該印章為D生前之印鑑證明章的可能性不小。 授信約定書及借據上亦有述明：持有立約人印鑑之人，應視為其代理人。 假設對保人員已確定上開借據&授信約定書都是由立約人所蓋章 且有向D解釋這些文件是其為[A信貸]作保證 才簽立的 銀行是否可以主張 民事訴訟法358條： ---------------------------------------------------------------------- 按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應 否推定為真正，由法院審酌情形斷定之。 ---------------------------------------------------------------------- 認定該保證債務存在？ [問題二] E如要求銀行開立[D房貸]的清償證明，欲辦理塗銷抵押權 銀行是否可以 尚有[A信貸]這個保證債務未清償，拒絕其塗銷？ *********************************************************************** ＊這個Case最大的麻煩 應該是在於D不識字 [A信貸]借據上沒載明見證人 而授信約定書上卻有 但兩張契約為同時簽立，是否可以互相呼應？ 只覺得這個Case法官自由心證的成分，應該會成為銀行方成敗的關鍵。 ＊敢問各位先進，這個案件還有什麼比較可能的攻防點嗎？ 不論是對銀行 或是該繼承人 先感謝各位幫 小弟 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 感激不盡 <(_ _)> -- █◢◤ ◢█◣ ◢█◣ ◢█◣ █ 瞳を閉じて + . + . ˙ ◢◣ . ＊ ██ █▄█ █▄▄ █ █ █ そこは永遠 ＊ . ◢█◣ ˙ █◥◣ █ █ ◥▄◤ ◥█◤ █ 近くのささやき　誰の聲？ * █◢◤ █ █ ◢█◣ ◢█◣ █ ほおにふれるの　あなたは誰？ * █ ██ █▄█ █▄▄ █ █ █ . ◥█◤ ˙ █◥◣ ◥█◤ ◥█◤ ◥█◤ █ http://kuso.cc/zcF + . ˙ ◥◤ . * --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.235.72 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.235.72