※ 引述《kojump (...)》之銘言： : 最近債總念到給付不能有點混亂 : 想請問版上大大～～ : 在可歸責債務人，不可歸責債權人的給付不能 : 有兩種處理方式： : 1、債權人可主張民法226條第一項履行利益損賠 : 但此損害賠償是債務人原給付義務的延伸變形 : 所以債務人損賠後，債權人仍有對待給付義務 : 我看高點徐律師的書（債總，第6章19頁，2008年4月版）， : 其舉例： : 甲以350萬出售車子予乙，未交付前， : 乙另以380萬將車出售予丙， : 後因甲之過失致車子滅失。 首先先探討 甲跟乙的債權行為跟物權行為，如下所述 1.債權行為有效，依民法第153條，當事人、標的、意思表示一致就成立， 無需探討甲是否嗣後給付不能或甲沒有所有權 2.物權行為，因民法第761條規定，動產物權發生變動，需要交付加讓與合意， 故甲未將動產所有權移轉給乙前，不生效力。 乙跟丙的債權行為及物權行為 1.買賣契約有效，債權行為的做成不以有處份權為限 2.物權行為，理由如上段 甲屬嗣後給付不能 1.因226條可歸責於甲，甲須負損害賠償責任，則需再進步探討是否已為對待給付 2.若已經為對待給付了，那就是依民法第267主張不當得利，請求返還 3.討論損害賠償之債的範圍時，回到216條討論，分為所受損害跟所失利益， 若沒有給付的話，所受損害只有準備締約的花費，所失利益，還須討論是否 符合一定計畫之合理期待的履行利益，若有的話就可以求償這個差額 4.也可主張民法第256條，因債務不履行要解除契約，又民法第260條， 契約的解除不影響損害賠償請求權，故還是得回到216條去請求損害賠償 你的疑問應該是卡在到底債權人有沒有為對待給付，如果有，那就是267， 如果沒有，那就可以免給付，再請求損害賠償。 : 此時如乙對甲主張226條履行利益損賠 : 甲須賠償380萬元，但此賠償是原給付義務之延伸 : 所以乙仍須付350萬之對待給付予甲 : 不過實際上不用這麼複雜 : 由乙請求甲給付30萬元之差額即可。 : 2、除了直接主張226損賠外，乙亦可主張民法256條解除契約 : 而依民法260條，契約解除權不影響損害賠償 : 則乙主張256條解約後，尚得依226條向甲求償（380萬） : 而因甲之賠償等同原給付義務，故乙也對待給付（350萬） : 我有疑問的是，這兩種處理方式效果不是一樣嗎？ : 而且第二種處理方式，乙解除契約根本沒任何影響 : 因為雙方當事人還是有相互給付， : 就外觀上來說，其效果跟契約未解除一樣。 : 這樣不是很奇怪嗎？ : 請問我那邊理解錯誤？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.178.119