https://kookisky.github.io/jinghuacheng/ ＝＝＝＝＝ 第一部分：總評 ＝＝＝＝＝ 【柯文哲、沈慶京、應曉薇在法庭上輸掉了什麼】 法庭跟記者會有個根本差異。記者會的觀眾是電視前面的人，你講得動聽，觀眾就買單。 法庭的觀眾只有法官，聽的是證據跟法律，你講得再聲淚俱下，法官要問的還是：你有沒 有做這件事？做了的話違不違法？ 三個被告進法庭之後，都在開記者會。 柯文哲講政治迫害、講父親過世、講ECMO、講「你們為了打柯文哲傷害多少人」。沈慶京 罵檢察官「吃定老百姓」「大言不慚」「年輕人沒道理」，語氣像在訓下屬。應曉薇講28 年監所教化、14萬封信、清寒學生郵輪、「散盡家財不可辱」。 三個人加起來講了快兩個小時，法律論證加總不到十分鐘。 法官要聽的是：容積獎勵到底合不合法、你到底有沒有收錢、收了錢跟職務行為有沒有關 係。三個被告回答的是：我很委屈、檢察官很壞、我是好人。 【一、攻擊檢察官人格的策略鎖死了辯方】 辯方攻擊偵查程序只有一種打法：檢察官是壞人。逼供、篡改筆錄、偵查外洩、搜索票虛 偽、政風處越權。從第04場到第15場，全15場堅持到底。 「檢察官是壞人」在法庭外面很好用。有情緒、有壞蛋，媒體愛報，支持者愛聽。 但法庭裡面，法官跟檢察官是同一個司法體系的同事。你說檢察官逼供篡改筆錄，等於在 說整個司法體系千瘡百孔。 辯方從來沒試過另一條路：「偵查環境本來就會對證人造成壓力，證詞因此產生偏差」。 這句話每個法官都聽得懂，因為這是司法常識。不需要攻擊檢察官的人格，只要說「在那 種壓力環境下，證人措辭會受影響，偵查筆錄跟審判中的證述有差異很正常，請法官以審 判中的證述為準」。 辯方選了攻擊人格的路。三個被告喊「政治迫害」，律師喊「檢察官逼供」，兩邊在「檢 察官是壞人」這條線上互相強化。結果是法庭外的媒體操作和法庭內的法律攻防被綁在同 一條線上，沒辦法各自做到最好。 選了媒體好用的打法，代價是法庭攻防被拖著走。 這個選擇的代價，比任何單一證據的攻防輸贏都大。 而且三個被告跟律師在法庭上的節奏互相干擾。律師花30分鐘做精密的法律論證，需要法 官跟著邏輯一步一步走。被告上場20分鐘做情緒控訴，需要法官先接受「整個偵查都是陷 害」的前提。兩種節奏在同一場法庭裡交替出現，法官要不斷切換。律師好不容易把法官 拉進法律分析的頻率，被告一上場就把頻率拉回記者會。 還有一層更隱蔽的矛盾：被告說「檢察官逼公務員改口」，但律師同時在引用這些公務員 在審理中的證述來論證「制度正常運作」。 如果公務員真的被逼了，那他們在審理中說的話是不是也要打折扣？辯方不能一邊說「偵 查筆錄不可信因為公務員被逼」，一邊又說「審理中公務員說程序合法所以制度正常」。 要嘛公務員的話整體可信，要嘛整體不可信。辯方選擇性地只用了對自己有利的那半邊， 法官看得出來。 辯方律師的法律功力其實跟檢方在同一個水平。鄭深元的法律保留論證、謝律師的法條攻 防、蘇律師對都市計畫制度的掌握，都在水準之上。 但被告本人的表演不斷抵銷律師的效果。 有個反證可以說明代價多大：辯方打贏的那幾個部分，全部都是律師在法庭裡用法律邏輯 打的。吳順民無罪，因為「退休後沒有公務員身分，不符合貪污罪的要件」。張志澄無罪 ，因為「沒有共同犯罪的決意」。這些全是精確的法律論證，法官買單了。 辯方選對打法的時候能贏。但核心戰場被「媒體策略：檢察官是壞人路線」卡死了。 【二、辯方迴避的七個問題就是案件的七根承重柱】 全15場，辯方從頭到尾沒有正面回答以下問題： 一、108年擋、109年放。108年9月，京華城向台北市政府申請放寬容積率，市府以「回饋 金過低、會引發公平性爭議」為由擋掉。109年之後，同一個案件、同一個市長，市府全 部放行。中間發生了什麼事？ 二、密會之後行政態度翻轉。柯文哲跟沈慶京（威京集團主席）每次私下見面之後，市府 對京華城案的態度都出現180度翻轉。辯方說「會面談的是延壽國宅」，但始終沒處理為 什麼時間點這麼巧。 三、林青「已溝通過的委員」。林青是京華城公司的幹部，負責跟都委會委員打交道。他 傳訊息說都委會委員「已溝通過」。辯方在第15場只說「沒有任何一位都委會委員說自己 被關說」，但沒有碰林青這則訊息本身。委員不說被關說，跟林青說已溝通過，兩件事可 以同時為真：委員被溝通了但不會主動承認。 四、210萬的時間線。朱亞虎是沈慶京的助手，負責處理各種跑腿事務。他按照沈慶京的 指示安排了210萬政治獻金的匯款。210萬確實存在、匯款時間跟柯文哲批准京華城案的時 間密接。辯方攻擊了「前金」（預先付的酬勞）這個說法怎麼在偵查中被製造出來的，但 210萬本身始終沒被打掉。 五、為什麼只有京華城。京華城同時拿到綠建築、智慧建築、耐震設計三項容積獎勵，這 三項是套用都市更新的獎勵辦法，但京華城根本不符合都更條件。全台灣用這種方式同時 拿到三項的非都更案件，只有京華城。辯方說「好的制度都可以拿來用」「能說服都委會 就是申請人的本事」，但始終沒解釋為什麼全台灣只有京華城用了。這是全案最簡單也最 致命的問題。 六、公務員的私下對話。公務員在沒有任何司法壓力的時候，私底下用LINE跟同事說：「 京華城那個真的是土匪」「最好拖到換市長」「上面不擋硬的施壓我們怎麼扛」「他就是 施壓還不敢承認」。這些對話的時間從109年5月橫跨到113年1月，全部在監察院介入和檢 方偵辦之前。辯方只說「感受不是證據」，再沒碰過內容。 七、為什麼花5000多萬行賄。如果真的覺得容積獎勵合法，走正規途徑到底就好了，為什 麼要花5000多萬給柯文哲和應曉薇？ 迴避什麼就是打不掉什麼。 【三、檢方的排兵布陣】 先解釋背景。「容積率」就是政府規定你一塊地上面最多能蓋多少樓地板面積。京華城那 塊地的上限是560%。京華城公司想要更多，申請了額外20%的「容積獎勵」。這個獎勵要 不要給、怎麼給、有沒有法律依據，是全案的核心爭議。「都委會」就是都市計畫委員會 ，由副市長擔任主席，負責審議這類申請。「圖利罪」是指公務員明知違反法令，還讓特 定私人拿到不該拿的好處。 檢方的三場論告有精確的層次設計。三層結構，每一層幫下一層開路，而且每一層都預先 堵住辯方的退路。 第一層（第01場）：違法。容積獎勵沒有法律依據（法律保留原則，意思是涉及重大公共 利益的事，必須有法律授權才能做，不能自己發明）。京華城套用了都市更新的獎勵辦法 ，但它根本不符合都更條件（違法準用）。這個獎勵只對京華城一塊地有效，全台灣沒有 第二個（違反平等原則）。108年vs109年的對比釘死柯文哲的施政翻轉。動物農莊定調全 案核心是「公平」。 第二層（第02場前段）：明知。柯文哲知道京華城之前申請訴願被駁回了、知道行政法院 也判京華城輸了、看得到簽呈附件裡專家的質疑。在這些資訊全擺在面前的情況下，他還 是批准了。 第三層（第02場後段＋第03場）：金流。210萬的時間線密接（2月20日見面→3月底錢到 →之後行政態度翻轉）。5250萬的金流追蹤精確到分鐘和地理位置（後面逐場會詳細說明 ）。 法官如果在第一場就接受「這件事違法」，那第二場只要回答「他知不知道」，第三場只 要回答「他有沒有拿錢」。門檻一層比一層低。 而且每一層自帶封軌，預先堵住辯方可能的逃跑方向。108年vs109年堵住「我一直都這樣 做」。LINE對話堵住「公務員覺得合法」。「為什麼只有京華城」堵住「大家都這樣做」 。「花5000萬行賄」堵住「我覺得合法」。 LINE對話的效果值得單獨說。檢察官廖彥鈞在第15場做了辯方始終沒有回應的精準區分： 公務員在法庭上作證的時候，都只說「程序合法」，意思是「我們走的流程沒有問題」。 但沒有任何公務員願意多說一句「結果也合法」，也就是「給京華城這個獎勵本身也沒問 題」。辯方每次引用公務員證詞的時候，把「程序」兩個字輕輕帶過，直接說「公務員覺 得合法」。等於偷偷把「程序合法」換成了「合法」，意思完全不同。法官只要注意到這 個限定詞，辯方的說法就打了折扣。 第09場，邵琇珮（都發局前科長，最初提出「用都計法第24條走細部計畫」這條路的人） 和彭振聲（前副市長，在柯文哲和都發局之間扮演橋樑角色）認罪。之前的公務員證詞都 是從外面看進去的。邵琇珮和彭振聲是從裡面說「我們知道有問題」。法官拿到了內部人 的驗證。辯方之前的基礎是「公務員依專業判斷通過」，現在兩個關鍵公務員認罪了，等 於說他們的專業判斷是在壓力下做的。辯方要維持原有說法，只能說「他們是被逼認罪的 」，又回到壞人路線。 辯方從第04場開始用各種工具挖地基。案例比較、便利貼拆解、法律保留不適用、結果犯 （意思是「圖利罪要看有沒有實際拿到好處，京華城到今天什麼都沒拿到」）、法條變更 。挖了不少洞，但從未把地基整個掀翻。 【四、辯方拆個別證據強，但法院看的是整張拼圖】 辯方的打法是把檢方的證據一塊一塊拆開，分別攻擊每一塊的弱點。偵查筆錄跟審判中的 證述有差異，逐一指出。應曉薇的19個行為逐一檢視，每項都論證不構成「違背職務」。 案例比較逐個展開，證明其他城市也在做類似的事。 這套打法在個別證據上有效果。14項指控裡確實每一項都可以爭論，12個案例比較確實有 力量。 但檢方用的打法跟辯方相反。14項指控每一項單獨看不夠強，加在一起卻是一套行為模式 （頻繁約見局長、大量索資、在議會便當會反覆提案、帶沈慶京出席都委會）形成的圖像 是「持續施壓」。 更麻煩的是，柯文哲、沈慶京、應曉薇三個主要被告的故事互相衝突。 沈慶京反覆說「我被坑了，容積率從678被砍到560」。他越強調「我吃虧」，越幫檢方證 明兩件事：第一，這裡面有龐大利益（不然你不會覺得被坑）。第二，他知道正規途徑走 不通（訴願駁回、行政訴訟也輸），才去找人走後門。 同時柯文哲那邊說「一切正常」。如果一切正常，沈慶京覺得被坑了是在喊什麼？ 【五、三筆金流的心證連動】 三筆金流的證據強度差很多。5250萬最強，金流追蹤精確到分鐘和地理位置，辯方在事實 面幾乎沒有反擊空間。210萬次強，有朱亞虎的訊息、李文宗的「心存感激」、匯款時間 跟行政態度翻轉密接。1500萬最弱，只有柯文哲電腦裡的帳冊紀錄，缺獨立金流佐證。 三筆之間有連動效應。應曉薇是議員，權力遠低於市長。如果議員都收了5250萬，法官心 裡會想：議員都收了這麼多，市長只收210萬？即使柯文哲能確認的只有210萬，應曉薇那 邊的金額會讓法官對柯文哲的對價關係心證加強。 反過來，1500萬判不成恰好說明法院的尺很穩。帳冊有，但法律規定被告的自白不能當唯 一的定罪證據，缺獨立佐證就不定。法院沒有因為「反正其他罪成立了」就順便把1500萬 也判進去。 【六、政治獻金案打穿了京華城案的人設】 京華城案跟政治獻金案同時審理，同一組法官。 柯文哲在京華城案裡塑造的形象是「我不懂錢、我不管這些」。但政治獻金案攤開了木可 公司的全部操盤：用肖像權授權，把政治獻金搬到私人公司、用假發票掩蓋捐款、把競選 團隊掛在公益基金會名下領薪水、連外部會計師端木正都在配合做假帳。 能搞出這些操作的人，回頭說「我不懂政治獻金制度」，法官會信嗎？ 兩個案子的心證會跨案流動。京華城案的「不懂錢」人設，被政治獻金案的金流操盤打穿 。 ＝＝＝＝＝ 第二部分：15場攻防拉鋸 ＝＝＝＝＝ 【開始之前：辯方其實有機會打得更好】 柯文哲、沈慶京、應曉薇有一個共同的誘惑：他們都是公眾人物，在法庭外有大量支持者 和媒體關注。法庭直播，全台灣在看。這個誘惑讓三個人把法庭當成捍衛名聲的舞台，而 不是爭取法律權益的戰場。 三個人都在法庭上把自己演笨。柯文哲演「不懂錢、不管這些」，沈慶京演「記憶力不好 的老人」，應曉薇演「只是轉達陳情的善良議員」。 但這三個人分別是當了八年的首都市長、經營集團數十年的主席、連任多屆的資深議員。 三個人同時演笨，法官只要想一下就覺得不對勁。 而且三個人演笨的方向互相打架：柯文哲說「一切正常、公務員依專業判斷通過」，沈慶 京說「我被坑了、政府欠我」。如果一切正常，沈慶京被坑了是在喊什麼？如果京華城真 的只是普通案件，為什麼沈慶京要花5000多萬？ 如果三個被告少講話，讓律師主導法庭內的攻防，把媒體操作留在法庭外，走「偵查環境 造成偏差」取代「檢察官是壞人」，正面處理那七個迴避問題裡哪怕三四個，法庭內的攻 防局面會完全不同。律師的火力本來就夠。被告本人的表演把火力打偏了。 以下逐場拆解。 ▌第一階段：檢方蓋樓（第01到03場） 【第01場（12/15上午）｜檢方論告：圖利罪違法性｜107分鐘】 檢察官廖彥鈞用《動物農莊》開場：「所有動物一律平等，但有些動物比其他動物更加平 等。」告訴法官，這個案子的核心是公平，京華城就是那隻「更平等」的動物。 三條線同時推進。第一，法律保留：容積獎勵涉及重大公共利益（你多蓋的部分，周圍所 有人一起扛後果），你要有法律依據才能給，不能自己發明獎勵項目給自己。第二，違法 準用都更：京華城套用都市更新的獎勵辦法，但它根本不符合都更條件，拿不適用的法來 用就是違法。第三，平等原則：這個計畫只對京華城一塊地有效，全台灣找不到第二個。 最銳利的一刀：108年9月，同一個京華城、同一個柯文哲，北市府以「回饋金過低、會引 發公平性爭議」為由擋掉。109年之後全部放行。中間發生了什麼？ 然後用柯文哲自己的話回打柯文哲。苗博雅質詢時他說「每個人都用同樣的標準就好了」 。103年市政白皮書他寫「需要都更的地區沒有人聞問，那些並非急需更新的住宅居然可 以申請都更容獎」。候選人柯文哲打市長柯文哲。 對價性量化：這20%容積獎勵，照市價算大約值121億到173億。京華城回饋給市民的項目 價值只有大約4億。如果走正規的法定途徑（土管條例），應該回饋63億，但本案一毛不 用。速度對比：類似的南港輪胎案花了10年，京華城只花1年。 公務員群體證詞累積出「沒有人認為結果合法」的圖像。十幾個公務員從不同角度指向同 一個結論：公平性有問題。 檢方在最後埋了種子：「如果有一位市長做了相同的事情，然後帳冊上跟財團有上千萬金 錢往來，大家會如何評價？」這句話在下午第02場收賄論告時引爆。 本場辯方得分為零。辯方沒有上場。 【第02場（12/15下午）｜檢方論告：收賄罪｜柯沈對價】 違法性建立之後，「明知」和「金流」接上來。 「明知」的建構：三次便當會（市議會裡議員跟市府官員的定期座談）的累積清單證明柯 文哲早就知道京華城的事。苗博雅質詢證明他在議會親自回應過。108年vs109年證明他知 道之前擋過。 210萬的時間線：109年2月20日柯文哲跟沈慶京見面，3月24到26日沈慶京指示威京集團七 個員工各匯30萬（剛好是法定個人捐款上限），以政治獻金名義匯進柯文哲掌控的民眾黨 專戶，共210萬。朱亞虎（沈慶京的助手，負責處理匯款）事後傳訊息給李文宗（柯文哲 幕僚）：「小沈十分小氣的捐了210萬。」李文宗回：「長輩友人涓涓襄助，市長和我們 都心存感激。」 1500萬帳冊：柯文哲電腦裡有個Excel檔，其中一筆寫著「2022/11/1 小沈 1500 沈慶京 」。帳冊裡其他筆紀錄交叉比對都是真的。但1500萬缺獨立的金流佐證。 三次密會與行政流程翻轉的時間規律首次完整呈現。每次柯沈密會之後，行政態度都翻過 來。辯方後來說「會面談的是延壽國宅」，但始終沒處理時間巧合的累積效應。 林青「已溝通過的委員」也在本場首次出現。林青是京華城公司負責跟都委會委員打交道 的幹部，他在訊息裡提到都委會委員「已溝通過」。此後14場無人正面碰觸這則訊息。 【第03場（12/16上午）｜檢方論告：應曉薇收賄＋洗錢】 5250萬的金流追蹤。這場的證據不靠推理，靠物理。 應曉薇實際掌控五個協會（中華技擊協會、華夏協會等），沈慶京透過威京集團旗下公司 把錢匯進這些協會帳戶，應曉薇再透過助理把錢從協會帳戶提出來，存進自己的貸款和信 用卡帳戶。 檢方追蹤金流到了什麼精度：應曉薇的助理陳佳敏，上午10:15從城市發展促進會帳戶提 領353萬（松江路200號的銀行）。38分鐘後在10:54，把350萬存進應曉薇的貸款帳戶（松 江路192號的銀行）。同一條路上，走路不到一分鐘。城市發展促進會那年全年支出1萬 4920元。353萬跟會務沒有任何關係。 另一筆，11:17提領200萬（信義路四段382號），32分鐘後存進應曉薇的信用卡帳戶（信 義路四段460號）。存款傳票寫「預繳信用卡費、持卡人朋友還款」。 時間間隔、金額吻合、距離極近、協會帳上沒有對應支出。五個協會只是過路站，錢的終 點是應曉薇個人的貸款和信用卡帳戶。 前三場結束。檢方的三層樓蓋好了。 ▌第二階段：辯方反擊（第04到07場） 【第04場（12/16下午）｜柯文哲本人＋辯護人答辯】 辯方第一次上場，所有結構性問題同時暴露。 柯文哲說了「怪怪的」。他說他看到京華城案覺得「怪怪的」。 律師想建立的防線是「柯文哲完全不知道有問題」。他自己上來說覺得「怪怪的」，代表 他有注意到異常。那為什麼還批准？ 辯護人鄭深元打了辯方全15場最有力的一張牌：案例碾壓。他舉出全國十幾個類似的都市 計畫案件（東方文華、南港輪胎、亞灣2.0等等），指出這些案件也用類似的方式給了容 積獎勵，為什麼只有京華城被起訴？ 這張牌有力量，但藏了一個風險：法官如果認為那些案例也有問題，等於幫檢方建立「全 國都在違法」的印象。而且檢方在第01場已經預先處理過這些案例的差異：那些案件涉及 多筆土地、多個地主、或國有地占大部分，有通案性。只有京華城是一筆土地一個地主。 便利貼逐張拆解也有效果。柯文哲的批示都是程序性的（「送研議」「請加速」），沒有 指示具體結果。 但柯文哲本人25分鐘嚴重稀釋了律師的火力。「黨檢媒一條龍」「士大夫之無恥」上場， 壞人路線正式啟動，此後再也沒有關過。 【第05場（12/17上午）｜沈慶京＋張志澄答辯】 沈慶京在法庭上的表現，對整個辯方陣營造成最大的單場傷害。 他把自己定位成「被坑的老百姓」。說林欽榮（前副市長）拿掉678容積率是勒索未遂， 說80條之二（土管條例的回饋規定）是坑老百姓。然後罵檢察官「土匪」「錦衣衛」，語 氣像在訓人。 他是被控行賄5250萬的威京集團主席，經營集團數十年。全程不碰金流問題。說自己記憶 力不好，但「記不住」的剛好都是不利的部分，「記得住」的全是攻擊素材。法官看在眼 裡。 他的「我被坑了」敘事跟柯文哲的「一切正常」正面矛盾。三個被告的故事在這一場開始 肉眼可見地裂開。 張志澄（威京集團員工）的辯護倒是打得乾淨。他只是照指示辦事，沒有共同犯意。法院 判他無罪。 【第06場（12/17下午）｜沈慶京辯護人答辯】 廖威志律師用「白色恐怖」開場。壞人路線在本場衝到辯方陣營的最高濃度。 蘇律師和其他辯護人的制度性論證開始成型：都市計畫法第24條是人民的權利、都委會有 裁量權、國土署函釋（中央主管機關的解釋）說容積獎勵有兩條合法途徑。這些論證各自 有力。 但「白色恐怖」的音量太大，把律師的精密論證淹沒了。法庭外記住的是「白色恐怖」， 法庭內法官對「白色恐怖」免疫，可能對國土署函釋有興趣，但它被埋在噪音裡。 法庭外好用的東西和法庭內好用的東西完全不同。辯方選了法庭外好用的。 【第07場（12/18上午）｜吳順民答辯】 吳順民退休後同時擔任威京集團有給職顧問和應曉薇無給職顧問。他參與了多次會議、頻 繁關切進度、給基層公務員壓力。 這場辯方打得最乾淨。精確的法律論證：退休後沒有公務員身分，不符合貪污罪的身分要 件。威京發的是顧問薪資。沒有證據顯示他知道應曉薇收賄。 法院判吳順民無罪，但說他的行為「固極有不當」。無罪是因為法律要件不符，行為本身 沒過關。 本場對全案張力影響不大，但再次證明：辯方選對打法就能贏。 ▌第三階段：拉鋸與轉折（第08到13場） 【第08場（12/18下午）｜檢方論告：政治獻金＋背信＋侵占】 跳出京華城，打柯文哲的政治獻金案。木可公司（柯文哲控制的私人公司）的全部金流攤 開。 肖像權把戲：柯文哲跟木可公司簽肖像權授權書，木可公司再跟競選總部簽約收授權金， 從政治獻金專戶匯1500萬到木可公司。意思是：候選人用自己的臉做競選宣傳，然後向自 己的競選專戶收「肖像使用費」。 募款小物：臉書和IG寫的都是「募款」「捐款」「選總統募款」，4133萬全進了木可公司 帳戶而非政治獻金專戶。採風公司300萬：想捐錢給民眾黨，被告知「匯到木可公司就好 」。李文娟（木可公司會計）開了四張假發票，品名寫「設計顧問」。眾望基金會：設立 目的是公益扶弱，實際上競選團隊掛名領薪，薪資占年度支出六成。 能搞出這些操作的人，回頭說「我不懂政治獻金制度」，法官心裡會怎麼想？兩個案子同 時審，心證跨案流動。 【第09場（12/19上午）｜邵琇珮認罪＋彭振聲認罪】 全案心證轉折點。 邵琇珮是都發局前科長，最初提出「用都計法第24條走細部計畫」這條路的人。她認罪， 等於承認這條路本身有問題。彭振聲是前副市長，在柯文哲和都發局之間扮演傳話和橋樑 角色。他認罪，確認了這個角色。 之前的公務員證詞都是從外面看進去的。邵琇珮和彭振聲是從裡面說「我們知道有問題」 。法官拿到了內部人的驗證。 辯方之前的基礎是「公務員依專業判斷通過」。現在兩個關鍵公務員認罪了，等於說他們 的專業判斷是在壓力下做的。辯方要維持原有說法，只能說「他們是被逼認罪的」。又回 到壞人路線。 【第10場（12/19下午）｜彭振聲辯護人＋黃景茂辯護人答辯】 黃景茂（都發局前局長）辯護人唐律師打得精確：集中在具體證據層面，沒有走壞人路線 的大敘事。辯方少數保持在正確打法上的操作。 但認罪效應已經擴散，法官心證已經移動。 【第11到13場（12/20到12/22）｜政治獻金案攻防】 柯文哲的核心論點「捐給我的就是我的錢」。法院不接受。政治獻金有法定用途限制，候 選人比較像管理者。如果政治獻金就是私產，法律規定的公開透明、不得營利全部沒有意 義。人民捐錢是支持政治活動，不是送候選人一筆私房錢。 李文宗辯護人唐律師打出精確的一手：李文宗收到朱亞虎訊息、回了「心存感激」，但沒 有證據顯示他知道柯文哲跟沈慶京在容積案上的交易。收賄罪要成立，需要證明當事人「 參與了收賄的合意」（知道這筆錢是幹什麼用的、同意收下），李文宗沒有。法院判收賄 部分無罪。 端木正（會計師）判有罪，確認圍繞柯文哲的金流操作連外部會計師都在配合做假帳。 ▌第四階段：最終收束（第14到15場） 【第14場（12/24上午）｜應曉薇本人＋辯護人答辯】 應曉薇本人47分鐘。品格證明佔最大比例，法律回應幾乎為零。壞人路線用她自己的演藝 圈語言：「包青天探陰山」「虎頭鍘開鍘林俊言」（林俊言是偵查主辦檢察官）。 辯護律師117分鐘把檢方指控應曉薇的14項「違背職務」行為逐一拆解。每一項用同一套 方法：引用偵查筆錄的措辭→引用同一證人在審理中的修正或澄清→結論該項不構成違背 職務。其中三項拆得最強：彭振聲被問到是否「放水」，審理時說是順著檢察官問話去答 的。邵琇珮被問到是否「告狀」，偵訊錄音顯示「告狀」這個詞是檢察官先說的。公務員 說應曉薇「罰站」，三個當事人都說那是開玩笑的說法。 中華工程（威京集團旗下公司）的制度性捐款也是有力的一條線：101年起就有董事會決 議和簽呈，每月捐助10到20萬，持續好幾年。101年就開始的例行捐助，不太可能是106年 之後應曉薇行為的對價。 但結構性瓶頸在這裡：14項每一項確實都不算「違背職務」，可是加在一起的行為模式（ 頻繁約見局長、大量索資、便當會反覆提案、帶沈慶京出席都委會）形成的圖像是「持續 施壓」。單獨拆開都沒事，合在一起就有事。 金流事實面始終沒被動搖。5250萬追蹤精確到分鐘和地理位置，協會帳上沒有對應支出。 辯方說「王尊侃（應曉薇男友，協會理事長）在管協會的錢」。用男友的證述來證明女友 不是實質控制人，說服力要打折。 【第15場（12/24下午）｜全案最後攻防｜聖誕夜】 七組人輪流上場，三個半小時。 謝律師（45分鐘）打了全15場最精密的法律論證。先解釋背景：貪污罪裡有兩種收賄罪， 「違背職務收賄」（最重無期徒刑）和「不違背職務收賄」（5年起跳），差別在收錢之 後做的事有沒有違反職務規範。檢察官起訴的是較重的。謝律師的邏輯鏈：最高法院大法 庭裁定把議員在議場外的施壓、關說定性為「職務上行為」，既然是「職務上行為」就不 可能同時是「違背職務」，所以起訴法條選錯了。然後引用檢察官自己的兩位同事林俊言 和李進勇的文章，兩人都認為應適用較輕法條。用檢方自己人打檢方。45分鐘全押法條， 事實面一句話帶過。這個取捨本身就說明辯方對5250萬金流的判斷：打不動，所以不打。 廖彥鈞（50分鐘）打了全案最後一擊。 他把公務員的LINE對話全部搬上來。六段不同時間，從109年5月橫跨到113年1月，全部在 監察院糾正和檢方偵辦之前。 「都京華城在那邊搞特權。」「禮遇過頭，不過這或許是彭副要的，議員要的。」「我還 是不希望過。」「上面不擋、硬的施壓，我們怎麼扛。」「技術性卡他吧，最好拖到換市 長。」「京華城那個真的是土匪。」「他就是施壓還不敢承認。」 然後他做了辯方始終沒有回應的區分：公務員在法庭上都只說「程序合法」（我們走的流 程沒問題），但沒有人願意擔保「結果的合法性」（給京華城這個獎勵本身也沒問題）。 辯方每次引用公務員證詞的時候，把「程序」兩個字輕輕帶過。 最後他用一段推演收束全案：如果辯方的說法是對的，任何地主只要不滿意法定的容獎機 制，就可以自己發明一套、送都委會過關就好。只要搞定委員和主席就能拿到容獎。如果 這樣解釋正確，誰還願意走正規途徑？都委會就變成「法治國的化外之地」。 柯文哲（25分鐘）。「678改建變560，有房子越蓋越小的嗎？加20%回到672，幾乎回到原 來的容積率。」這是他全部答辯中唯一對法官可能有用的論點。意思是京華城以前就有 678%的容積率，改建後反而被砍到560%，加20%只是恢復原狀，談不上被圖利。 但接著他說「公務員也不是全部那麼白癡」，直接撞上廖彥鈞剛讀完的LINE對話。公務員 私底下可不是覺得自己在做對的事。 他說京華城沒有進晨會（柯文哲當市長時一大早跟市府官員開的例行會議，公務員如果覺 得某個案子壓力太大可以送進去讓市長扛責）討論，代表公務員覺得還在可忍受的範圍。 反面的解讀是：公務員私下說「最好拖到換市長」，他們是扛不住壓力才不敢送晨會。法 官讀過兩個版本。 沈慶京（20分鐘）。最後答辯仍然全程不處理金流、只罵人和喊冤。最後一句話：「我希 望今天的聖誕夜不要讓你們搞得太晚。」 沈慶京辯護團（35分鐘）分工精確。姚維慈打結果犯：圖利罪要看犯罪結果有沒有實現， 京華城到今天什麼都沒拿到，土地停工中。還攻擊鑑價灌水：110年鑑價120億，111年同 一塊地實際交易43億，差快三倍。蘇律師打制度性論證，引用中央主管機關的函釋和大法 官解釋，還拿川普在紐約42街翻新飯店換來40年免物業稅的案例做類比。徐律師打「沒有 任何一位都委會委員說被關說」。 但姚維慈的結果犯論點有破綻。京華城之所以停工，是因為被起訴之後蔣萬安市府下令停 止。如果沒有被起訴，樓蓋完了、標章拿到了，容積獎勵就實現了。法官可能認為：不能 因為犯罪被中途攔截就說「沒有結果所以沒有犯罪」。 徐律師的「沒有委員說被關說」也有破綻。如果委員真的被關說了，他們會在偵查中主動 承認嗎？林青的訊息直接寫了「已溝通過」。委員沒說被關說，跟林青說已溝通過，兩件 事可以同時為真。 ＝＝＝＝＝ 結論 ＝＝＝＝＝ 15場打完，張力消長的曲線很清楚。檢方從第一場就領先，辯方在第04到06場追近一段， 第08到09場差距再次拉大，此後沒有縮小過。辯方的局部勝利集中在檢方證據最薄的邊緣 戰場，核心戰場檢方始終領先。 這個案子真正在審的問題，比柯文哲有沒有罪更大。都委會的裁量權到底有沒有邊界？如 果沒有，任何人只要搞定委員跟主席就能拿到容獎，法定的通案機制形同虛設。如果有， 邊界畫在哪裡？法院這次畫在「法律授權」：你連法律授權都沒有，根本還沒進入「裁量 」這個階段。這條線畫下去，影響的不只京華城，是全台灣所有想用都計法第24條走個案 容獎的案件。 法院畫了一條證據門檻的線，過的定罪、沒過的不定，全案一致。1500萬有帳冊但沒有獨 立金流佐證，不定。吳順民行為不當但身分要件不符，無罪。張志澄沒有共同犯意，無罪 。如果法院想把所有人都判有罪，這些都可以硬判。法院沒有這樣做，每個節點都用同一 把尺量。這把尺的一致性，是這份判決品質的指標。 但這是一審。檢察官也提起上訴。二審會不會在違法性認定上採取不同見解，鄭深元的「 受益處分不適用嚴格法律保留」和蘇律師的「國土署函釋說容獎有兩條合法途徑」在法理 上有沒有翻盤空間，都還是開放的問題。 二審的關鍵變數在同案被告。彭振聲和邵琇珮都拿到緩刑，沒有翻供的動機。但黃景茂被 判6年6個月，他有強烈的動機在二審調整策略。他會不會改變證述方向、補充一審沒說的 細節、甚至翻轉對其他被告的描述，會直接影響整個案子的事實認定基礎。一審的證據拼 圖已經拼好，二審要動，黃景茂是最可能被抽換的那塊碎片。 更根本的問題留給三個主要被告自己。柯文哲、應曉薇、沈慶京在一審15場裡，始終把捍 衛公眾形象擺在爭取法律權益前面。如果二審還是面子第一、記者會式的法庭表演、壞人 路線、三個人的故事繼續互相打架，那在法院審理的框架下，只會比一審更難自圓其說。 法庭不是記者會。15場辯論已經證明了這件事。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.71.168.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1775357119.A.B5A.html