※ 引述《dinos (守護神)》之銘言： : 1.即使就申訴人所訴四個問號，小組長你不覺得這個問題已經兩週多以前就討論 : 過了嗎？例如 #1I9WBJ7B (L_LifeJob) 第3/5頁處，且這部份根據你之前的判 : 決已經確認過的，為什麼要讓版主的時間浪費在這種同一使用者對同一理由不 : 斷重複？ 問題是那是全新的案子吧，即使內容一樣，檢舉的對象不同就是不同的案子， 再說組務根本也沒要求板主必須詳盡回覆些什麼信件內容， 只要把不受理原因簡單列出來就能成為一份既簡單又完整的回信， 我只能說作為管理者就是有這種義務在， 組務作為板主之標竿，同樣也沒忽視過任何人的檢舉、申訴。 如果是同一案件（對同一ＩＤ的同樣發言之檢舉或申訴）， 那麼板主可以選擇回信一次後靜待對方的下一步行動。 : 2.但是所寫出來的組務板板規看不出有包含你當時的心裡的意思。沒有人是組務 : 和版主肚裡的蛔蟲，這不正是版規為何需要訴諸明確文字的原因嗎？ 這是主觀認定問題吧？至少修訂前的草稿給別人看過都沒這個問題出現， 但既然有人認為看不懂，組務會找時間把那條組規寫得更明白點。 如果雙方沒有要提出新證據的話，那麼就要判決了。 : ※ 引述《smart1988 (蒼海一村民)》之銘言： : : 會提出檢舉，本身不就是對於板主的判斷有疑問，而採取的提醒行為嗎？ : : 再者，使用者寫信檢舉，板主認為不受理故不予理會， : : 待檢舉人前至組務板檢舉後，板主方則以檢舉人未先行溝通為由要求將其水桶， : : 這種惡性循環，簡直跟挖洞給檢舉人跳沒兩樣， : : 最後，組內原本就有規定若板主於 72 小時內未回應檢舉（申訴）人， : : 則檢舉（申訴）人得逕行檢舉（上訴）， : : 現在改成了板主必須至少回信一次，不管怎麼說，都沒有水桶檢舉人的理由。 : : 再說 #1IEQSqfQ (L_LifeJob) 這篇文章， : : 文章內檢舉人明明用了許多疑問句要求板主答覆，你卻不認為是疑問嗎？ : : 還有就是組規是我自己訂的，何來隨意解釋之說？ : : 我可以理直氣壯的告訴你，當初我寫那條組規時就是這樣思考的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.131.183 ※ 編輯: smart1988 來自: 114.37.131.183 (09/21 00:52)