作者math999 (不再等待....)
看板L_LifeJob
標題Fw: [請益] 請問板主ccowen請進
時間Sat Nov 14 22:24:52 2015
※ [本文轉錄自 CS_TEACHER 看板 #1MHXfShy ]
作者: CCOwen (夙興夜寐枉徒勞) 看板: CS_TEACHER
標題: Re: [請益] 請問板主ccowen請進
時間: Sat Nov 14 01:14:00 2015
回應一下此次議題
有關該次引起爭議之活動，如先前公告之說明
審核時由於管理者我個人疏失，許可了此次活動於板上宣傳
之後活動結束並在板上引起爭議，管理者日後針對類似活動會更謹慎把關
但對於已結束之活動，認為無回頭再行處理之必要
而此疑慮已有板友向組務提出檢舉，也希望板友討論時勿再糾結於此
本板的走向仍然不會開放特定公司團體或個人之營利活動與行為
這方面一定會盡力嚴格把關，也歡迎板友幫忙提醒與反應
這次的討論串正反兩方意見內容均相當豐富，可供許多板友參考
但目前並不會影響本板的運作走向，謹此說明
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.73.180
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CS_TEACHER/M.1447434844.A.AFC.html
1F：→ shemie: 請問paul5566的處理了嗎 11/14 01:14
3F：→ diego99: 還是這篇其實根本沒有徵得版主您的同意？ 11/14 01:18
4F：→ shemie: 不論罵誰，那些字眼都不好 11/14 01:18
5F：→ CCOwen: 謝謝diego99提醒，已刪文處理 11/14 01:52
6F：→ shemie: 謝謝版主明快處理。希望版務越來越好。（我說真的 11/14 01:52
7F：推 happy138: 保羅只是罵洪秀柱，竟然也會被水桶? 11/14 02:03
8F：推 KDDKDD: 我只想問。以往徵師文是退文加禁言一個月。為什麼這次只是 11/14 08:31
9F：→ KDDKDD: 因爲活動結束就不用禁言加退文 這不符合公平原則 11/14 08:31
10F：推 happy138: 就說法律不溯及既往，版主當下說沒違法，事後再鞭是? 11/14 09:46
11F：推 diego99: 癥結點在於我上面推文說的那一篇，版主到底有沒有同意， 11/14 09:48
12F：→ diego99: 要不然不應該只對一篇有印象，是吧？ 11/14 09:48
13F：→ KDDKDD: 我實在很懶得電你 溯及既往這樣用？! 虧你自稱是法律系 11/14 10:15
14F：→ KDDKDD: 還是你只是修個社區大學法律學分就在賣弄一知半解的知識 11/14 10:16
15F：推 averagekuo: 感覺應該是請社會科老師解釋的時候了，行政疏失與信 11/14 15:40
16F：→ averagekuo: 賴保護原則，以及行政程序法119條中信賴不值得保護的 11/14 15:40
17F：→ averagekuo: 情況是否適用!!咱們回歸補教，請社會科老師提出看法吧 11/14 15:40
18F：→ averagekuo: ～ 11/14 15:40
19F：推 happy138: 還社區大學咧，我正統法律系畢業，哪像你? 11/14 20:13
20F：→ happy138: 連波波都有落日條款了，你懂不懂信賴保護原則啊？ 11/14 20:13
21F：→ happy138: 版主認定沒有違規，就是合法，事後版主道歉也不能影響判 11/14 20:14
22F：→ happy138: 決 11/14 20:14
23F：→ happy138: 事後改版規或是改認定標準，根本不能回溯既往~ 11/14 20:15
24F：→ happy138: 這就是法律的安定性! 11/14 20:16
25F：→ happy138: 版主的疏失，根本不是可歸責事由，怎麼可以歸責在詹浩~ 11/14 20:17
26F：推 j0958322080: 咦你不是醫學系嗎? 11/14 21:09
27F：推 averagekuo: 信賴保護不是無條件無限上綱哦，而且 不是版主核可就 11/14 21:11
28F：→ averagekuo: 具有合法性。 今天就是因為事件本身違法(版規)，版主 11/14 21:11
29F：→ averagekuo: 卻核可造成行政疏失，所以才討論信賴保護原則 11/14 21:11
30F：推 averagekuo: 所以需要討論的是行政程序法119條中，信賴保護原則不 11/14 21:12
31F：→ averagekuo: 保護的部分是否符合，以及對應公益的保護及私益大小是 11/14 21:12
32F：→ averagekuo: 否應撤銷 11/14 21:12
33F：推 averagekuo: 不保護部分:（１）以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機 11/14 21:16
34F：→ averagekuo: 關作成行政處分者。 （２）對重要事項提供不正確資料 11/14 21:16
35F：→ averagekuo: 或為不完全陳述，致使行政機關 依該資料或陳述而作成 11/14 21:16
36F：→ averagekuo: 行政處分者。 （３）明知行政處分違法或因重大過失而 11/14 21:16
37F：→ averagekuo: 不知者。 11/14 21:16
38F：→ averagekuo: (2)(3)有討論空間哦 11/14 21:16
39F：推 averagekuo: 法規無修訂無溯及既往問題哦 11/14 21:25
40F：推 shemie: 太專業了，看不太懂。但是願意打這麼多字，佩服佩服 11/14 21:27
41F：→ averagekuo: 另外，招募限年齡本身就真的違反就服法囉~ 11/14 21:50
42F：推 shemie: 跟diego的意見一樣耶。但是我只是比較好奇，那到底什麼可 11/14 22:00
43F：→ shemie: 以當作標準？學歷？或是都是不能拿出來當成標準？ 11/14 22:00
44F：推 shemie: 但是行政機關包含ptt的版面嗎？這我不太了解 11/14 22:15
45F：推 averagekuo: 因為用行政程序比喻比較適當~情境也較符合(行政機關常 11/14 22:19
46F：→ averagekuo: 需核可一般人民申請事務) 11/14 22:19
47F：推 KDDKDD: 學歷可以 年齡不行 11/14 22:21
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: math999 (42.73.71.6), 11/14/2015 22:24:52